Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Гузиевой Е.В.
рассмотрв в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «КомиПак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 105264, Москва, ул. 7-я Парковая, 25А, 19) в лице ФИО1

к ответчику - ООО «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 105037, Москва, ул. Первомайская, 1)

о расторжении договора, взыскании 100000 руб. 00 коп. убытков,
при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.11.2016 г.

от ответчика: ФИО2, решение от 16.09.2014 г., ФИО3, доверенность от 25.01.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомиПак» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Высота» о расторжении договора о выполнении работы (оказания услуги), возвращении денежных средств, переданных за ее выполнение (оказание) в размере 17 200,00 рублей (в случае авансового платежа или полной оплаты цены работы или услуги) и возмещении убытков, причиненных заказчику в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), срыва предновогодней рекламной компании, выразившееся с несвоевременной рекламной продукции клиентам и партнерам в размере 100 000 руб. на основании ст.ст. 13-15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части о расторжении договора, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец изменил нормативные основания заявленных требований, а также уменьшил размер убытков, которые просит взыскать с ответчика до размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо 3-х лиц, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку заявленный частичный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о расторжении договора о выполнении работы (оказании услуги) подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 10 000 руб. 00 коп. и денежных средств, переданных за выполнение работ (оказание услуг) в размере 17 200,00 рублей. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 2 ноября 2015 года ООО «КомиПак» и ООО «Высота» оформили заказ на печатную продукцию (производственный календарь А3 с размещением логотипов на нем, номеров недель и поквартальной разбивке. Шаблон такого производственного календаря утвержден постановлением Правительства РФ № 1027 от 24.09.2015 «О переносе выходных дней в 2016 году» Истец своевременно оплатил услугу по представленному счету № 65 от 06 ноября 2015 года, однако после получения продукции истец обнаружил, что в нумерации недель допущена ошибка - отсутствует 18 неделя, и поскольку сам заказ был на размещение логотипов на производственном календаре, истец потребовал исправить ошибку за некачественно оказанную услугу, которую ответчик не исправил.

В связи с казанными обстоятельствами, истец обратился с заявленным иском, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара в силу п.1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, разовые сделки оказания услуг и поставки, оформленные выставленными счетами, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене товара, а также иные существенные условия, предусмотренные соответствующему главами ГК РФ..

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном мере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В данном случае материалами дела подтверждается, что договор на изготовление календарей в виде единого документа на бумажном или электронном носителе заключен не был, вместе с тем, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию ответчиком истцу услуг по печати календаря на 2016 года по утвержденному истцом макету.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были приобщены к материалам дела: Протокол осмотра письменных доказательств от 28.02.2017 г., удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО5, зарегистрировано в реестре за № 6-558 - визуального осмотра сайта Истца - www.comipack.net; Протокол осмотра письменных доказательств от 01.03.2017 г., удостоверенный 01.03.2017 нотариусом г.Москвы ФИО5, зарегистрировано в реестре за № 6-566, в котором приведена переписка в электронном виде между Истцом и ответчиком.

Из указанных документов однозначно следует, что Истец утвердил макет календаря путем написания Ответчику электронного письма, а Ответчик напечатал утвержденный Истцом макет календаря в срок и в требуемом количестве, передал его Истцу.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что текст макета в полиграфии "не включает общемировую числовую нумерацию". В нормативно-правовых актах, полиграфических словарях отсутствует определение термина "текст в полиграфии".

Вместе с тем, указанные доводы истец ни нормативно, ни документально не подтвердил, а то обстоятельство, что при утверждении макета календаря на истца не была возложена обязанность по проверке всех его элементов, материалами дела также не подтверждается.

В связи с чем, у суда отсутствуют оснований полагать, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по печати спорного календаря.

Факт принятия изготовленной продукции подтверждается и осуществлением истцом оплаты по счету, и указанием в исковом заявлении самим истцом на принятие полиграфической продукции.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 17 200,00 рублей, перечисленных истцом за выполнение работы (оказание услуги), суд не усматривает.

Кроме этого, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ошибка в порядковом номере недели, о чем указывает истец, не может быть отнесено к срытым дефектам (ст. 720 ГК РФ).

В связи с чем, а также из даты направления истцом соответствующей претензии (30.11.2015), суд соглашается с доводами ответчика и о пропуске истцом срока давности для предъявления требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, которая применяется судом по заявлению ответчика (п.1 ст. 725, п.1 ст. 721, п. 1 ст. 197, п.2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с чем, а также поскольку неправомерность действий ответчика, наличие каких либо убытков или вреда, а также и наличие между ними причинно-следственной связи материалами дела не подтверждается, рассматриваемые исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и частичном отказе от исковых требований государственная пошлина в сумме 2 516 руб.00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.).

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А40-243036/16-72-2080 в части требования о расторжении договора о выполнении (оказании) услуг прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КомиПак» из доходов Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю.Немова