Гражданский кодекс часть 1

АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» (далее – заявитель) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение выраженное в форме распространения неустановленным лицом сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», а именно следующих сведений распространенных в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Типичный бортпроводник. Сообщество бортпроводников 80-ого уровня» сети Интернет, содержащиеся в статье «Собеседование в роял флайт» о якобы имевшем место собеседовании в виде следующих утверждений о факте: «жирная бабень с недовольным лицом», «никаких вопросов про то какие у меня типы, сроки действия документов, действителен ли ВЛЭК», «человек не в адеквате» порочащими и не соответствующими действительности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 19 ноября 2016 г. в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Типичный бортпроводник. Сообщество бортпроводников 80-ого уровня» сети Интернет была размещена статья «Собеседование в роял флайт», опубликованная анонимно, в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАИТ» в сфере предпринимательской деятельности.

В данной статье автор описывает собеседование, которое он якобы проходил в авиакомпании. При этом в описании данного события автор использует оскорбительные выражения, описывая сотрудников компании, проводивших собеседование с использований следующих утверждений: «жирная бабень с недовольным лицом», «человек не в адеквате» и пр. Такими выражениями автор статьи дает негативную оценку профессиональной деятельности сотрудников компании, чем умаляет их профессионализм и порочит деловую репутацию компании в целом.

Мотивируя заявление, истец указал, что размещенная автором статьи в сети Интернет информация не соответствует действительности. Так, для регламентации подбора персонала в авиакомпании разработано и введена в действие Рабочая инструкция по подбору персонала РИ-18-001. В соответствии с требованиями данной Инструкции до проведения собеседования с руководителем авиакомпании все кандидаты проходят собеседования в несколько этапов. Первоначальное - по телефону, при этом в случае формального соответствия кандидата требованиям, указанным в описании вакансии, назначает последующее собеседование, которое проводится специалистами отдела персонала. При проведении собеседования кандидат предоставляет документ об образовании, сертификаты о дополнительном образовании и иные необходимые документы. После подтверждения наличия у кандидата всех необходимых документов, в том числе допусков для выполнения работы бортпроводником, назначается собеседование с генеральным директором компании.

В связи с вышеизложенным, как пояснил заявитель, при проведении генеральным директором собеседования с кандидатом, данные о наличии необходимых знаний, допусков к выполнению работы бортпроводником, иные формальные сведения дополнительно не исследуются.

В вышеназванной статье автор называет генерального директора АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАИТ» «человеком не в адеквате». Данное высказывание порочит честь и достоинство руководителя авиакомпании и не соответствует действительности.

Как пояснил заявитель, генеральный директор АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» имеет такие награды и поощрения за безупречную работу в гражданской авиации как: удостоверение «Отличник воздушного транспорта», выданное приказом Директора Федеральной авиационной службы России от 02.02.1998 № 20/к. Стаж его работы в области гражданской авиации составляет более 25 лет - с 1992 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 3, в котором указано, что деловая репутация юридических лиц и деловая репутация руководителя организации в сфере профессиональных обязанностей является одним из условий ее успешной деятельности.

Распространение автором размещенной статьи таких сведений о сотрудниках авиакомпании, как «жирная бабень с недовольным лицом», «человек не в адеквате» и пр. порочит деловую репутацию авиакомпании и носит оскорбительный характер. Словарь ФИО2 дает следующее толкование данного слова: Жирный - обильный жирами, сболыпим количеством жира (жирный суп, жирное мясо); грязный от жира (жирные руки), насыщенный полезными веществами (жирный чернозем); с толстыми линиями букв, знаков (жирный шрифт).

Значение данного слова не предполагает его использования при описании человека, использование данного прилагательного для описания внешности человека носит оскорбительный и порочащий характер.

Таким образом, распространение таких сведений, порочит деловую репутацию не только руководителя и сотрудников авиакомпании, но и АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАИТ» в целом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАИТ» обратилось в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (ложными) и порочащими деловую репутацию.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, учитывая процессуальные особенности поданного заявления, суду надлежит установить факт распространения соответствующих сведений, составляющих, по мнению заявителя, предмет рассмотрения в рамках установленного факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, заявление АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАИТ» рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из смысла положений ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.

При удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение (ч. 2 ст. 222 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 217-222 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт, имеющий юридическое значение в виде распространения неустановленным лицом сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», а именно следующие сведения распространенные в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Типичный бортпроводник. Сообщество бортпроводников 80-ого уровня» сети Интернет, содержащиеся в статье «Собеседование в роял флайт» о якобы имевшем место собеседовании в виде следующих утверждений о факте: «жирная бабень с недовольным лицом», «никаких вопросов про то какие у меня типы, сроки действия документов, действителен ли ВЛЭК», «человек не в адеквате» порочащими и не соответствующими действительности.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: М.А. Ведерников