Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ПЛЮС" (ОГРН 5087746298404,117105,город Москва, шоссе Варшавское, дом 1,строение 1-2, комната 30) к Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии»(ОГРН 1037714063078, 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, 39-29), третьи лица:ООО «Арт Профи», Шувалова А.В., Исламгирова И.К., ООО КА « ИМА-пресс», ООО «Национальный спортивный телеканал»

о взыскании 10 200 000 рублей,

при участии:

от истца –Лыкова О.П. по дов. от 01.12.2016 б/н,

от ответчика- Трапезников В.А. по дов. от 05.12.2016 №133д,

от треьго лица-Вершило К.В. по дов. от 25.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ПЛЮС" обратилось с иском к (с учетом замены в порядке ст. 47 АПК РФ) Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» 10 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство, исходя из того, что в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства не заявлено, а для разрешения спора не требуется специальных познаний, оснований для назначений судебной экспертизы не имеется.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об истребовании доказательства, однако, в нарушение ст. 66 АПК РФ не доказал, что не имел возможности получить доказательство самостоятельно.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Арт Профи», Шувалова А.В., Исламгирова И.К., ООО КА «ИМА-пресс», ООО «Национальный спортивный телеканал».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что во время Международного военно-технического форума «Армия-2016», проводимого в Конгрессно-выставочном Центре «Патриот-Экспо»» в период с 6-11 сентября 2016 года, на выставочном стенде ФАУ МО РФ «ЦСКА» был публично исполнено (показано на экране) аудиовизуальное произведение «111 CISM WORLD WINTER GAMES» хронометражем 2 минуты 59 секунд, что зафиксировано нотариальным свидетельством № 0909866 от 09.09. 2016 года.

Ролик создан по заказу ООО «Студия Плюс», обладающим исключительным правом на данный Ролик в соответствии со ст. 1240, 1263 и 1270 ГК РФ. В подтверждение указанного довода истец представил договор №394-34 от 05.05.2015, заключенный между истцом и ООО «Арт профи», творческое задание(Приложение №1, акт примема-передачи).

При этом истец сослался на то, что право на публичный показ Ролика в ходе проведения заседания оргкомитета, а равно иным третьим лицам не предоставлено. Разрешение на использования Ролика на основании свободной лицензии (ст. 1286.1 ГК РФ) также не выдавалось.

20 октября 2016 года в связи с нарушением исключительных прав Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями выплатить компенсацию за незаконное использование аудиовизуального произведения., однако ответчик отказался, что и послужило основанием для предъявления иска.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения с текстом или без текста.

В силу пункта 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно подпункту 1 статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец не представил ни доказательств того, что созданный по его заказу ролик использовался на выставке, ни доказательств того, что использовался он ответчиком.

При этом суд исходил из того, что, истец в материалы дела аудиовизуальное произведение на материальном носителе не представил, в связи с чем суд лишен возможности оценить в принципе использовалось произведение либо его часть в ролике, зафиксированном нотариусом. При этом суд обращает внимание, что процесс состязательный , ответчик неоднократно заявлял о том, что оспаривает как факт принадлежности исключительных прав истцу, так и факт использование того самого произведения, в защиту которого предъявлен иск.

Приложением №2 к договору №394-34 от 05.05.2015 определен порядок приема-сдачи Ролика, согласно которому изготовитель должен передать Ролик на носителе формата DVD, тогда как акт приема-передачи от 26.05.2015 констатирует лишь факт и создания ролика, отсутствует и заключение технической экспертизы.

Как пояснил ответчик, Решение о проведении III зимних Всемирных военных игр в России было принято Международным советом военного спорта 22 мая 2015 года в Кувейте на 70-й Генеральной Ассамблее, которая является высшим законодательным органом Совета. Презентация проведения Игр в Сочи прошла в октябре 2015 года в Южной Корее на VI летних Всемирных военных играх CISM.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2016 № 2625-Р (Приложение № 1) Минобороны России поручено обеспечить подготовку и проведение III зимних Всемирных военных игр 2017 года в г. Сочи за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных Минобороны России на эти цели.

Распоряжением от 08 декабря 2016 № 2625-Р Правительство РФ образован Организационный комитет по подготовке зимних игр, а также утвержден его состав. Организационно-техническое обеспечение деятельности комитета возложено на Минобороны России.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1264 ГК РФ специально оговаривается право государственного органа, органа местного самоуправления или международной организации при подготовке официального документа, символа или знака использовать логотипы по своему усмотрению.

В целях исполнения Распоряжения Правительства РФ Ответчик заключил договор на оказание услуг по взаимодействию со средствами массовой информации, коммуникациям в рамках организации и проведения III зимних Всемирных военных игр 2017 года в г. Сочи № 152/17-ОУ от 21.02.2017, с ООО Коммуникационное Агентство "ИМА-пресс" (далее -ООО КА "ИМА-пресс" в рамках которого (в соответствии с п. 3 Технического задания, Приложение № 1 к Договору) были изготовлены основные видеоролики посвященные указанному мероприятию.

Помимо этого, телеканал "Звезда" на безвозмездной основе, создало ролик посвященный проведению III зимних Всемирных военных игр 2017 года в г. Сочи.

Таким образом, у Ответчика не было необходимости использовать видеоролик "III CISM WOLD WINTER GAMES" авторское право на который заявляет Истец.

Указанное выше, также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте III зимних Всемирных военных игр 2017 года в г. Сочи по адресу: http//cismsochi2017.ru.На указанном сайте также нет информации о том, что Истец является организатором, либо участником указанного выше мероприятия.

В материалы дела Истцом представлено свидетельство 77АВ №0909866 от 09.09.2016 выданное нотариусом Стрюковым Л.Л. , согласно которому, в соответствии со ст. 83 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), зафиксирован факт воспроизведения на одном из экранов стенда ФАУ МО РФ ЦСКА видеоролика, рекламирующего III зимние Всемирные военные игры CISM 2017.

В соответствии с п. 18 ст. 35 вышеуказанных Основ, нотариусы, совершают следующие нотариальные действия: обеспечивают доказательства. Нотариальная процедура обеспечения доказательств регламентирована другими нормами законодательства (статьи 102 - 103 Основ).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нотариусом не проверен и не удостоверен факт показа ФАУ МО РФ ЦСКА видеоролика. В отношении юридического лица, транслировавшего видеоролик, не указано ни полное наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, юридический адрес, дата и место государственной регистрации, номер регистрационного свидетельства, адрес фактического места нахождения.В свидетельстве не указан номер телефона iPHone6S, его идентификационные признаки. Также не указана USB-флешка, на которую произведена запись видеоролика. Более того, истец изначально иск предъявил к другому лицу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Истец соответствующие обстоятельства не доказал.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.с 110, 123,156,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко