Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) ООО "ЧОО "Центурион" (109387, <...>, эт 1 пом I ком 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2003, ИНН: <***>); 2) Федеральное казначейство (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 16.08.2021 г. № 21/44/104/348

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 04.10.2021 г. № акск-220/2-2301-21, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 22.12.2021г. № МШ/109851/21, диплом);

от третьих лиц:не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - Заявитель, СК РФ, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 16.08.2021 по делу № 21/44/104/348 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в части п.п. 3 и 4 резолютивной части решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ЧОО «Центурион» и Федеральное казначейство.

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам заявления и дополнений к нему, сославшись на незаконность и необоснованность оспоренного по делу ненормативного правового акта как возлагающего на Заявителя обязанность по опубликованию в единой информационной системе в сфере закупок объективно отсутствующей у него информации. При этом, как настаивали в судебном заседании представители Комитета, невозможность размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о расторжении контракта в электронном бюджете закрывается функционал формирования денежных обязательств, в связи с чем становится невозможным осуществить оплату принятых Заказчиком услуг. Указанное, по мнению представителей Комитета, исключало выводы контрольного органа о его виновности в неисполнении возложенной на него обязанности. В этой связи представители Заявителя полагали оспоренное по делу решение контрольного органа незаконным и, как следствие, просили суд об удовлетворении заявленного требования в части выводов о допущенном Комитетом нарушении требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, пояснив суду, что вмененное Заказчику нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок заключается в игнорировании последним своей обязанности по направлению в Федеральное казначейство сведений о расторжении государственного контракта. При этом, как настаивал в судебном заседании представитель Ответчика, Заказчиком не доказано нарушение его прав и законных интересов, а указание в тексте оспариваемого акта на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства не является основанием к удовлетворению заявленного требования. При таких данных в судебном заседании представитель Ответчика настаивал на законности оспоренного по делу решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители Третьих лиц – ООО «ЧОО «Центурион» и Федеральное казначейство, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных Третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчиком проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг для нужд ФГКУ «Санаторий Следственного комитета Российской Федерации «Родина» (реестровый номер закупки 0173100014721000024). По результатам его проведения между Заказчиком и Третьим лицом – ООО «ЧОО «Центурион» был заключен государственный контракт от 31.05.2021 № 0173100014721000024.

Впоследствии решением от 09.07.2021 № АКСК-227/4-1597-21 указанный контракт был расторгнут Заявителем по причине его ненадлежащего исполнения со стороны общества, а все материалы, собранные в ходе исполнения контракта, были направлены Комитетом в антимонопольный орган для применения к Третьему лицу мер публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением контрольный орган включил сведения об обществе в упомянутый реестр, одновременно выявив в действиях Заказчика нарушения требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) по причине несвоевременного направления сведений о расторжении контракта в Федеральное казначейство для их последующего размещения в единой информационной системе в сфере закупок.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении в указанной части, полагая свои действия в ходе расторжения Контракта законными и обоснованными, несвоевременное направление спорных сведений в Федеральное казначейство – обусловленным обстоятельством непреодолимой силы, вызванным невозможностью оплаты принятых Заказчиком услуг в случае размещения в единой информационной системе в сфере закупок сведений о расторжении государственного контракта, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заказчик обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным в части установления в его действиях нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя об отсутствии в действиях Учреждения нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, при этом исходит из следующего.

Так, согласно представленным материалам дела, решением от 09.07.2021 № АКСК-227/4-1597-21 Заявитель расторг ранее заключенный государственный контракт от 31.05.2021 № 0173100014721000024 ввиду его ненадлежащего исполнения со стороны ООО «ЧОО «Центурион».

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с названным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется в порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта. При этом, если в соответствии с указанным федеральным законом контракт, документ о приемке, соглашение об изменении контракта, соглашение о расторжении контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписаны с использованием единой информационной системы, такие документы, а также информация, содержащаяся в них и подлежащая включению в реестр контрактов, не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем их подписания, направляется с использованием единой информационной системы в порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, для включения в реестр контрактов.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр контрактов, заключенных заказчиками, включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, антимонопольный орган настаивает на допущенном Комитетом нарушении, поскольку сведения о расторжении упомянутого государственного контракта были размещены Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок позднее, нежели того требовали положения действующего законодательства.

Между тем, Ответчиком, по мнению суда, в настоящем случае не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе в сфере закупок законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В случае же, предусмотренном ч. 24 ст. 22 указанного закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При этом, положениями ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений ч. 13 ст. 37 названного закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 указанного закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Таким образом, Заказчик в документации о закупке, проекте контракта самостоятельно устанавливает условия исполнения контракта, в том числе порядок и сроки осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

В этой связи, если по результатам исполнения контракта, а также в ходе его исполнения заказчиком осуществляется приемка поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) и их оплата, то в соответствии с абз. 2 п. 12 Правил заказчик направляет вышеуказанную информацию об исполнении контракта и документы о приемке в уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с даты приемки поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) и оплаты указанного товара (работы, услуги).

При этом, положениями Закона о контрактной системе в сфере закупок установлен императивный срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015) Верховный Суд Российской Федерации указывает, что в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как указано в ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация, указанная в п.п. 10, 11 и 13 ч. 2 названной статьи закона, направляется в порядке, установленном в соответствии с ч. 6 указанной статьи, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта.

Между тем, при размещении информации о расторжении контракта без его оплаты в единой информационной системе в сфере закупок и в электронном бюджете закрывается функционал формирования денежных обязательств, в связи с чем, становится невозможным осуществить оплату принятых Заказчиком услуг.

В то же время, при оценке приведенного административным органом в указанной части довода, суд отмечает, что каких-либо доказательств действительного наличия у Заказчика возможности своевременного направления спорных сведений в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Ответчиком в оспариваемом решении не приведено. Как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта, притязания контрольного органа в настоящем случае сведены исключительно к самому по себе нарушению установленного положениями ст. 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок срока направления такой информации, что, однако же, не может в настоящем конкретном случае быть расценено судом как действительное нарушение Заказчиком приведенных нормоположений, в отсутствие доказательств вины Заявителя в упомянутом нарушении в контексте ст. 401 ГК РФ.

При этом, как следует из содержания оспоренного по делу решения антимонопольного органа, приведенные Заявителем в указанной части доводы Ответчиком не исследовались, какой-либо оценки названным доводам административным органом не дано, что уже не позволяет вести речь о полном и всестороннем рассмотрении контрольным органом представленных в дело материалов.

Кроме того, административным органом ни в оспариваемом решении, ни в представленном суду отзыве на заявление не приведено аргументов и доказательств, свидетельствующих об ущемлении спорными действиями Заказчика чьих-либо прав и законных интересов, тем более что требуемая административным органом информация впоследствии (после оплаты Заказчиком оказанных Третьим лицом услуг) была направлена в соответствующий уполномоченный орган.

Фактически из содержания оспариваемого решения явствует, что притязания контрольного органа сведены исключительно к констатации формального несоблюдения Заявителем требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок без выяснения причин и обстоятельств, способствовавших возникновению спорной ситуации. В то же время, по мнению суда, подобные выводы административного органа не могут быть признаны законными и обоснованными в отсутствие правовой оценки всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В этой связи суд признает выводы административного органа в части нарушения Комитетом требований ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок необоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных, суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным как вынесенным при неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.

При этом, необоснованное препятствование административным органом проведению закупочной процедуры Заявителя ведет к затягиванию сроков ее проведения и, как следствие, сроков удовлетворения организатором закупки испытываемых потребностей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным пункт 3, пункт 4 резолютивной части решения ФАС России от 16.08.2021 по делу № 21/44/104/348.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова