Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Юганскнефтегазгеофизика» о взыскании 1 887 929руб. 87коп. убытков по договору №100017/01547Д от 30.03.2017г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа – Югра.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 36 АПК РФ, поскольку согласно п. 12.1 договора №100017/01547Д от 30.03.2017г. споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения заказчика является 115035, <...>, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются претензии №14/07/02-02-0766 от 01.10.2019г. и №14/07/02-02-0736 от 19.09.2019г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

От ответчика поступил отзыв, в приобщении которого судом отказано, поскольку отсутствуют основания, подтверждающие направление его копии в адрес истца, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор №100017/01547Д.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы качественно (в том числе субподрядными организациями, привлекаемыми к работе).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями договора и приложениями к нему. Заказчик и подрядчик примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в размере любого нарушения договора любой из сторон.

Как указывает истец, ответчиком при производстве работ на скважинах по подготовке к ГРП и освоению произошли аварии, повлекшие убытки для истца.

При этом, сторонами согласованы, единые требования и порядок взаимодействия при расследовании аварий, произошедших при проведении исследований и определены Положением ООО «РН-Юганскнефтегаз» О взаимодействии при расследовании аварий и осложнений в процессе ремонта, восстановления, освоения и эксплуатации скважин № П1-01.03 Р-0027 ЮЛ-099, версия 3.00.

В силу положений договора, указанное Положение, является обязательным для сторон договора.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 Положения, расследование аварии, в том числе определение ее причин и виновника, производится постоянно-действующей комиссией (ПДК) или постоянно действующей комиссией региона (ПДКР) с участием представителей подрядных (сервисных) организаций, причастных к аварии. По результатам расследования, в соответствии с п. 4.7 Положения, составляется акт расследования аварии.

На геолого-техническое совещание выносятся аварии, при расследовании которых возникли спорные вопросы у членов ПДКР, ПДК и представителей подрядных (сервисных) организаций при определении причин и виновников в аварии (п. 6.4.1 Положения). Решение ГТС является окончательным и подлежащим безусловному выполнению всеми сторонами (п. 6.4.7 Положения).

Так, 24.05.2018г. при проведении подготовки к ГРП на вновь пробуренной скважине № 43976г куста № 529 Приобского месторождения произошла авария -«отсутствие стыковки накера - коннектора и воронки адаптера».

Факт аварии зафиксирован в акте расследования обстоятельств аварии при ТКРС, освоении скважины от 24.05.2018г., составленным и подписанным представителями сторон без замечаний.

Согласно Решению ПДК Приобского региона от 26.05.2018г., установлена причина аварии «Оставление в скважине элемента прибора ГИС СГДТ (вытеснитель СГДТ-НВ 142/146)», виновником осложнения признан ответчик. Представитель ответчика подписал решение с особым мнением.

Согласно протоколу № 43976г/529-1 от 22.06.2018г. геолого-технического совещания по вопросу определения причин и виновников аварии, произошедшей на скважине № 43976г куст № 529 Приобского месторождения, с учетом особого мнения подрядчика, причиной аварии явились неквалифицированные действия геофизической партии ООО «ЮНГГФ», виновником в аварии признан ответчик. Указанный протокол представителем ответчика подписан без замечаний.

Для ликвидации аварии на скважине №43976г куста № 529 Приобского месторождения истцом привлечено ООО «Экотон», затраты истца по устранению аварии составили 1 707 662руб. 60коп., что подтверждается счетом-фактурой № 6909 от 15.09.2018г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №6909 от 15.09.2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6909 от 15.09.2018г., актом от 15.09.2018г. об исполнении подрядчиком обязательств по договору №100016/06138Д от 23.09.2016г., счетом-фактурой № 6908 от 15.09.2018г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6908 от 15.09.2018г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6908 от 15.09.2018г.; актом от 15.09.2018г. об исполнении подрядчиком обязательств по договору № 100016/06138Д от 23.09.2016г.

Кроме того, 15.07.2018г. при освоении вновь пробуренной скважины № 57018г, куста № 39у Приобского месторождения произошла авария - «расчленение геофизического прибора в процессе проведения ГИС».

Актом расследования аварии при ТКРС, освоении скважины от 16.07.2018г. подписанным представителями сторон без замечаний, зафиксирован факт аварии.

В соответствии с Решением ПДК Приобского региона от 18.07.2018г., подписанным ответчиком без замечаний, причиной аварии явилось самопроизвольное разъединение прибора СГДТ-НВ № 227 в кабельном наконечнике в процессе ГИС, виновником в аварии признан ответчик.

Для ликвидации аварии истцом привлечено ООО «РН-Сервис», выполнившее дополнительные работы по ликвидации аварии на скважине № 57018г, куста № 39у Приобского месторождения.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6/03109 от 18.09.2018г., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6/03109 от 18.09.2018г., счет-фактуре № 6/03109 от 18.09.2018г., акту № 6/03109 от 18.09.2018г. об исполнении подрядчиком обязательств по договору № 100016/05402Д от 30.06.2016г., затраты истца по устранению аварии составили 180 267руб. 27коп.

Факт оплаты истцом выполненных ООО «Экотон» и ООО «РН-Сервис» работ по устранению последствий аварий, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №239013 от 27.11.2019г., №882167 от 30.11.2018г., №882166 от 30.11.2018г., №861796 от 28.11.2018г.

Согласно п. 7.5 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ заказчик имеет право, в том числе, поручить выполнение работ третьим лицам, либо оказать их своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков.

Учитывая, что ответчиком при выполнении работ в рамках заключенного договора, допущены нарушения, повлекшие аварии, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по оплате выполненных третьим лицом работ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 887 929руб. 87коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 36, 66, 148, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Юганскнефтегазгеофизика» о передаче дела по подсудности, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Юганскнефтегазгеофизика» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>) 1 887 929руб. 87коп. убытков и 31 879руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 180руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №5935 от 20.11.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян