Гражданский кодекс часть 1

Департамент природопользования охраны окружающей среды г.Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Жилстройэнерго-М» о дополнительном взыскании платы за вырубку зеленых насаждений и стоимости компенсационного озеленения в сумме 133 318 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на момент согласования проектной документации занизил сумм компенсационной стоимости.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил применить исковую давность.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Письмом от 23.08.2011 № 2109 ООО «Жилстройэнерго-М» обратилось в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г .Москвы за выдачей порубочного билета на вырубку зеленых насаждений на объекте «Наружные сети канализации для строящегося жилого дома со встроено-пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой по адресу: <...>».

Порядок осуществления вырубки и пересадки зеленых насаждений на территории г. Москвы утвержден постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы».

В силу п. 1.3 приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.07.2003 № 616-ПП «О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в г. Москве», в случае уничтожения зеленых насаждений при осуществлении строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства компенсационное озеленение осуществляется только в денежной форме.

Размер платежей рассчитывается проектной организацией и утверждается Департаментом исходя из компенсационной стоимости в соответствии с Методикой расчета размера платежей за вырубку зеленых насаждений и для проведения компенсационного озеленения при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве утверждаемой Правительством Москвы. Средства от указанных платежей направляются в бюджет города Москвы (п.п. 1.4.,1.5 приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.07.2003 № 616-ПП «О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в г. Москве»).

После обращения, Департаментом в адрес ООО «Жилстройэнерго-М» был выставлен счет на оплату компенсационной стоимости, на сумму 304 917,26 рублей. Платежным поручением от 21.09.2011 №3326 указанная сумма оплачена в полном объеме. После оплаты выставленного счета Департаментом был выдан порубочный билет от 17.08.2011 г. №06-14-2803/11.

После проведенной Главконтролем проверки в отношении деятельности Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы было вынесено представление от 30.11.2012 г. №40/03, согласно которому коэффициент индексации на момент согласования проектной документации (2011 год) был занижен с Кинд 7,13800 до Кинд 4,9665.

Учитывая, что источником финансирования по данному объекту является средства инвестора, сумма компенсационной стоимости на момент согласования документации должна была составлять 438 236,06 рублей, а не 304 917,26 рублей. Таким образом, по мнению Истца, по данному объекту образовалась недоплата в размере 133 318,80 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с даты, следующей за днем внесения обществом платы за вырубку зеленых насаждений и стоимости компенсационного озеленения (платежное поручение № 3326 от 21.09.2011), Истец должен был знать о нарушении Ответчиком обязанности по оплате, в связи с чем срок исковой давности по требованию, изложенному в исковом заявлении, истек 22.09.2014г..

При рассмотрении спора следует учесть, что платежи за вырубку зеленых насаждений и компенсационное озеленение по своей сути являются фискальным сбором, поскольку носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты города Москвы на охрану и восстановление окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В Налоговом кодексе названы лишь виды сборов, соответствующие приведенному выше определению.

Вместе с тем Закон об охране окружающей среды предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Эти платежи по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

Сфера применения Налогового кодекса ограничивается регулированием установленных данным Кодексом налогов и сборов.

В силу пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено указанным Кодексом.

Налоговый кодекс не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года (постановление Президиума ВАС РФ №16772/09 от 30.03.2010).

При этом судом учтено, что никаких ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, Истцом не заявлено. Доказательств того, что срок был пропущен Истцом по уважительной причине, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что Истцом не доказан факт пропуска срока на обращение в суд по уважительной причине, следовательно, указанный срок восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 АК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

В связи с пропуском срока обращения с заявлением, суд также не признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 113-115, 123, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы о взыскании с ООО «Жилстройэнерго-М» платы за вырубку зеленых насаждений и стоимости компенсационного озеленения в размере 133 318, 80 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая