Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 2 329 242 руб., из которых: 2 261 140 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 68 399 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 354 руб., ссылался на положения ст.ст.309, 395, 854, 856 ГК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, в которых указал, что незаконными действиями ответчика с расчетного счета истца списаны денежные средства, которые подлежат возврату с начислением процентов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, согласно которым списание денежных средств произведено в соответствии с заключенным с истцом договором и нарушения со стороны ответчика не допускались.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 года между ответчиком (Банк) и истцом (Клиент) заключен договор банковского счета № 14714/БС по типовой форме банка. «05» июня 2015 года Банк и Клиент заключили дополнительное соглашение к Договору № 1/СБК об использовании Системы «Банк-Клиент».

Истец указывает, что операции по счету от имени Клиента, в т.ч. с использованием Системы «Банк-Клиент», осуществляла гр-ка ФИО4. действующая на основании доверенности от 22.05.2015г. 16.07.2015 года Клиент оформил у нотариуса распоряжение об отзыве выданной 22.05.2015г. гр-ке ФИО4 доверенности, о чем Банк был незамедлительно уведомлен нотариусом ФИО5 посредством Единой информационной системы нотариата, а также Клиентом. В связи с тем, что ключ электронной подписи для использования Системы «Банк-Клиент» также был известен гр-ке ФИО4, Клиент подписал с Банком дополнительное соглашение от 16.07.2015г. о прекращении использования Системы «Банк-Клиент». В тот же день (16.07.2015г.) сотрудники Банка уведомили Клиента о приостановлении операций по счету Клиента и его блокировании Банком. На момент блокировки остаток денежных средств на счете Клиента составлял 2 261 140 руб. 61 коп.

Как следует из искового заявления, 05 августа 2015 года из полученной от Банка выписки по счету за 29.07.2015г. Клиенту стало известно о списании Банком денежных средств в указанной выше сумме в пользу ООО «Стройторг» как ранее ошибочно зачисленных на счет Клиента. Списание было произведено по платежному поручению №5309 от 29.07.2015г.: в графе «назначение платежа» указано: «возврат ошибочно переведенных средств по п/п 126 от 09.07.2015 без НДС». При этом Клиент об этом в известность поставлен не был, и его мнение о правомерности возврата денежных средств с его счета Банк не выяснял, вручив Клиенту сообщение без номера и без даты о закрытии его банковского счета. «11» августа 2015 года Клиент направил в Банк претензионное письмо, в котором потребовал возвратить исчезнувшие с его счета денежные средства в полном объеме, однако ответа от Банка не последовало.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 854, 856 ГК РФ, указывает, что списание денежных средств со счета Клиента и перевод их третьим лицам без выяснения всех обстоятельств дела и без учета мнения Клиента является грубым нарушением действующего законодательства и п.2.5.2. договора банковского счета от 04.06.2015г. №14714/БС, подписанного сторонами, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просит взыскать с Ответчика списанные без его распоряжения денежные средства, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано выше, ИП ФИО1 открыл банковский счет 04.06.2015 года с подключением к счету системы «Банк-Клиент», позволяющей работать со счетом удаленно, без присутствия в Банке.

25.06.2015 года ИП ФИО1 предоставил в Банк нотариальную доверенность (с правом полностью распоряжаться расчетным счетом) на имя ФИО4. По данной доверенности ФИО4 осуществляла снятие наличных денежных средств по денежной чековой книжке.

Денежные средства в сумме 2 261 140 руб. 00 коп., которые указаны в исковом заявлении, поступили на расчетный счет истца 14.07.2015 г. по платежному поручению № 126 с назначением платежа «Оплата за стройматериалы по договору № 03/07 от 03.07.2015 г. НДС не облагается» от ООО «Стройторг» 7724943147 из ОАО «ТЭМБР-БАНК», Москва.

16.07.2015г. ИП ФИО1 предоставил Банку распоряжение на отзыв доверенности ФИО4, а также представил Дополнительное соглашение на расторжение системы «Банк-Клиент».

После открытия расчетного счета, при проведении мероприятий, осуществляемых Банком в рамках предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", было установлено следующее: служба финансового мониторинга Банка, оценивая деятельность Клиента в соответствии с критериями оценки риска осуществления данным Клиентом легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, оценила общий уровень риска как высокий.

На основании п.5.11 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Коммерческого банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество) (далее - ПВК), которые в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также на основании п. 3.3. Договора Банковского счета № 14714/БС от 04 июня 2015 г., заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - ДБС), и в соответствии со Служебной запиской Руководителя Службы финансового мониторинга Банка, с 10.07.2015 г. доступ к системе Банк-Клиент был ограничен - запрещено принимать платежные поручения на списание денежных средств со счета.

В соответствии с п.5.11. ПВК в случае выявления проведения Клиентом сомнительных операций, Банк вправе отказать после предварительного предупреждения Клиента в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, а принимать только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. Решение об отказе в приеме распоряжения Клиента, переданного по системе ДБО, принимает Ответственный сотрудник Банка по согласованию с Руководителем Банка.

Согласно п. 3.3. ДБС Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции по Счету с использованием системы «Банк-Клиент» в случае проведения операции, подпадающей под критерии сомнительных операций (критерии сомнительных операций установлены банковскими правшами в соответствии с нормативными актами Банка России). Банк предварительно уведомляет Клиента об отказе в приеме от него распоряжений, переданных по системе «Банк-Клиент». В этом случае Клиент вправе осуществлять операции по Счету с использованием документов на бумажных носителях, подписанных уполномоченными лицами Клиента и скрепленных печатью.

Таким образом, ограничение операций по счету касалось только проведения расчетов с использованием системы удаленного доступа «Банк-Клиент», поэтому при поступлении платежного поручения на бумажном носителе от уполномоченного Клиентом лица Банк был бы обязан исполнить такое поручение.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что 29.07.2015 года в Банк обратился ФИО6 с нотариальной доверенностью от ИП ФИО1 с правом полного распоряжения расчетным счетом. На основании доверенности от лица Клиента было составлено: п/п № 5309 на сумму 2 235 943-61 (за вычетом комиссии за расчетное обслуживание. Сумма комиссии составила 22 359 руб. 94 коп.) с назначением платежа «Возврат ошибочно переведенных средств по п/п 126 от 09.07.2015г, без НДС» в пользу ООО «Стройторг» 7724943147 в ОАО "ТЭМБР-БАНК", а также заявление на закрытие банковского счета.

18.08.2015 года в Банк поступила претензия от Истца на незаконность действий по списанию денежных средств с расчетного счета организации без ее распоряжения.

Согласно Положению № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение и платежное требование являются разными формами расчетов. Перевод денежных средств Клиента осуществлялся платежным поручением. Платёжное поручение - это распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счёт получателя средств, открытый в этом или другом банке, а платежное требование - это расчетный документ, в котором содержится требование взыскателя денежных средств (кредитора, поставщика, получателя) к должнику (плательщику) о перечислении определенной суммы на его банковский счет в уплату долга.

Истцом в обоснование требований в материалы дела представлена справка нотариуса Дик И.Э. № 140 от 16.02.2016г., согласно которой она сообщила, что доверенность от 22.07.2015г. на бланке 77 АА 4637060 на имя ФИО6 ею не удостоверялась и 22.07.2015г. никаких нотариальных действий не совершалось, доверенность является поддельной.

Между тем, пунктом 3.2 ДБС, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрено, что сотрудник банка при приеме документов на бумажном носителе, составленных Клиентом, осуществляет визуальный контроль и проверяет путем сличения по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и оттиска печати образцам подписей и оттиска печати в банковской карточке Клиента. Наличие незначительных расхождений не является основанием для отказа в принятии расчетного документа при отсутствии явных признаков подделки. Явными признаками подделки являются (в том числе, если указанные признаки имеются не только в подписях и печати, но также и в самом тексте распоряжения): подчистки, помарки. Явные, очевидные расхождения в размере печати, в интервалах между буквами и/или цифрами в печати. Банк не несет ответственности за исполнение распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, если указанные распоряжения не содержат вышеперечисленных явных признаков подделки.

Пунктом п.5.3. ДБС согласовано, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, Договором банковского счета предусмотрено, что не Банк, а Клиент несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

В силу статьи 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Суд считает, что при исполнении платежных поручений Банк действовал с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась. При визуальном сравнении подписи на доверенности с образцом в банковской карточке никаких различий сотрудниками банка установлено не было, в связи с чем, денежные средства были списаны со счета истца и зачислены на счет третьего лица, с которым у истца были хозяйственные отношения. Указанная операция по перечислению денежных средств в счет исполнения договорных обязательств со стороны истца не являлась необычной, как указывает ответчик, и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности клиента. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд также учитывает, что ответственность, как правило, наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленного законом или договором. Возврат (выдача) денег полностью или в части является распоряжением (поручением) клиента, равно как и их перечисление со счета или вклада. И в том и в другом случае применяется п. 1 ст. 847 ГК РФ, и Высший арбитражный суд в вышеуказанном Постановлении Пленума ссылается именно на ст. 847 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (законом предусмотрен один из таких документов - доверенность (ст. 185 ГК РФ)). Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Кроме того, в Банке действует Положение «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов, которое утверждено Председателем Правления ФИО7 22 апреля 2015 г., п. 8.2. которого гласит: «Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится Банком в следующем порядке: При поступлении в Банк документов, удостоверяющих права лиц, осуществляющих от имени Клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, а также при поступлении на исполнение в Банк платежных документов Клиента в письменной форме, уполномоченный сотрудник Банка по внешним признакам проверяет соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданных в Банк документах образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в карточке образцов подписей Клиента, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете».

Таким образом, суд считает, что из представленных в материалы дела доверенности и платежного поручения, исполненного Банком, следует, что платежное поручение было оформлено надлежащим образом, содержало все необходимые реквизиты, имело подпись представителя по доверенности. Доверенность была представлена в оригинале, на номерном бланке, имела водяные знаки, присущие бланкам доверенности, имела подпись и печать нотариуса, по внешнему виду - обычно применяемая нотариусами.

Также суд отмечает, что ни договором банковского счета, ни нормативными правовыми актами, а также внутрибанковскими правилами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности как подписи уполномоченного лица на платежных документах, так и необходимость проверки выданной доверенности у нотариуса.

Действующее законодательство не возлагает на работников банков обязанности как по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежных поручениях, так и экспертизы выданных Клиентом доверенностей.

Суд считает, что у сотрудников банка отсутствовала возможность при визуальном сличении подписей на платежных поручениях и подписи Истца в банковской карточке определить подложность подписи индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц в рамках правоотношений Банк Клиент по обслуживанию расчетных счетов.

Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки доверенности и подписи уполномоченного ею лица, и принимая во внимание, что подпись ФИО1 в доверенности, выданной ФИО6 визуально соответствовала указанным образцам подписи, содержащихся в банковской карточке, суд считает, что у сотрудников Банка, принявших указанные доверенность и платежное поручение №5309 от 29.07.2015 г., отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной Высшим Арбитражным судом в Определениях от 23.08.2011 г. N ВАС-10758/11 по делу А60-43996/2009-С2 и от 28.02.2012 г. N ВАС-1437/12 по делу N 48-1077/2010.

Для взыскания понесенных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия вины в действиях ответчика по списанию денежных средства на основании платежного поручения, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 854, 856 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 82, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова