Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.03.2020 № 77023/20/478854 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора в размере 78 604 рублей 96 копеек по исполнительному производству № 656928/19/77023-ИП; о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 03.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 617307/20/77023-ИП в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1; о возложении на ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возврата денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 617307/20/77023-ИП.

Также ИП ФИО1 было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 617307/20/77023-ИП, возбужденного 03.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.03.2020 № 77023/20/478854 о взыскании исполнительского сбора, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-244214/2020.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

ИП ФИО3, извещенная в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направила. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156 АПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 29.10.2020 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 прекращено исполнительное производство от 09.12.2019 № 656928/19/77023-ИП, возбужденное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-48438/19-7-384.

Однако 03.11.2020, в связи с неисполнением Заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2019 № 656928/19/77023-ИП, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 617307/20/77023-ИП о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 78 604 рублей 96 копеек по исполнительному документу – постановлению от 02.03.2020 № 77023/20/478854 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, считая что вынесенные постановление от 02.03.2020 № 77023/20/478854 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 03.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 617307/20/77023-ИП противоречат закону и сложившейся судебной практике, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений указанной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 617307/20/77023-ИП, возбужденного 03.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.03.2020 № 77023/20/478854 о взыскании исполнительского сбора, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-244214/2020 следует отказать.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в Царицынский ОСП УФССП России по Москве, адрес подразделения: ул. Электролитный проезд, д. 5Б, <...>, поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № 033078354 от 19.07.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-48438/19-7-384, вступившему в законную 10.07.2019, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 122 928 руб., в отношении должника: ИП ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.12.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 656928/19/77023-ИП.

Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки по средством почтовой связи, должником получено 20.12.2019. (ШПИ: 14574542839747).

Должником ФИО1 требование исполнительного документа в установленные законом сроки не исполнены.

Должнику 11.02.2020 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя вручено требование о необходимости исполнить требование исполнительного документа, также должник был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ.

Должником - ФИО1 требование исполнительного документа не исполнены, составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2020.

За весь период исполнительного производства с должника частично взыскана сумма долга путем списание со счета в размере 12 347,37 руб.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника 02.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 78 604,96 руб.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного суда РФ № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении сложений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об Уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

29.10.2020 исполнительное производство №656928/19/77023 прекращено в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»., так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО3 и ИП ФИО1

В соответствии со ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-Исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действии и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

03.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 17307/20/77023 в рамках указанного производства с должника частично взыскана со счета сумма в размере 26 928,33 руб.

Таким образом, должник, надлежащим образом извещённый о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в качестве меры его публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства.

Доводы заявителя со ссылкой на п.1 ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не находит подтверждения поскольку касается возврата исполнительского сбора в случае отмены судебного акта на основании которых был выдан исполнительный документ.

Прекращение исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения не влечёт за собой признание незаконности самого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о необходимости отказать в удовлетворении требований заявителя.

При этом доводы заявителя основаны на неверном понимании юридической природы исполнительского сбора как административно-правовой санкции за совершенное правонарушение в процессе исполнительного производства за неисполнение судебного акта в добровольном порядке в установленный срок. В данном случае судом установлены факты длительного не исполнения должником судебного акта после возбуждения исполнительного производства, совершения судебным приставом действий по принудительному исполнению судебного акта. Доказательства ведения переговоров с кредитором о достижении мирового соглашения под контролем суда должник судебному приставу после возбуждения исполнительного производства не представлял.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 617307/20/77023-ИП, возбужденного 03.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.03.2020 № 77023/20/478854 о взыскании исполнительского сбора, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-244214/2020.

Отказать в удовлетворении требований заявления ИП ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.03.2020 № 77023/20/478854 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора в размере 78 604 рублей 96 копеек по исполнительному производству № 656928/19/77023-ИП.

Отказать в удовлетворении требований заявления ИП ФИО1 о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 03.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 617307/20/77023-ИП в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Отказать в удовлетворении требований заявления ИП ФИО1 о возложении на ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возврата денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 617307/20/77023-ИП.

Отказать в удовлетворении требований заявления ИП ФИО1 о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Аксенова