Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 2 486 698 руб. 49 коп., из которых: 2 072 248 руб. 74 коп. – долг, 414 449 руб. 75 коп. – пени, ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты товара, положений ст. 309,310,516 ГК РФ.

Определением суда от 12 февраля 2016 г. принято к производству встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку поставки в размере 507 821 руб.

Истец по первоначальному иску иск поддержал, по встречному сику возражал, не согласился расчетом.

Ответчик по первоначальному иску не возражал, заявил о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца и ответчика по первоначальным исковым требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ЗАО (Закрытое акционерное общество) «Сааб Радар Мастер» (далее по тексту-Поставщик) и ООО (Общество с ограниченной ответственностью) «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» (далее по тексту - Покупатель) 09 октября 2013 г. заключили договор поставки № 19244.

Согласно условиям договора (п.1.1., п.2.1.) перечень поставляемого товара, его цена, порядок и способы оплаты согласованы в спецификации №1-19244/1-447-М/КТК/2013/СТЕК и дополнительном соглашении №1-19244/1-447- М/КТК/2013/СТЕК-01 к указанной спецификации к договору поставки № 19244.

Цена товара составляет 22 911 180 руб., 90 коп.

В соответствии со спецификацией Покупатель 19 ноября 2013г. оплатил предварительно 30% цены товара в сумме 7 005 187 руб., 41 коп.

За период с 20.12.2013 г. по 01.08.2014 г. Поставщик отгрузил, а Покупатель получил в соответствии со спецификацией товар полностью, что подтверждается товарными накладными № 519 от 23.12.2013., № 5 от 28.01.2014., №9 от 06.03.2014., №11 от 13.03.2014., №38 от 06.05.2014., №148 от 01.08.2014.

Оплата полученного товара Покупателем произведена не полностью в сумме 13 833 744руб., 75 коп.

Задолженность Покупателя по оплате полученного товара составляет 2 072 248руб. 74 коп. (цена товара 22 911 180 руб., 90 коп.- оплаченный товар 13 833 744руб., 75 коп.).

Согласно п.11.2., ст.11договора поставки № 19244 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара Поставщик вправе требовать взыскания неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от такой суммы.

Сумма неустойки на 10 декабря 2015 г. составляет 414 449 руб. 75 коп. согласно расчету.

Согласно п.11.11. ст.11 договора поставки № 19244 неустойка является штрафной и взыскивается сверх причиненных убытков.

В соответствии со ст.13 договора поставки № 19244 Поставщик 16.09.2015г. направил Покупателю претензию (исх. № 1509141) с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 2 072 248руб. 74коп. и перечислить штрафную неустойку в сумме 414 449руб., 75 коп., всего: 2 486 698 руб., 49 коп.

Претензия Покупателем оставлена без ответа, требование об оплате задолженности за поставленный товар и штрафной неустойки без удовлетворения.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, исковые требования истца не оспорены.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки до указанного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 предела (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ) судом признается необоснованным, поскольку следует также учитывать, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности не усматривается.

Сам по себе размер неустойки (0,1%) не является значительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предельный размер неустойки ограничен договором (20% от суммы просроченного платежа), что исключает возможность чрезмерного обогащения со стороны кредитора.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3.3 договора сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации.

По следующим товарным накладным допущена просрочка в поставке товара: № 148 от 01.08.2014г., № 11 от 13.03.2014г., №9 от 06.03.2014., № 38 от 06.05.2014г.

В соответствии с п. 11.3 договора в случае нарушения сроков поставки, установленных в спецификациях по договору, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара в день, но не более 20% от суммы долга.

Согласно расчету размер пени составляет 507 821 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения просрочки товара не опровергнут.

Возражения по расчету суд отклоняет в силу следующего.

Возражения ответчика о том, что день погашения долга не должен быть включен в расчет неустойки суд отклоняет, поскольку обязательство считается исполненным надлежащим образом, если оно исполнено в установленный срок.

Исполнение обязательства с нарушением срока влечет ответственность в виде неустойки в данном случае. Так, если срок исполнения установлен как 1-е число, то фактическое исполнение обязательства на следующий день, т.е. 2-го числа повлечет просрочку в один день.

Просрочка по вине третьих лиц не снимает ответственности с поставщика, польку именно с ним у покупателя заключен договор.

Доводы о самовывозе товара суд отклоняет, поскольку в спецификации указан срок поставки товара и указано, что в цену включена стоимость доставки груза грузополучателю.

Расчет применением с условием ограничения в 20% и не превышает указанного лимита, вопреки заявления ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательств своевременной оплаты поставленного товара в суд не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию 2 486 698 руб. 49 коп., из которых: 2 072 248 руб. 74 коп. – долг, 414 449 руб. 75 коп. – пени.

Поскольку ответчиком по встречному иску доказательств своевременного исполнения обязательств по поставке товара в суд не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию 507 821 руб.

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» в пользу Закрытого акционерного общества "СААБ РАДАР МАСТЕР" 1 978 877 руб. 49 коп.

Расходы по уплате госпошлины по искам в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» в пользу Закрытого акционерного общества "СААБ РАДАР МАСТЕР" расходы по уплате госпошлине в размере 22 277 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 120 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается, заключенным между истцом и ИП ФИО4, платежным поручением на сумму 120 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Тем не менее, суд отмечает следующее.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10.

Ценность судебной защиты состоит в получения качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Проигравшая сторона несет бремя возмещения расходов, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат возмещению только в случае их обоснованности.

Чрезмерность судебных расходов может быть связана и с завышенной стоимостью услуг, не отвечающих критериям надлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не демонстрировал глубокие знания и навыки в области законодательства и судебной практики. Такового и не требовалось.

При этом все возражения по встречному иску судом признаны либо необоснованными в силу их ошибочности либо вовсе надуманными, что не способствует эффективности защиты нарушенных прав и не отвечает критерию качества профессионального представительства.

В данном случае, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, произведенные представителями истца процессуальные действия либо их бездействие, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части судебных расходов суд отказывает.

Почтовые расходы 309 руб. 70 коп., понесенные лицом, участвующим в деле, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ), в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с проигравшей стороны.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 506, 516, 521 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» в пользу Закрытого акционерного общества "СААБ РАДАР МАСТЕР" денежные средства в размере 2 486 698 руб. 49 коп., из которых: 2 072 248 руб. 74 коп. – долг, 414 449 руб. 75 коп. – пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» в пользу Закрытого акционерного общества "СААБ РАДАР МАСТЕР" расходы по государственной пошлине в размере 35 433 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 309 руб. 70 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с Закрытого акционерного общества "СААБ РАДАР МАСТЕР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» 507 821 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 156 руб.

В результате зачета исковых требований Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» в пользу Закрытого акционерного общества "СААБ РАДАР МАСТЕР" денежные средства в размере 1 978 877 (Один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине в размере 22 277 (Двадцать две тысячи двести семьдесят семь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., почтовые расходы 309 (Триста девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков