Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «АКУТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о понуждении принять результат выполненных работ по 1 этапу Договора № 1013187146492010418000319/1000/В/14/05 от 11.08.2014 г. по акту сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу от 30.09.2016 г., взыскании задолженности в размере 984 600,00 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.11.2016 г. по 13.12.2017 г. включительно в размере 124 461,65 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.12.2017 г. по день фактической оплаты АО «ЦНИИ ЭИСУ» денежных средств в размере 984 600,00 рублей, исчисляемую из действующей ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки.

До принятия решения по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний изделий «Средство защиты от несанкционированной начальной загрузки «Центурион-2» в вариантах исполнения ИТБВ.468266.018 и ИТБВ.468266.018-01, «Средство защиты от несанкционированной начальной загрузки «Центурион-2Е» в вариантах исполнения ИТБВ.468266.021 и ИТБВ.468266.021-01 по требованиям безопасности информации в системе сертификации Минобороны России и предварительной проверки производства Изделий № 1013187146492010418000319/1000/В/14/05 от 11.08.2014 г.

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется выполнить и сдать Ответчику, а последний обязуется принять и оплатить сертификационные испытания Изделий в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Ведомостью исполнения и Протоколом согласования цены (Приложение № 2-3 к Договору) Стороны согласовали, что стоимость работ по 1 этапу составляет 1 641 000,00 рублей, выплаченный аванс составил 656 400,00 рублей (п/п № 3309 от 10.09.2014 г.), в т.ч. НДС 18%, т.е. сумма окончательного расчета составляет 984 600 (Девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

10 октября 2016 года письмом исх. № 349/1 направил в адрес Ответчика два экземпляра подписанных со своей стороны Актов сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу (далее - Акт), который получен Ответчиком 18.10.2016 г., но по настоящее время оригинал Акта в адрес Истца не поступал.

В связи с отсутствием оплаты со стороны Ответчика в установленные договором сроки истец за исх. № 68 от 14.02.2017 г. направил в адрес ответчика претензию об оплате работ, оставленную Ответчиком без ответа.

Однако ответчик сумму задолженности не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Договор заключён в рамках выполнения обязательств и в целях выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 14.10.2010 № 07001082, заключённый между АО «ЦНИИ ЭИСУ» и Министерством обороны Российской Федерации.

Предметом договора являются работы военного назначения.

При этом, Решением Министра обороны Российской Федерации работы по государственному контракту № 07001082 от 14.10.2010 в рамках которого и заключался Договор с ЗАО «АКУТА» прекращены по фактическим затратам в связи с потерей актуальности.

На момент рассмотрения настоящего дела, оплата Министерством обороны Российской Федерации в адрес ответчика не произведена.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 7 Закона о гособоронзаказе государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа и целевым использованием бюджетных ассигнований. Статьей 10 Закона также предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа.

В ст. ст. 8, 10, 12 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 года "О государственном оборонном заказе" предусмотрено, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

При этом государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством: утверждения перечней продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен; установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу; учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию; утверждения методических рекомендаций по расчету цен на продукцию по государственному оборонному заказу при заключении государственных контрактов.

В ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. При этом государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

С учетом требований Федерального закона "Об оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных Исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Таким образом, отношения по Контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС от 19.02.1996 г. N С5-7ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом, Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, также фактически является стороной Контракта.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 N Ф05-8763/2017 по делу N А40-168888/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 N Ф05-4908/2017 по делу N А40-42381/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 N 09АП-60995/2017 по делу N А40-213853/16)

Ответчик представил доказательства отсутствия полного финансирования по государственному контракту и отсутствия денежных средств для проведения окончательного расчета с истцом.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природу ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска.

Более того, суд приходит к выводу, что истцом не выполнены работы по первому этапу, в силу следующего.

В соответствии с п. 2.6 Договора по окончании 1 этапа работ в соответствии с п. 1 Ведомости Исполнения ИСПОЛНИТЕЛЬ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.16 Договора, передает на экспертизу в Федеральный орган по сертификации средств защиты информации (далее - ФО СЗИ) для оформления сертификата соответствия по требованиям безопасности информации в системе сертификации Министерства обороны Российской Федерации документы в составе, определенном п. 3.8 ТЗ (по 2 (два) экземпляра каждого), и уведомляет ЗАКАЗЧИКА о факте передачи документов в составе, определенном п. 3.8 ТЗ, на экспертизу в ФО СЗИ с предоставлением ЗАКАЗЧИКУ копии соответствующего сопроводительного письма в ФО СЗИ, и осуществляет передачу ЗАКАЗЧИКУ подписанного со своей стороны акта сдачи- приемки 1 этапа работ (в 2 экземплярах), счета на окончательную оплату 1 этапа работ и счет-фактуры.

Федеральным органом по сертификации средств защиты информации на которое были возложены обязанности по проведению экспертизы и удостоверение документов на соответствие установленным государственными органами требованиям в рамках данного контракта является Восьмое управление ГШ ВС РФ.

В соответствии с Положением о сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации от 27.10.1995 № 199 (Далее - Положение) под сертификацией средств защиты информации по требованиям безопасности информации (далее - сертификацией) понимается деятельность по подтверждению характеристик средств защиты информации требованиям государственных стандартов или иных нормативных документов по защите информации, утвержденных Государственной технической комиссией при Президенте Российской Федерации (Гостехкомиссией России).

Согласно п. 1.3 Положения Система сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации включает в себя аттестацию объектов информатизации по требованиям безопасности информации.

Согласно п. 1.8 Положения, Сертификация средств защиты информации осуществляется федеральным и аккредитованными органами по сертификации. Сертификационные испытания проводятся аккредитованными испытательными центрами (лабораториями) на их материально-технической базе.

Согласно п. 2.2 Положения, Федеральный орган по сертификации средств защиты информации в пределах своей компетенции проводит экспертизу технической, эксплуатационной документации на средства защиты информации и материалов сертификационных испытаний, оформляет экспертные заключения при проведении сертификации средств защиты информации федеральным органом по сертификации.

Таким образом Исполнитель принял на себя обязательство передать на экспертизу в Федеральный орган по сертификации средств по окончании 1-го этапа документы для проведения экспертизы, и получить экспертное заключение ФО СЗИ на соответствие документов установленным государственными органами требованиям, однако данные обязательства были нарушены Исполнителем, по настоящее время АО «ЦНИИ ЭИСУ» не получено заключение о возможности сертификации выданное и удостоверенное ФО СЗИ. Без данного заключения невозможно оформить сертификат соответствия по требованиям безопасности информации в системе сертификации Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, этап считается невыполненным.

В судебном заседании, которое состоялось 27.03.2018 г. истец приобщил в материалы дела Заключение органа по сертификации средств защиты информации от 01.10.2017 г.

Суд отмечает, что акты сдачи приемки работ направлены в адрес ответчика 06.10.2016 г., когда как Заключение органа по сертификации средств защиты информации получено лишь 01.10.2017 г.

Таким образом, на момент направления актов работы по 1 этапу были истцом не выполнены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании неустойки.

Так, основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности является факт ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова