Гражданский кодекс часть 1

АО «МОСГАЗ» (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление реестра по Москве, заинтересованное лицо) от 26.08.2020 г. № 77-0-1-22/3002/2020-1850 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, обязании Управление Росреестра по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов АО «МОСГАЗ» и осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на нежилое здание ГРП-1н, расположенное по адресу: <...> в течение месяца с даты вступления в законную силу решения и установлении денежной суммы, подлежащей взысканию с Управления Росреестра по г.. Москве на случай неисполнения судебного акта, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения арбитражного суда.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Мосгосстройнадзором разрешения на строительство от 21.03.2016 № 77-183000-012374-2016 (далее – Разрешение на строительство), АО «МОСГАЗ» осуществило строительство здания ГРП-1н на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013002:13, расположенного по адресу: <...> (далее – здание ГРП-1н).

18 мая 2020 года Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-183000-009501-2020 (далее – Разрешение на ввод).

19 мая 2020 года Мосгосстройнадзор обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением № 77-0-1-22/3002/2020-1850 о государственном кадастровом учете в отношении здания ГРП -1н.

Согласно подпунктам 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подпункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (подпункт 7).

Уведомлением от 25.05.2020 № 77-0-1-22/3002/2020-1850 государственный кадастровый учет был приостановлен.

11 сентября 2020 года в адрес АО «МОСГАЗ» по средствам электронного взаимодействия из Мосгосстройнадзора поступило Уведомление Росреестра об отказе в осуществлении кадастрового учета от 26.08.2020 № 77-0-1-22/3002/2020-1850/2 на здание ГРП-1н.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дел, Уведомлении об отказе в осуществлении кадастрового учета от 26.08.2020 указаны три обстоятельства, послужившие основанием к приостановке и последующему отказу в государственном кадастровом учете:

1. в нарушение пункта 43 Требований не корректно приведены об адресе объекта недвижимости в хмл-схеме представленного технического плана;

2. технический план подготовлен в нарушение п. 29 Требований, поскольку согласно техническому плану указано свидетельство о поверке № 5710/F от 12.09.2019г., заводской номер 34048, № 5713/F от 12.09.2019г., заводской номер 832610557, а кадастровым инженером работы по измерению были проведены 13.09.2018;

3. имеются несоответствия в представленном с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет документах в части наименования образуемого объекта.

Суд полагает данные доводы необоснованными, поскольку согласно подпункту 7 пункта 43 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 (далее – Требования) в раздел «Характеристики объекта недвижимости» включаются сведения: адрес здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства в структурированном в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС) виде на основании сведений, предоставленных оператором информационной адресной системы, осуществляющим ведение государственного адресного реестра.

В случае отсутствия в государственном адресном реестре адреса здания, сооружения, помещения, объекта не завершенного строительства, присвоенного в порядке, установленном до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», адрес здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства вносится в технический план на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на присвоение адресов объектам недвижимости.

В данном случае копия документа, подтверждающего присвоение адреса, была включена заявителем в состав приложений.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Москвы от 26.02.2016 № 58-ПП «О присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы» присвоение адресов на территории города Москвы осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы (далее – ДГИ).

Распоряжением ДГИ от 28.07.2017 № 23676 местоположению здания ГРП -1н присвоен следующий адрес: <...>.

В соответствии с пунктом 43 Требований, сканированный образ распоряжения ДГИ был включен в состав приложения технического плана.

Таким образом, нарушений пункта 43 Требований, в части некорректного указания сведений об адресе объекта недвижимости в хмл-схеме представленного технического плана, не имеется.

Согласно положениям пункта 29 Требований заявителем в техническом плане были указаны сведения о средствах измерения: свидетельство о поверке от 12.09.2019 № 5710/F на прибор с заводским номером 34048, и от 12.09.2019 № 5713/F на прибор с заводским номером 832610557.

При этом, соглашается с доводами заявителя о том, что 13 августа 2018 года не является датой проведения кадастровых работ, как ошибочно полагает Росреестр.

Указанная дата является днем начала проведения кадастровых работ, при выполнении которых проводилось обследования геодезических пунктов.

Согласно пункту 26 Требований в реквизите «3» раздела «Общие сведения о кадастровых работах» в техническом плане указываются дата подготовки окончательной редакции технического плана, то есть дата завершения кадастровых работ и подготовки технического плана, как это следует из положений статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Таким образом, датой завершения кадастровых работ, указанной техническом плане является 31 июля 2020 года, а не 13 августа 2018 года, из чего следует, что при указании в техническом плане сведений о средствах измерения нарушений пункта 29 Требований заявителем допущено не было.

Согласно пункту 20 Требований сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания.

Из представленных материалом дела следует, что сведения о наименовании объекта были воспроизведены их раздела 3 «Архитектурные решения» 12.095-ИЛО.АР от 2013 года, тома 10, в котором указано здание ГРП-1н. Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 07.04.2014 № 77-1-5-0221-14, предусматривалось, в том числе, строительство здания газорегуляторного пункта ГРП-1н.

Согласно с ведениям раздела 3 «Объекты производственного назначения» Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в эксплуатацию вводятся ГРП-1н, тип объекта ГРП-1н. В этой связи Мосгосстройнадзор осуществил ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, входящего в состав линейного объекта. При этом, адрес здания ГРП-1н: <...>. Таким образом, здание возводимого газорегуляторного пункта было выделено в качестве самостоятельного объекта недвижимости, вводимого в эксплуатацию с наименованием ГРП-1н.

Исходя из изложенного, несоответствий в части наименования объекта недвижимости между представленными документами и сведениями технического плана из материалов дела также не усматривается.

При принятии решения суд также исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия решения о выдаче Разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, Мосгосстройнадзором было направлено заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости в орган регистрации прав, посредством отправления в электронной форме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с пп. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных Управлением нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязывает Росреестр в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов АО «МОСГАЗ» и осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности АО «МОСГАЗ» на нежилое здание ГРП-1н, расположенное по адресу: <...>.

Требования же заявителя в части установления денежной суммы, подлежащей взысканию с Управления Росреестра по г. Москве на случай неисполнения судебного акта, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения арбитражного суда подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В рассматриваемом случае судом рассмотрено дело по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем, по данному спору, имеющему административный характер, судебная неустойка установлена быть не может, и требования заявителя в части взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в порядке ч.4 ст. 174 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 26.08.2020 г. № 77-0-1-22/3002/2020-1850 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в месячный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности АО «МОСГАЗ» на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу АО «МОСГАЗ» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 копеек

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова