Гражданский кодекс часть 1

АО «АТОЛЛ» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением( с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Красикова Д.П. от 02.11.2021 г. № 77006/21/412593 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды незаконным, признать постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Красикова Д.П. от 11.11.2021 г. № 77006/21/414161 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление незаконным, а так же обязать судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП Красикова Д.П. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Атолл».

Ответчики просят в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве на заявление, представлены материалы исполнительного производства.

Третье лицо так же просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора являются постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Красикова Д.П. от 02.11.2021 г. № 77006/21/412593 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Красикова Д.П. от 11.11.2021 г. № 77006/21/414161 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие и постановления в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 г. по делу № А40-28002/21-159- 200 исковые требования ООО «Объединенная кабельная компания» к АО «Атолл» удовлетворены частично.

С АО «Атолл» в пользу ООО «Объединенная кабельная компания» взыскано 39 232 214,00 руб. убытков, а также 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

27.08.2021 г. постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Гагаринского ОСП Чистякова Н.В. в отношении АО «Атолл» возбуждено исполнительное производство № 66398/21/77006-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-28002/21-159-200.

В рамках исполнительного производства № 66398/21/77006-ИП от 27.08.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Красикова Д.П. от 02.11.2021 г. № 77006/21/412593 об обращении взыскания на денежные средства (далее - Постановление), получаемые должником на основании договора аренды, обращено взыскание на денежные средства получаемые по договору аренды от 01.01.2019 г. № 01/01/19/АР в пределах суммы 39 432 214,00 руб.

Указанным Постановлением судебный пристав-исполнитель обязал арендатора ООО Опенвэй Сервис» ежемесячно до 10-го числа каждого месяца перечислять денежные средства в размере 2 538 068,44 руб. (100% от арендной платы) на депозит Гагаринского ОСП до полного погашения задолженности в размере 39 432 214,00 руб.

Однако, доход, получаемый АО «Атолл» по договору аренды от 01.01.2019 г. № 01/01/19/АР по состоянию на текущую дату является основным источником дохода общества, поскольку, в силу недобросовестных действий ООО «Объединенная кабельная компания», общество лишено возможности в осуществлении полноценной предпринимательской деятельности.

Постановление ставит ООО «Объединенная кабельная компания» в преимущественное положение, нарушается нормы гражданского законодательства в части очередности исполнения Должником своих обязательств и ведет Должника к нарушению трудового законодательства, в рамках которого единоличный исполнитель орган имеет риски привлечения к уголовной ответственности.

В связи с тем, что имущество, расположенное по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Чайковского, д. 49 в, общей кадастровой стоимостью 95 080 043,62 руб. достаточно на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 66398/21/77006-ИП от 27.08.2021 г., АО «Атолл» обратилось в Гагаринский ОСП с ходатайством об обращении взыскания в первую очередь на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Чайковского, д. 49 в, однако сведения об удовлетворении данного ходатайства либо об отказе в его удовлетворении по состоянию на текущую дату АО «Атолл» не представлены.

Тем самым, имея реальные возможности в исполнении обязательств АО «Атолл» по исполнительному производству в рамках действующего законодательства, без нарушения прав третьих лиц (работников Должника), судебный пристав-исполнитель нарушая нормы гражданского законодательства, действуя во вред интересам Должника, вынес Постановление, тем самым нарушив права АО «Атолл».

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ.

Как установлено судом 27.08.2021 судебный пристав-исполнитель Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве, адрес подразделения: ул. Намёткина, д. 10 Б, стр. 1, г. Москва, Россия, 117420 , Красиков Дмитрий Павлович на основании посту-пившего в адрес Гагаринского ОСП исполнительного документа Исполни-тельный лист N° ФС № 037912563 от 04.08.2021, выданного органом: Арбит-ражный суд города Москвы по делу № А40-28002/21-159-200, вступившему в законную силу 30.07.2021, предмет исполнения: Задолженность в размере: 39 432 214 руб., в отношении должника: АО "Атолл", ИНН 7728025250, КПП 772801001, ОГРН 1037739453410, адрес должника: ул. Академика Челомея, д. 4, а/я 303, г. Москва , Россия, 117630, в пользу взыскателя: ООО "Объеди¬ненная кабельная компания", адрес взыскателя: пер. Фурманный, д. 15, кв. 27, г. Москва, Россия, 101000 возбудил исполнительное производство № 66398/21/77006-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства 27.08.2021 г. и до настоящего времени должник АО «Атолл» по исполнительному производству № 66398/21/77006-ИП добровольно требования о взыскании 39 232 214,00 руб. убытков, а также 200000,00 руб. расходов по оплате госпошлины, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

В связи неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Красиковым Д.П. в рамках исполнительного производства были приняты меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу исполнительный лист ФС №037912563 от 04.08.2021 г.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, у должника отсутствуют. В этом случае взыскание обращается на иное имущество должника, в том числе на имущественные права должника.

В силу части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на дебиторскую задолженность.

Подтверждением наличия дебиторской задолженности АО «Атолл» является договор аренды от 01.01.2019 г. № 01/01/2019/Ар с правом получения должником ежемесячных арендных платежей.

При указанных обстоятельствах решение судебного пристава-исполнителя, связанное с обращением взыскания на имущественные права должника принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и при наличии соответствующих полномочий.

Ссылку должника на положения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной, т.к. они регулируют лишь порядок очередности списания денежных средств со счета и не регулируют порядок обращения взыскания на имущественные права.

Заявление должника о том, что на текущую дату доход от аренды является основным источником дохода, не соответствует фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности АО «Атолл».

Так, согласно отчетов комиссионера АО «Атолл» по договору комиссии № 9-3/96 от 09.07.1996 г. размер комиссионного вознаграждения по договору с апреля 2020 г. составляет ежемесячно 6 600 000,00 рубля, что подтверждается отчетами комиссионера АО «Атолл» за период апрель-август 2020 г.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на недвижимое имущество, не исключает возможность одновременного обращения взыскания и на имущественные права должника, если направлено на своевременное исполнение судебного акта.

В случае если обращение взыскания на имущественные права должника не позволит исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, взыскание оставшейся суммы задолженности будет произведено за счет иного имущества, в том числе недвижимого имущества.

Поэтому довод должника о том, что судебному приставу-исполнителю следует обратить взыскание на недвижимое имущество, вместо обращения на имущественные права, не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления АО «Атолл» о предоставлении рассрочки по делу № А40-28002/2021 должником предложен график исполнения судебного акта с ежемесячной оплатой в размере 6 572 035,50 рублей. ( Исх. № 96 от 10.09.2021 г. АО «Атолл» Ходатайство об уточнении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу №А40-28002/21). Указанная сумма ежемесячного погашения задолженности превышает размер ежемесячной дебиторской задолженности по договору аренды более чем в два раза.

Согласно Исх. №26/11-5 от 26 ноября 2020 г, представленного ООО «НПК Атолл», 100 % доли в котором принадлежит АО «Атолл», обороты по счетам АО «Атолл» в 2019 году составили 15 735 484 950,00 рублей, что свидетельствует об успешной комиссионной торговле должника по договору комиссии № 9-3/96 от 09.07.1996 г. и возможности исполнить требования исполнительного листа ФС №037912563 от 04.08.2021 г.

Согласно положениям статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на дебиторскую задолженность путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав исполнитель принял все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в связи, с чем незаконные действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа не имели места и не подтверждены материалами дела.

Следовательно, решение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность является законным и соответствующим нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, указанная совокупность оснований (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом не установлена.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «АТОЛЛ» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева