Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683) к ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ИНН 7702390587) о признании договора страхования недействительным, о взыскании госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусихин В.А. по доверенности от 04.03.2021, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее по тексту – Ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № 3016582012.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

20.04.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор ОСАГО серия ННН № 3016582012 с указанием в графе цель использования транспортного средства «личная»

09.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Nissan Almera гос. номер Х957ТМ750, принадлежащее на праве собственности ООО «Альфамобиль»,получило механические повреждения.

15.12.2020 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

15.12.2020 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля.

Согласно доводам иска, договор ОСАГО серия ННН № 3016582012 был заключен 20.04.2020, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы серия МСК № 0263187 выдано 06.05.2019.

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Исковые требования основаны на п. 2 ст. 179 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

19.04.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Яркий мир» (Лизингополучатель) заключен Договор Лизинга №05210-МСК-19-Л., в соответствии с которым Лизингополучателю во временное владение и пользование было передано транспортное средство Легковой Nissan Almera.

20.04.2020г. между ПАО СК «Росгосстрах и ООО «Альфамобиль» был заключен Договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства – Полис ОСАГО № ННН 3016582012.

09.12.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Almera гос.номер X957TM750, принадлежащему на праве собственности Ответчику и находящемуся в лизинге у ООО «Яркий мир» были причинены механические повреждения.

15.12.2020г. в адрес Истца было направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 24.12.2020г., которое фактически направлено Ответчику 31.12.2020г., Истец отказал в выплате страхового возмещения.

В обоснование иска, Истец указывает, что Лизингодатель при оформлении полиса ОСАГО ввел Страховщика в заблуждение, указав, что транспортное средство используется в личных целях, в то время как, по мнению Истца, фактическая цель использования ТС – такси.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В материалы дела Истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Вышеназванная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 34-КГ17-8.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Истец сам подтверждает тот факт, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано за номером 0263187 от 06.05.2019, то есть до заключения Договора ОСАГО.

Данные о сфере использования предмета лизинга являются открытыми и общедоступными, что истец не отрицает, поэтому проверку указанных сведений истец мог осуществить самостоятельно

Вместе с тем, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска и располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия предоставленных страхователем сведений, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

При этом обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под такси определяющего правового значения для признания Договора ОСАГО по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить. Фактическим последствием признания спорного Договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить новый тариф.

Согласно п. 4.5. Договора лизинга страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингополучатель.

На основании данного пункта оформление договора ОСАГО осуществляется Лизингополучателем самостоятельно, без участия Лизингодателя. У Лизингодателя отсутствует обязанность по проверке представленных в адрес Страховщика сведений.

Лизингополучатель осуществляет ОСАГО самостоятельно, правовая норма, которая закрепляет необходимость проверки собственником представленных сведений Страховщику, отсутствует, в связи с чем Лизингодатель не несет ответственности за недостоверно предоставленные Лизингополучателем сведения при заключении Договора страхования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательства наличия у Ответчика умысла на сообщение Истцу заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, отсутствуют.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431- П).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона.

Следовательно, такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Арбитражный суд учитывает правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в определении от 22.03.2021г., согласно которой сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений не является основанием для признания такого договора незаключенным

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения сделки под влиянием обмана. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник