Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «АГМ Системы» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действий ФАУ «РОСДОРНИИ» (далее по тексту также – ответчик), связанными с направлением в адрес АО КБ»Русский народный банк» требования №01-211/4318 об уплате денежной суммы по гарантии от 30.12.2019 №ЭГ-1648/19.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО КБ «Русский народный банк».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что ответчик необоснованно обратился в адрес банка гаранта с требованием от 28.09.2020 о выплате суммы банковской гарантии.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что действия ответчика совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (бенефициар) и истцом (принципал) заключен договор от 09.01.2020 №138/01-10/19 (далее по тексту также – договор), в соответствии с условиями которого истец обязан поставить специализированные мобильные дорожные лаборатории для сбора пространственных данных на базе автомобиля фургона в количестве 4 штук, а ответчик обязан принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара - в течение 180 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 06.07.2020.

АО КБ «Русский народный банк» 30.12.2019 выдал банковскую гарантию №ЭГ-1648/19, согласно которой гарантировал выполнение обязательств принципала перед Бенефициаром по заключенному договору.

Согласно п.2.5.1 договора заказчик в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, предоставления исполнителем обеспечения исполнения договора и выставления счета, уплачивает исполнителю аванс в размере 30% процентов от цены договора.

В исковом заявлении истец указывает на то, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по предварительной оплате товара истец 23.03.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Бенефициар 06.08.2020 направил в адрес принципала уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением срока поставки более чем на 30 календарных дней, в связи с чем 28.09.2020 ФАУ «РОСДОРНИИ» обратился в АО КБ «Русский народный банк» требование об уплате денежной суммы по гарантии.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно 28.09.2020 направил в адрес третьего лица требование об уплате денежной суммы по гарантии, поскольку со стороны принципала не было допущено нарушений сроков договора, ввиду отсутствия выполнения бенефициаром первоначального обязательства по предварительной оплате, в связи с чем обязательства принципала по поставке товара не были выполнены.

Письмом от 17.10.2020 истец обратился с требованием к ответчику об отзыве требования об уплате денежной суммы банковской гарантии от 30.12.2019 №ЭГ-1648/19, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п.1 ст.328 Гражданского кодекса РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.1 договора от 09.01.2020 №138/01-10/19 предусмотрен срок поставки товара в течение 180 календарных дней с даты заключения договора, который не связан с фактом оплаты ответчиком аванса, предусмотренного п.2.5.1 договора.

Вместе с тем, в нарушение п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ истец не предупредил ответчика о своем намерении отказаться от исполнения договора ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по перечислению аванса, предусмотренного п.2.5.1 договора.

Кроме того, решением от 11.12.2020 по делу №А40-110658/20-72-729 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным односторонний отказ ООО «АГМ СИСТЕМЫ» от исполнения договора от 09.01.2020 №138/01-10/19, заключенного между ФАУ «РОСДОРНИИ» (Заказчик) и ООО «АГМ СИСТЕМЫ» (Исполнитель) выраженный в решении ООО «АГМ СИСТЕМЫ» от 23 марта 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, вследствие неисполнения ООО «АГМ СИСТЕМЫ» своих обязательств по договору, ФАУ «РОСДОРНИИ» было вынуждено осуществлять защиту своих прав и законных интересов от недобросовестных действий ООО «АГМ СИСТЕМЫ» путем обращения к гаранту (АО «Коммерческий банк «Русский народный банк») с требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии.

Согласно п.1 ст.368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Банковской гарантии банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (ООО «АГМ СИСТЕМЫ») его обязательств, включая обязательства по уплате процентов, неустоек (пени, штрафов), начисленных бенефициаром (ФАУ «РОСДОРНИИ») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств.

В связи с недобросовестным неисполнением истцом своих обязательств по договору, основываясь на изложенных выше нормах, 28 сентября 2020 года ФАУ «РОСДОРНИИ» направило в АО «Коммерческий банк «Русский народный банк» требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии (исх. № 01-211/4318 от 28.09.2020) в размере штрафа и пени в сумме 8.708.957 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, довод истца относительно того, что к моменту предъявления требования к банку гаранту бенефициар знал об отсутствии нарушений принципалом обязательств по договору, однако обратился за поручением возмещения судом отклонен как недоказанный, необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФАУ «РОСДОРНИИ» по направлению в адрес АО «Коммерческий банк «Русский народный банк» требования от 28.09.2020 № 01-211/4318 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.12.2019 № ЭГ-1648/19 являются законными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин