Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ПЭК» стоимости поврежденного оборудования в размере 388 866 руб. 33 коп., стоимость провозной платы и услуг за доставку в размере 12 617 руб. 72 коп., судебные расходы за проведение экспертиз в размере 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2016 года, в порядке ст.39 АПК РФ, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 13.12.2016г. исковое заявление ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 10.02.2017г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материала дела ООО «Эдельвейс» заключило с ООО «ТрансМеталл» договор поставки №11/П16 от 03.02.2016 года, согласно которого последний обязалось в срок до 30 дней с момента оплаты товара.

Согласно условиям договора поставки поставщик обязался поставить истцу ленточный раскройный нож стоимостью 4974 евро, пылесосную систему стоимостью 477 евро и 5 лезвий ленточных стоимостью 52,50 евро. Поставщиком был выставлен счет №522 от 03.02.2016 года, который был оплачен заказчиком в срок до 3-х дней.

15 марта 2016 года оборудование, указанное в спецификации к договору поставки поступило на склад Поставщика в г. Иваново, который воспользовался услугами ООО «ПЭК» по доставке товара ООО «Эдельвейс» в г. Омск. Товар был принят 17.03.2016 года представителем перевозчика ООО «ПЭК» на складе поставщика, о чем составлено поручение экспедитору №ОМИВДБЕ-3/1703 от 17.03.2016 года и, выписаны накладные. 30.03.2016 года ООО «ПЭК» доставил груз до грузополучателя - ООО «Эдельвейс», однако, при разгрузке груза было установлено наличие повреждений упаковки Ленточного раскройного ножа, а также повреждений на поверхности Ленточного раскройного ножа в виде глубокой трещины на рабочем столе, о чем в присутствии представителя перевозчика - водителя-экспедитора ООО «ПЭК» ФИО3 был составлен Акт № 01 о приемке оборудования не соответствующего качества. В последующем был составлен Рекламационный акт также в присутствии представителя перевозчика. Копии указанных актов были направлены и перевозчику и поставщику совместно с претензиями о возмещении убытков либо замене Ленточного раскройного ножа. В ответах на претензии Поставщик и Перевозчик отказались от ответственности за повреждения, сославшись на передачу и перевозку груза без происшествий,

Ст. 309 ГК РФ устанавливает правило об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 304. Договора поставки Товар передается Покупателю на складе Поставщика в г. Иваново, но согласно пункта 304.1. Договора путем передачи Товара перевозчику за счет Покупателя, о чем было согласовано в Спецификации к Договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель при поставке товара не надлежащего качества вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Составленные в момент передачи Покупателю акты о приемке, свидетельствуют о том, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, а когда они возникли, Поставщик и Перевозчик не могут определиться. Во всяком случае, Покупатель потребовал от Поставщика замены ненадлежащего оборудования либо возмещения его стоимости, получил отрицательный ответ и за свой счет произвел экспертную оценку возможности использования оборудования с дефектом, где указано на то, что использовать оборудование с дефектом не представляется возможным.

Согласно акта №ОМП03280385 от 28.03.2016 года оказанных услуг ООО «Эдельвейс» оплатило ООО «ПЭК» транспортно-экспедиционные услуги Иваново-Омск, транспортно-экспедиционные услуги по г. Омск и организацию перевозки сопроводительных документов на общую сумму 12617,72 руб. на основании счетов на оплату от ООО «ПЭК». Во исполнение своих обязательств по доставке груза грузополучателю перевозчик ненадлежащим образом оказал указанные услуги, но признавать это отказывается. Акт об оказанных услугах не подписан со стороны ООО «Эдельвейс» в виду доставки поврежденного товара.

Таким образом, и Поставщик, и Перевозчик отказываются признавать свою вину в повреждении груза, истец вынужден обращаться в суд с иском к обоим ответчикам.

После составления вышеуказанных актов, истец обратился к ответчикам с претензиями о замене товара либо возмещении его стоимости (претензии от 30.03.2016 года в адрес ООО «ТрансМеталл» и ООО «ПЭК», претензии №02 от 13.07.2016 года в адреса ответчиков)

До настоящего времени ни один из ответчиков не пытался урегулировать имущественный спор, поврежденное оборудование невозможно использовать с указанным выше дефектом, что подтверждается Заключением специалиста №320 от 01.07.2016 года.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ: 1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые пере возчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

3. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

4. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Так как Продавец и Перевозчик отказываются от ответственности за поврежденный груз, а деятельность истца несет убытки в связи с неиспользованием поврежденного оборудования в процессе деятельности, истец считает необходимостью обратиться в суд за разрешением спора по существу и установления вины одного из ответчиков.

Таким образом, при установлении вины одного из ответчиков за повреждение оборудования подлежит его замена либо возврат стоимости оборудования за счет ответчика в случае отказа ответчика от замены оборудования не надлежащего качества.

При обращении с настоящим иском в суд истец понес расходы на производство экспертиз по установлению наличия повреждений и возможности использования оборудования в производстве в размере 17500 рублей.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с указанным, размер убытков не может определяться произвольно, а также на основе ненадлежащих доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела (Поручение экспедитору №ОМИВДБЕ-3/1703 от 17.03.2016) усматривается, что груз экспедитором принимался по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки, с объявленной стоимостью груза в размере 1000 руб.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

Согласно п.4 ст.4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», при приеме груза Экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ. В соответствии с пп.5 п.4. Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. №554, экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции):

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получении экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя):

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторская расписка в соответствии с п. 12 Правил выдается экспедитором клиенту при приеме груза. Этот экспедиторский документ предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договор транспортной экспедиции может регулировать получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверку количества и состояния груза, его по грузку и выгрузку, уплату пошлин, сборов и других расходов, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Ответчик подчеркивает, что истец не выполнил требования закона Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ, а также нарушил условия Договора оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее по тексту - «Договор»). Так, согласно п.1. ст.5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ, а также, согласно п.2.2.1.2. Договора, клиент обязан предоставить Экспедитору документы и/или другую информацию, необходимые для организации перевозки груза, осуществления различных видов государственного контроля, а также документы. свидетельствующие об особых свойствах груза.

Вместе с тем, Грузоотправитель сдал груз под наименованием «ШВЕЙНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», посчитав достаточной представленную информацию экспедитору о свойствах груза и об условиях его перевозки.

Так согласно п. 3.1.1 Договора, груз принимается от Клиента (Грузоотправители) по родовому наименованию без досмотра и про верки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

На складе Экспедитора груз принимается по весу, объему (в м3) и количеству мест.

На основании данного, согласованного сторонами, пункта договора, Экспедитор (Ответчик) с ведома и согласия Грузоотправителя принял груз по количественным характеристикам по наименованию: «ШВЕЙНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», кол-ву грузовых мест: 3, весом: 350 кг, объемом: 3,38 м3. без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки, с объявленной стоимость груза в размере 1000 руб.

Таким образом, груз у Грузоотправителя был принят по количественным характеристикам на основании Поручения экспедитору № ОМИВДБЕ-3/1703 от 17.03.2016 без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки, по наименованию: «ШВЕЙНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» по количеству мест «3».

Поэтому нет оснований полагать, что в переданном Ответчику (Экспедитору) грузе находился именно тот товар, который указан в исковом заявлении.

Согласно п. 8 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности» утв. Постановлением для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом (Истцом) выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Истцом документально не подтверждено, что испорченный, по мнению Истца, груз действительно входил в состав груза принятого по поручению экспедитору № ОМИВДБЕ-3/1703 от 17.03.2016.

Вместе с тем, Грузоотправителем не была предоставлена информация при заполнении экспедиционного поручении № ОМИВДБЕ-3/1703 от 17.03.2016 о наличии каких-либо дополнительных документов, документов о стоимости груза в соответствии с платежными документами и т.д. (о данном факте имеются незаполненные поля в данном поручении).

Таким образом, не находит своего подтверждения факт наличия взаимосвязи между полученным к перевозки грузом и Договором поставки №11/П16 от 03.02.2016, спецификации № 01/П16 от 03.02.2016 к договору поставки № 11/П16 от 03.02.2016, счетом № 522 от 03.02.2016, Товарной накладной № 5168 от 15.03.2016.

Договор поставки №11/П16 от 03.02.2016, спецификация № 01/Р16 от 03.02.2016 к договору поставки №11/П16 от 03.02.2016, счет № 522 от 03.02.2016, Товарная накладная №5168 от 15.03.2016 не свидетельствуют о принятии к экспедированию ООО «ПЭК» данного груза.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора оферты, с которым истец был ознакомлен и согласен, груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

На складе Экспедитора груз принимается по весу, объему (в м3) и количеству мест.

В силу пп.3, п.1, ст.7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Также, п. 6.1 договора оферты установлено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах;

за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при не возможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно подписанному Грузоотправителем поручению экспедитору №ОМИНДБЕ-3/1703 от 17.03.2016 установлено следующее, Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у Сторон вследствие нарушении Клиентом данной гарантии.

Так, данным поручением экспедитору установлено, что стоимость перевозимого груза составляет 1000 руб.

Подписанной Грузополучателем Накладной на выдачу сборного груза от 28.03.2016, также подтверждено, что объявленная стоимость груза составляет 1000 руб.

Таким образом, подлежащий возмещению размер убытков составляет 1000 руб.

Вместе с тем, в результате небрежных действий грузоотправителя ООО ТРАНСМЕТАЛЛ, выразившихся в заниженной оценки стоимости груза в размере 1000 руб., был причинен ущерб Истцу.

Требование Истца о возврате провозной платы в размере 17500 руб., также не подлежит удовлетворению.

Так, Ответчик оказывал истцу услуги по договору Публичной оферты па оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, данные отношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ (глава 41 ГК РФ) и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, специальный закон предусматривает, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Договор публичной оферты размещен на сайге Экспедитора и публикуется в вестнике государственной регистрации.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В Договоре публичной оферты Ответчика содержатся все существенные условия договора транспортной экспедиции.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, Грузоотправитель акцептовал публичную оферту экспедитора путем направления заявки па организацию транспортировки груза и оплаты оказанных услуг.

Договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза.

Поэтому требование Истца о возмещении провозной платы со стороны Ответчика является незаконным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 2 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 66, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» убытки в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А.Аксенова