Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Элемент лизинг» (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875, дата регистрации 17.12.2004, 121170, Москва, Кутузовский пр., д.36, стр.41)

к ФССП России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2004, 107996, Москва, ул.Кузнецкий Мост, д.16/5, стр.1), Директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу РФ ФИО1

третьи лица - ФИО2, ООО «Навигатор»

о признании недействительным постановления от 22.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы

при участии:

от истца (заявителя) – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, по дов. от 10.01.2017 №Д-00072/17/19-АП, удост.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление ООО «Элемент лизинг» к ФССП России, Директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу РФ ФИО1 о признании недействительным постановления от 22.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание не явились заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ст.123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьих лиц.

Как установлено судом, в ОСП Карасунского округа г.Краснодар на исполнении находится исполнительный документ об изъятии у ООО «Торговый дом «Навигатор» и передаче ООО «Элемент Лизинг» имущества, а именно: ТС марки MANTGA 18.480 4x2 BLSгрузовой тягач седельный, ТС марки MANTGA 18.440 грузовой тягач седельный, ТС марки VOLKSWAGENAMAROK, полуприцеп KRONESDP27 тентованный. Возбуждено исполнительное производство №34425/16/23040-ИП.

Постановлением от 22.11.2016г. при определении места ведения сводного исполнительного производства в удовлетворении ходатайства ООО «Элемент Лизинг» о создании группы принудительного исполнения и возложении обязанности по контролю за ведением указанных исполнительных производств на заместителя главного судебного пристава РФ Главным приставом ФССП ФИО1 отказано, в связи с отсутствием оснований. Мотивированного ответа ООО «Элемент лизинг» не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Федеральной службы судебных приставов поступил жалоба представителя ООО «Элемент Лизинг» от 08.12.2016 на бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за ведением сводного исполнительного производства, возложении контроля за его ведением на заместителя директора ФССП России и поручении заместителю директора рассмотреть ходатайство ООО «Элемент Лизинг» от 06.09.2016.

Указанная жалоба была рассмотрена заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 от 22.12.2016 № 00153/16/119978-РС отказано в удовлетворении требований ООО «Элемент Лизинг», поскольку доводы о бездействии руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю -главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4, выразившееся в нарушении Закона об исполнительном производстве и отсутствии контроля за ведением сводного исполнительного производства рассмотрены в постановлении от 09.12.2016 № 00153/16/115240-ВВ, которой жалоба ООО «Элемент Лизинг» признана обоснованной частично.

Жалоба ООО «Элемент Лизинг» в части доводов о рассмотрении его ходатайства от 06.09.2016 была направлена в Управление ФССП России по Краснодарскому краю для принятия решения в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Так, 16.12.2016 (вх. № 70800/16) в Управление ФССП России по Краснодарскому краю поступило постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов — заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 от 09.12.2016 №00153/16/115240-ВВ, о признании жалобы обоснованной частично.

08.09.2016 в Управление поступило заявление ФИО7, представителя по доверенности ООО «Элемент Лизинг» в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, о передаче исполнительных производств о взыскании с ООО «ТД Навигатор», ООО «Навигатор», ФИО2 в пользу ООО «Элемент Лизинг» денежных средств в сумме 2 570 827,11 руб. в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления, внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании денежных средств с ООО «ТД Навигатор», ООО «Навигатор» в части указания суммы, подлежащей взысканию, ограничения права выезда за пределы Российской Федерации ФИО8, объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве указанное ходатайство рассмотрено специалистом-экспертом отдела по работе с обращениями граждан Управления ФИО9 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 № 427, проведена служебная проверка в отношении специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан Управления ФИО9, по факту нарушения требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Специалист-эксперт отдела по работе с обращениями граждан Управления ФИО9 уволена с государственной гражданской службы Приказом Управления от 14.12.2016 № 3761-к.

В целях восстановления прав заявителя ходатайство от 06.09.2016 ФИО7, представителя по доверенности ООО «Элемент Лизинг» рассмотрено Управлением.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю — заместителем главного судебного пристава Краснодарского края ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, данное постановление направлено в адрес заявителя 24.10.2016.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю — заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО10 от 21.09.2016 отменено постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главным судебным приставом Краснодарского края ФИО4 от 17.11.2016 как несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов.

17.11.2016 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главным судебным приставом Краснодарского края ФИО4, в соответствии с полномочиями вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя по доверенности ООО «Элемент Лизинг» в связи с ранее вынесенным постановлением и.о. директора ФССП России ФИО11 от 01.09.2016. об определении места ведения сводного исполнительного производства.

В части рассмотрения остальных доводов заявителя начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара даны письменные указания о принятии решений по ходатайствам заявителя, а также по исполнительным производствам в отношении ООО «Навигатор», ООО ТД «Навигатор», ФИО2 в пользу ООО «Элемент Лизинг».

Судебным приставом-исполнителем рассмотрены доводы заявителя, содержащиеся в ходатайстве от 06.09.2016, по результатам рассмотрения вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.10.2016г. в постановление о возбуждении исполнительных производств о взыскании денежных средств с ООО «ТД Навигатор», ООО «Навигатор» внесены изменения в части указания суммы, подлежащей взысканию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2016 исполнительные производства о взыскании с ООО «ТД Навигатор», ООО «Навигатор», объединены в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

В рамках сводного исполнительного производства 17.11.2016 заведено розыскное дело по розыску имущества должника.

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должников ООО ТД «Навигатор» и ООО «Навигатор»: <...> в ходе которого установлено, что по указанному адресу организации не располагаются с 31.05.2015 года.

Подтверждения исполнения постановлений, принятых судебными приставами-исполнителями в результате рассмотрения заявлений, ходатайств заявителя отделом не предоставлено. Также отсутствует опрос ФИО2

Начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО12 не в полном объеме исполнены указания заместителя руководителя Управления — заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО10 по исполнительным производствам.

Бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу ФИО12, выразившееся в отсутствии контроля по исполнительным производствам в отношении ООО «ТД Навигатор», ООО «Навигатор», ФИО2 в пользу ООО «Элемент Лизинг» привело к нарушению прав представителя стороны исполнительного производства, предусмотренных ст. 50 Закона, а также вынесению ряда постановлений о признании жалоб, поданных в порядке подчиненности, обоснованными.

В этой связи постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителем главного судебного пристава Краснодарского края ФИО10 от 30.12.2016 № 23907/16/64453 жалоба представителя ООО «Элемент Лизинг» признана обоснованной.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовом} акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявитель в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождается от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Такая же позиция изложена и в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, действия (бездействия) — незаконным, являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, т.е. отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что постановлением от 30.12.2016г., вынесенным Заместителем руководителя УФССП по Краснодарскому краю, заместителем главного судебного пристава Краснодарского края ФИО13, установлено, что старшим судебным приставом ОСП по Карасунскому району ФИО12 не в полном объеме исполнены указания заместителя руководителя Управления по исполнительным производствам, кроме того, признаны обоснованными доводы жалобы Общества о нарушении прав Общества. Таким образом, постановлением от 30.12.2016г. на начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому району ФИО12 возложена обязанность уведомить заявителя о принятых процессуальных документах в рамках сводного исполнительного производства, а также выше указанному должностному лицу указано на необходимость взять на личный контроль исполнительные производства ООО «ТД навигатор», ООО «Навигатор», ФИО2 в пользу ООО «Элемент лизинг».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Элемент лизинг» о признании незаконным постановления Директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ ФИО1 от 22.11.2016г. - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова