Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Октан Плюс Альфа» к Обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК» о признании дополнительного соглашения № 1 к договору № 2709 от 27.09.2012 недействительным, признании акта выполненных работа № 360 от 10.11.2014 недействительным, об установлении юридического факта

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 12.01.2016 б/н, ФИО2 доверенность от 15.02.2016 б/н

от ответчика – ФИО3 решение единственного участника от 30.03.2015

от третьего лица – ФИО4 доверенность от 10.02.2016 б/н (не явка после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОФЕЛИ Гебойдетехник» (далее Истец, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Октан Плюс Альфа» (далее Ответчик, Истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 53 119,69 евро, пени в размере 10 623,94 евро, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (далее также первоначальный иск).

Протокольным определением суда от 19.04.2016г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Октан Плюс Альфа» к Обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК» о признании дополнительного соглашения № 1 к договору № 2709 от 27.09.2012 недействительным, о признании акта выполненных работа № 360 от 10.11.2014 недействительным, об установлении факта, что работы, указанные в акте выполненных работ № 360 от 10.11.2014г., не приняты ООО «Октан Плюс Альфа».

Протокольным определением суда от 07.06.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в отсутствии оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску поддержал по доводам, изложенным в иске, по встречному иску требования не признал по доводам изложенным в отзыве, указал, что согласованные сторонами работы были выполнены и приняты Ответчиком, однако оплата по счету произведена не была.

Ответчик в судебное заседание явился, требования по первоначальному иску не признал по доводам изложенным в отзыве, по встречному иску требования поддержал, указал, что Истцом работы не были выполнены в сроки, предусмотренные договором, дополнительные соглашения к Договору между сторонами не подписывались.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию Ответчика, пояснения по спору не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, 27 сентября 2012 года между Заказчиком (ООО «Октан Плюс Альфа») и Подрядчиком (ООО «КОФЕЛИ Гебойдетехник») заключен Договор № 270912 о производстве замеров и регулировке внутренних инженерных систем (отопления, вентиляции и охлаждения) в МТРК «Времена года». Указанный Договор подписан со стороны Заказчика Третьим лицом ООО «ЕСЕ Русланд», действующего на основании доверенности от 29.06.2012г., в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании устава.

В соответствии с п.2.1 Договора договорная цена составляет 177 000 евро (согласно п.2.2 Договора данная цена является фиксированной).

Согласно п.2.5 Договора выставление счетов и оплата производится по Договору в следующем порядке: счет на 30 % от цены договора выставляется 31.10.2012г., счет на 30 % от цены договора выставляется 30.11.2012г. Платежи должны были производится в течение 14-ти банковских дней на основании счета, с момента его выставления.

В соответствии с п.2.6 Договора оставшуюся сумму Заказчик оплачивает в течение 14ти банковских дней с момента подписания сторонами финального акта выполненных работ и предоставления оригиналов следующих документов: счет, счет-фактура, акт выполненных работ.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости контракта.

В разделе 4 Договора указано, что начало работ: 08.10.2012г., финальная дата окончания работ: 15.12.2012г., финальная дата сдачи документации: 20.12.2012г., дата закрытия договора 31.01.2013г.

Истец указывает, что между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № 270912 от 27.09.2012 г., в соответствии с которым все работы должны были быть выполнены не позднее 30.09.2014г. (п.1.2), окончательная цена договора определена в размере 106 200 евро (п.1.3); финальная дата сдачи документации определена как 15.09.2014г. (п.1.4); дата закрытия договора (30.09.2014г.).

Судом установлено, что Дополнительное соглашение подписано со стороны Заказчика Г-ном ФИО6, действующим на основании доверенности от 23.05.2014г., выданной в порядке передоверия ООО «ЕСЕ Русланд», действующего на основании доверенности от 16.05.2014г.

Истец указывает, что он выполнил 60 % работ по замерам и регулировке внутренних инженерных систем (Отопления, Вентиляции и Охлаждения) в МТРК «Времена года» в соответствии с заключенным и подписанным сторонами дополнительным соглашением № 1 к договору № 270912 от 27.09.2012 г., на сумму 53 119,69 евро, в связи с чем, сторонами был подписан Акт выполненных работ № 360 от 10.11.2014 г. на сумму 53 119,69 евро; одновременно с актом выполненных работ 10 ноября 2014 г. Подрядчиком был направлен счет № 452 от 10.11.2014 г. Заказчику для оплаты в размере 53 119,69 евро., однако Заказчик счет не оплатил. В связи с имеющейся задолженностью Подрядчик 5 февраля 2015 года направил Заказчику претензию, в которой изложил предмет и размер требований. 11 ноября 2015 г. Заказчику была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями и требование о выплате пени в размере 10 623,94 евро, согласно п. 5.2 Договора № 270912.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано судом выше, согласно Раздела 4 Договора срок начала работ был определен как 08.10.2012 г., срок окончания работ: 15.12.2012 г., срок передачи документации: 20.12.2012 г. Таким образом, общий срок работ составлял примерно 2,5 месяца.

Судом установлено, что в обусловленный сторонами в Договоре срок работы выполнены не были. Доказательств обратного Истцом суду не представлено.

Из текста дополнительного соглашения № 1 не усматривается, когда оно было подписано, поскольку дата документа отсутствует. В преамбуле указано, что от имени Ответчика выступает г-н ФИО5 по доверенности от 23 мая 2014 года, выданной ему в порядке передоверия Третьим лицом, в свою очередь действующим на основании доверенности от 16 мая 2014 года. Истцом в материалы дела Доверенность на ФИО5 не представлена.

Вместе с тем, судом установлено, что доверенность от 23 мая 2014 года Третьим лицом выдана на ФИО7, а доверенность от 16 мая 2014 года (выданная Ответчиком Третьему лицу) не предоставляет Третьему лицу, генеральным директором которого является г-н ФИО6, права подписывать ни дополнительное соглашение № 1, ни акт выполненных работ.

Так, согласно п. 2 доверенности от 16 мая 2014 года Третье лицо уполномочивается представлять интересы Ответчика по вопросам хозяйственной деятельности Объекта (под которым понимается МТРК «Времена Года»), включая сдачу в аренду помещений, взаимодействие с арендаторами, управление и администрирование арендаторов, взаимодействие с общественными организациями, средствами массовой информации и другими контрагентами Доверителя, выполняющими работы/услуги, имеющие отношение к Объекту, поддержание связей с общественностью, маркетинг, за исключением вопросов, относящихся к эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту Объекта, соблюдению на Объекте требований нормативно-правовых актов и исполнению официальных предписаний.

То же указано и в п. 3 доверенности от 16 мая 2014 года.

Таким образом, ни Третье лицо, ни г-н ФИО5, как минимум с 16 мая 2014 года (т.е. с даты выдачи Ответчиком новой доверенности Третьему лицу, определившей иной объем полномочий Третьего лица по сравнению с ранее выданной доверенностью) не имели полномочий на подписание дополнительного соглашения № 1, акта выполненных работ, также как и осуществлять приемку работ или вести какие-либо переговоры с Истцом по поводу Договора и/или производства работ по Договору, поскольку работы по Договору относятся к вопросу эксплуатации и технического обслуживания Объекта. Суд считает, что Истец не мог не знать об ограничении полномочий Третьего лица, поскольку имел возможность ознакомиться с доверенностями от 16 и 23 мая 2014 года и, более того, был обязан это сделать, проявляя достаточную степень осмотрительности и осторожности при ведении предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик дополнительное соглашение № 1 и акт выполненных работ № 360 не подписывал, работы не принимал, учитывая в том числе, что Истец, как это отражено в иске, работы по Договору не выполнил в полном объеме. В тоже время, в предъявляемом Истцом акте выполненных работ № 360 от 10.11.2014 года указана ссылка, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Однако, учитывая вышеизложенное, а именно, что работы не были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что Истец предъявляет их к приемке только по истечение 2-х лет с момента, когда они должны были быть завершены, говорит о не добросовестном поведении Истца и такие документы не могли быть подписаны Ответчиком, также же как Ответчик не давал кому-либо полномочий на подписание документов и приемку работ.

Суд в данном случае также учитывает, что у Истца отсутствуют подлинники подписанных дополнительного соглашения № 1 и Акта выполненных работ № 360.

В исковом заявлении Истец указывает, что он направлял Ответчику претензию от 05 февраля 2015 года, в которой изложил предмет и размер своих требований. Однако, как видно из текста указанной претензии она адресована не Ответчику, а Третьему лицу. Из претензии прямо следует, что Истец в первом абзаце своего письма требует «незамедлительно осуществить оплату оставшейся неоплаченной суммы по счета № 452» именно от Третьего лица, а во втором абзаце ссылается, что в противном случае будет вынужден потребовать выплаты пени уже от Заказчика (т.е. Ответчика). Доказательств направления данной претензии именно в адрес Ответчика Истцом суду не представлено.

Утверждение Истца о том, что он предъявил результат работы для приемки, а также предал Ответчику акт выполненных работ № 360 от 10.11.2014 и счет № 452 от 10.11.2014 года в ноябре 2014 года, является голословным и документально неподтвержденным.

Судом установлено, что Ответчик получил эти документы от Третьего лица 21 октября 2015 года, о чем свидетельствует письмо Третьего лица к Ответчику от 14.10.2015 г. исх. № 846/01-8567, согласно которому Третье лицо передает Ответчику указанные выше акт и счет. При этом кроме акта выполненных работ и счета, никакие документы, в том числе сами результаты выполненных работ, одновременно с актом и счетом Истцом не передавались. Доказательств обратного Истцом суду не представлено.

Согласно п. 7.1. Договора в случае наличия претензий Заказчика к качеству и к сроку проведения работ, он должен в течение 5 рабочих дней предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Судом установлено, что Ответчик направил в адрес Истца письмо от 03 ноября 2015 года исх. № б/н, в котором указал, что работы по Договору не могут быть приняты, а соответствующие акты сдачи-приемки работ подписаны, поскольку из представленных Истцом документов невозможно сделать вывод о том, были ли фактически выполнены работы, а также о качестве выполненных работ. Истцу было предложено выборочно взять анализ из точек, где происходили работы и подтвердить данные по балансировке систем.

Как видно из текста повторной претензии Истца от 11.11.2015 г., Истец указывает, что «в ответ на Ваше письмо б/н от 03.11.2015 сообщаем, что подтвердить данные по балансировке систем и выполненным работам является невозможным, так как данные работы были произведены и завершены в 2013 году». Таким образом, Истец, предъявляя свои требования к Ответчику по истечении более чем 2-х лет, сам подтверждает, что по истечении такого периода времени объем и качество выполненных работ проверить уже нельзя.

На основании изложенного, суд считает требования Истца по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы Истца о том, что с июля 2013 года по ноябрь 2015 года он обращался к Ответчику по поводу выполнения работ по Договору, их приемке и оплате, что подтверждается передаточными актами (письмами) от 10.07.2013, 13.10.2014, 05.02.2015 и 11.11.2015 г., судом не принимаются, поскольку, как указано выше, из представленных в суд копий документов видно, что со всеми письмами Истец обращался не к Ответчику, а к Третьему лицу, при этом, с мая 2014 года у Третьего лица отсутствовали полномочия представлять интересы Ответчика перед Истцом. Таким образом, Истец обращался со своими требованиями к неуполномоченному лицу.

Из представленной Истцом копии письма Истца от 10.07.2013 г. не следует, что Истец предъявляет результат работ Ответчику, поскольку никакого упоминания об этом в письме нет, также как и нет упоминания о передаче Ответчику результата выполненных работ в виде исполнительной документации, отчетов и т.п. Согласно текста данного письма Истец лишь направляет некий акт № 152 от 03.07.2013 г., счет № 217 от 05.07.2013 г и счет-фактуру № 180 от 03.07.2013 г., при этом, Истец основывает свои требования не на этих акте и счете, а на акте выполненных работ № 360 от 10.11.2014 г. и счете № 452 от 10.11.2014 г.

Из представленной Истцом копии письма Истца от 27.11.2013 г. Также не следует, что Истец предъявляет результат работ Ответчику, поскольку никакого упоминания об этом в письме нет, также как и нет упоминания о передаче Ответчику результата выполненных работ в виде исполнительной документации, отчетов и т.п. Согласно текста данного письма Истец направляет акт № 152 от 27.11.2013 г., счет № 217 от 27.11.2013 г. и счет-фактуру № 180 от 27.11.2013 г.

Из представленной Истцом копии письма от 13.10.2014 г. исх. № 561 не следует, что Истец предъявляет результат работ Ответчику, поскольку никакого упоминания об этом в письме нет, также как и нет упоминания о передаче Ответчику результата выполненных работ в виде исполнительной документации, отчетов и т.п. Согласно текста данного письма Истец направляет оригиналы дополнительного соглашения № 1 к Договору, а также акт от 29.09.2014 г, счет № 452 от 29.09.2014 г. и счета-фактуры № 433 от 29. 09.2014 г.

Из представленной Истцом копии письма от 13.10.2014 г. исх. № 562 следует, что Истец передает Ответчику оригиналы документов, содержащихся в описи, однако, исходя из описи невозможно установить о каких документах идет речь и что это за документы, поскольку в описи идет лишь ссылка на наименования инженерного оборудования, без указания наименования документов, копии указанных в описи документов в суд Истец не представил. Согласно же условиям Договора Истец обязан был подготовить и передать Ответчику следующие документы: протоколы замеров для систем Отопления, Вентиляции и Кондиционирования на английском и русском языках (п. 1.5. Договора); дополнения в исполнительную документацию в трех бумажных копиях и одной электронной версии (п. 1.5. Договора); отметить цифрами на чертежах все замеры в соответствии с протоколами замеров (п. 1.5. Договора); отметить на регулирующих устройствах уставки по факту измерения (п. 1.5. Договора). Из указанной в письме от 13.10.2014 г. описи не следует, что Истец передает указанные выше документы.

Истец в обоснование требований ссылается на направление Ответчику письма от 22.12.2014 г. исх. № 687. Вместе с тем, согласно содержащейся в материалах дела копии данного письма Истец адресует это письмо г-ну ФИО8, как генеральному директору Ответчика. Однако данное лицо не является и никогда не являлось генеральным директором Ответчика, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также представленными Ответчиком в суд копиями протоколов (решений) о назначении руководителей Ответчика. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление и передачу этого письма Ответчику, на копии представленного в суд письма отметки о его получении полномочным представителем Ответчика не содержится.

Истец утверждает, что передал 17.10.2013 г. Ответчику в бумажном и электронном виде и на СД диске результаты замеров. В подтверждение этого Истец ссылается на электронную переписку между техническим директором Третьего лица Сергеем Олейником. Однако из данной переписки не следует, что документы были получены техническим директором Третьего лица. Наоборот, из переписки следует, что якобы Истец оставил какие-то документы на ресепшене торгового центра и возможно они там и находятся. О том, что Серегей Олейник получил эти документы, подтверждения в переписке не содержится. Более того, данная переписка не является официальной и никаких официальных полномочий на приемку работ у технического директора Третьего лица не было. Какого-либо письменного документа, будь то акт приема-передачи или сопроводительное письмо с отметкой о получении, подтверждающих передачу Ответчику или Третьему лицу каких-либо документов от Истца, Истцом в суд не представлено.

Истец ссылается на то, что он отправил представителю Ответчика по доверенности, а именно Третьему лицу, претензию от 05.02.2015 г. Однако как указано выше, Третье лицо не являлось представителем Ответчика, о чем Истцу не могло быть неизвестно, поскольку именно на доверенность от 16 мая 2014 года идет ссылка в Дополнительном соглашении № 1, подписанном Истцом. Указанная доверенность четко определяет полномочия Третьего лица и не предоставляет Третьему лицу права представлять интересы Ответчика перед Истцом.

Предоставленная же Истцом электронная переписка составлена на немецком языке, официальный перевод, удостоверенный нотариусом, отсутствует, перевод, сделанный самим Истцом, судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, ввиду несоответствия его требованиям АПК РФ.

Ссылки Истца на электронную переписку между Истцом и Третьим лицом, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по спору, поскольку, как указано выше, Третье лицо с 16.05.2014г. не обладало полномочиями в части исполнения Договора, доказательств обратного Истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 53.119, 69 Евро и пени в размере 10.623, 94 Евро не подлежат удовлетворению, как недоказанное.

В отношении встречных исковых требований ООО «Октан Плюс Альфа» к ООО «КОФЕЛИ Гебойдетехник» о признании недействительными Дополнительного соглашения № 1 к Договору №270912 от 27.09.2012г. и Акта выполненных работ № 360 от 10.11.2014г., а также об установлении юридического факта, судом установлено следующее:

Как указано выше, в преамбуле Дополнительного соглашения указано, что от имени Заказчика выступает г-н ФИО6 по доверенности от 23 мая 2014 года, выданной ему в порядке передоверия Третьим лицом, в свою очередь действующим на основании доверенности от 16 мая 2014 года. При этом, доверенность от 23 мая 2014 года была выдана на некого ФИО7, а доверенность от 16 мая 2014 г. не предоставляет Третьему лицу, генеральным директором которого является г-н ФИО6, права подписывать ни Дополнительное соглашение, ни Акт. Согласно п. 2 доверенности от 16 мая 2014 года Третье лицо уполномочивается представлять интересы Истца по вопросам хозяйственной деятельности Объекта (под которым понимается МТРК «Времена Года»), включая сдачу в аренду помещений, взаимодействие с арендаторами, управление и администрирование арендаторов, взаимодействие с общественными организациями, средствами массовой информации и другими контрагентами Истца, выполняющими работы/услуги, имеющие отношение к Объекту, поддержание связей с общественностью, маркетинг, но за исключением вопросов, относящихся к эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту Объекта, соблюдению на Объекте требований нормативно-правовых актов и исполнению официальных предписаний. То же указано и в п. 3 доверенности от 16 мая 2014 года.

Таким образом, ни Третье лицо, ни г-н ФИО6, с 16 мая 2014 года (т.е. с даты выдачи Заказчиком новой доверенности Третьему лицу, определившей иной объем полномочий Третьего лица по сравнению с ранее выданной доверенностью) не имели полномочий на подписание Дополнительного соглашения и Акта, также как и осуществлять приемку работ или вести какие-либо переговоры с Подрядчиком по поводу договора подряда и/или производства работ по указанному договору, т.к. работы по договору подряда относятся к вопросу эксплуатации и технического обслуживания Объекта. Подрядчик, в данном случае, не мог не знать об ограничении полномочий Третьего лица, поскольку имел возможность ознакомиться с доверенностью от 16 мая 2014 года и, более того, был обязан это сделать.

Более того, суд учитывает, что оригиналы подписанного Дополнительного соглашения и Акта в материалы дела представлены не были.

Основываясь на вышеизложенном, а также на основании ст. 168 и ст. 183 ГК РФ, сделка, совершенная без полномочий или с отступлениями от него, не создает правовых последствий для Заказчика, рассматривается как сделка, не соответствующая закону.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ изложенной в п. 6. Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" «При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него».

На основании изложенного, суд считает подлежащими признанию недействительными Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 27.09.2012 № 2709 и Акт от 10.11.2014 № 360 недействительными сделками.

В отношении требования Истца по встречному иску об установлении факта, что работы, указанные в акте № 360 от 10.11.2014г., не приняты им, суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 217 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, указанное выше требование ООО «Октан Плюс Альфа» суд оставляет без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 217 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Октан Плюс Альфа» в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 168, 183, 307, 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 10, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК» к ООО «Октан Плюс Альфа» о взыскании задолженности в размере 53.119, 69 Евро и пени в размере 10.623, 94 Евро – отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Признать дополнительное соглашение № 1 к Договору от 27.09.2012 № 2709 и Акт от 10.11.2014 № 360 недействительными сделками.

Требование ООО «Актан Плюс Альфа» об установлении факта, что работы, указанные в акте выполненных работ от 10.11.2014 № 360 не приняты истцом – оставить без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 217 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 06.05.2002, адрес: 115162, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Октан Плюс Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 11.02.2003, адрес: 121354, <...>) расходы на оплату госпошлины в размере 12.000 (Двенадцать тысяч) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Октан Плюс Альфа» из федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 3.000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.