Гражданский кодекс часть 1

от истцов: от 1-го-ФИО7 по доверенности от 20.12.2011г., ФИО6 по доверенности от 20.12..2011г., от 2-го - ФИО7 по доверенности от 23.04.2012г., ФИО6 по доверенности от 23.04.2012г., от 3-го - ФИО6 по доверенности от 23.04.2012г., от 4-го – ФИО7 по доверенности от 23.04.2012г., ФИО6 по доверенности от 23.04.2012г.,

от ответчиков: от 1-го ФИО8 по доверенности от 09.04.2012г., от 2-го-ФИО8 по доверенности от 09.04.2012г.

УСТАНОВИЛ:

что ОАО «НГК «Славнефть», ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО4, ФИО5 о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Истцы в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание явились, против иска возражали по мотивам, указанным в представленном суду письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив письменные доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исковые требования мотивированы тем, что путем направления ответчиком ФИО4 в адрес депутата Государственной Думы РФ ФИО9 заявлением, а также показаниями ФИО5, данными в ходе следственной проверки должностному лицу УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве подполковнику полиции ФИО10, были распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию соитцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Арбитражным судом установлен факт направления ответчиком ФИО4 в адрес депутата Государственной Думы РФ ФИО9 заявления, а также факт дачи показаний ФИО5, данными в ходе следственной проверки должностному лицу УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве подполковнику полиции ФИО10, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно заявленным требованиям истцы полагают, что сведения, распространенные в этом заявлении, а также в ходе дачи показаний, являются не соответствующими действительности и носят порочащий характер.

Данный довод судом признан несостоятельным и отклонен ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением истцом норм материального и процессуального права.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст. 33 Конституции РФ обращение лица в государственные органы не может быть признано распространением порочащих деловую репутацию сведений в свете ст. 152 ГК РФ, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, направлены на защиту ответчиком своих прав.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" депутатом Государственной Думы является избранный в соответствии с федеральным законом о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 означенного Закона, формами деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы являются:

а) участие в заседаниях соответственно Совета Федерации, Государственной Думы в порядке, установленном регламентами палат Федерального Собрания Российской Федерации; в совместных заседаниях палат Федерального Собрания Российской Федерации;

б) участие в работе комитетов и комиссий палат Федерального Собрания Российской Федерации в порядке, установленном регламентами палат Федерального Собрания Российской Федерации; в работе согласительных и специальных комиссий, создаваемых Советом Федерации и Государственной Думой; в работе парламентских комиссий, создаваемых Советом Федерации и Государственной Думой в порядке, установленном Федеральным законом от 27 декабря 2005 года N 196-ФЗ "О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации", а также рабочих групп, создаваемых указанными парламентскими комиссиями;

в) участие в выполнении поручений соответственно Совета Федерации, Государственной Думы и их органов;

г) участие в парламентских слушаниях;

д) внесение законопроектов в Государственную Думу;

е) внесение парламентского запроса (запроса Совета Федерации, Государственной Думы), запроса члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы (депутатского запроса);

ж) обращение с вопросами к членам Правительства Российской Федерации на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации;

з) обращение к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан.

Кроме того, деятельность члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы может осуществляться также в иных формах, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и регламентами палат Федерального Собрания Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ», депутат Государственной Думы обязан рассматривать обращения избирателей, лично вести прием граждан в порядке и сроки, которые установлены Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, но не реже чем один раз в два месяца, проводить встречи с избирателями не реже чем один раз в полгода, а также осуществлять предусмотренные законодательством Российской Федерации иные меры, обеспечивающие связь с избирателями.

Заявление в адрес депутата Государственной Думы РФ является реализацией ответчиком ФИО4 конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку Государственная Дума РФ является государственным органом, компетентным рассматривать такие обращения.

На основании вышеизложенного суд не может признать сведения, изложенные в заявлении ФИО4 порочащими деловую репутацию истца.

В то же время, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Показания ФИО5, данные в ходе следственной проверки должностному лицу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве подполковнику полиции ФИО10 не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве является государственным правоохранительным органом, компетентным проводить соответствующие проверки жалоб и заявлений .

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, поскольку они направлены в органы, деятельность которых предполагает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу изложенных доводов Арбитражный суд г. Москвы не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу изложенных доводов, руководствуясь ст.ст. 152, ГК РФ, ст.ст. 4, 44, 63, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Возвратить ФИО3 (18.04.1954г.р., <...>, зарегистрированному по адресу: <...>) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. излишне оплаченной чеком-ордером от 02.02.2012г. государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 (12.06.1966г.р., уроженцу г. Тюмени, зарегистрированному по адресу: <...>, корп. А., кв. 216) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. излишне оплаченной чеком-ордером от 02.02.2012г. государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 (16.09.1963г.р., <...>, зарегистрированному по адресу: г. Химки Московской области, ул. Кирова, дом 20, кв. 44) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. излишне оплаченной чеком-ордером от 02.02.2012г. государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Нефтегазовая компания «Славнефть» (125047, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 28.08.1994) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. излишне оплаченной платежным поручением от 23.12.2011г. № 471 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Тарасов