Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2014 №14-41-М02-00496/01 по делу об административном правонарушении, о приостановлении сводного исполнительного производства № 410603/15/77046-СД, в части исполнения Постановления № 14-41-М02-00496/01 от 12.12.2014г. (исполнительное производство 410662/18/77046-ИП от 06.10.2015г.),

при участии:

от заявителя – ФИО1 (дов. от 01.02.2016 б/н)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорсервис» (далее также Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы от 12.12.2014 №14-41-М02-00496/01 по делу об административном правонарушении, о приостановлении сводного исполнительного производства № 410603/15/77046-СД, в части исполнения Постановления № 14-41-М02-00496/01 от 12.12.2014г. (исполнительное производство 410662/18/77046-ИП от 06.10.2015г.).

Заявление мотивировано тем, что Ответчиком был нарушена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная КоАП РФ, что влечет незаконность обжалуемого постановления, кроме того, в действиях Заявителя отсутствует состав совершенного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил материалы административного дела и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора Арбитражному суду г. Москвы.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, возражений по требованиям не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика и 3-го лица.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии постановления о назначении административного наказания заявителю стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 410603/15/77046-СД 15.12.2015 года. В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству заявителя срок обжалования судом восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 года в 10-00 час. по адресу: <...>, в ходе обследования ОАТИ г. Москвы было выявлено нарушение – дорожные знаки не очищены от грязи и посторонних надписей. Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе № 41-М02-00496/01 от 28.11.2014 года. Работы по содержанию ОДХ на данной улице вело ООО «Дорсервис» на основании гос. контракта № 122-РФ/13 от 01.01.2014 года.

12.12.2014 года заместителем начальника ОАТИ ФИО2 вынесено постановление от 12.12.2014 года № 14-41-М02-00496/01 о признании ООО «Дорсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.20 КоАП г. Москвы и назначении наказания в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В связи с чем, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" арбитражному суду подведомственны жалобы только на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между ООО «Дорсервис», осуществляющим деятельность с целью извлечения прибыли (в рамках самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг в соответствии со с. 2 ГК РФ) и ГБУ «Автомобильные дроги СВАО» был заключен Договор (Контракт) № 122-РА/13, в соответствии с условиями которого Заявитель принял на себя обязательства по выполнению указанных в нем работ, а ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» приняло на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора /Контракта.

Таким образом, подтверждено, что ООО «Дорсервси» привлечено к административной ответственности, за правонарушение, совершенное в связи и в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, а именно возмездного оказания услуг/выполнения работ и в соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 5 дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Судом установлено, что в оспариваемом Постановлении от 12.12.2014 года № 14-41-М02-00496/01 не отражены обстоятельства административного правонарушения и не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из Постановления, Заявителем совершено нарушение – дорожные знаки не очищены от грязи и посторонних надписей.

Как следует из п. 3.2.4 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 года № 384-ПП «Об организации работ по ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы», действовавшим на момент обнаружения правонарушения, металлические направляющие пешеходные ограждения на всех ОДХ, металлические барьерные заграждения, разделительные стенки «Нью-Джерси», декоративные и шумозащитные экраны (стенки) на объектах городской магистральной сети, дорожные знаки, щиты и информационные указатели должны полностью очищаться один раз в десять дней (двадцать циклов за сезон).

Материалами административного дела не установлено, что Заявителем не был соблюден указанный пункт и дорожные знаки не очищались раз в десять дней, как следует из указанных положений.

Таким образом, административным органом не доказано в действиях ООО «Дорсервис» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.20 КоАп г.Москвы, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ООО «Дорсервис», подлежит признанию незаконным и отмене.

Требования о приостановлении сводного исполнительного производства №410603/15/77046-СД в части исполнения постановление № 14-41-М02-00496/01 от 12.12.2014 г. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что оспариваемое постановлении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, признано незаконным и отменено.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 14-41-М02-00496/01 от 12.12.2014 г, вынесенное Дорожной инспекцией ОАТИ г.Москвы о привлечении ООО «Дорсервис» к административной ответственности.

В приостановлении сводного исполнительного производства №410603/15/77046-СД в части исполнения постановление № 14-41-М02-00496/01 от 12.12.2014 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Е. Девицкая