Гражданский кодекс часть 1

АО «НПЦ ГАЗОТУРБОСТРОЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать частично незаконным решение и предписание от 09.11.2015 г. по делу №1-00-1874/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и отменить в части признания АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч. 1 ст. 17 Федерального закона 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, он правомерно отклонил запрос котировок ООО «Стройтехмонтаж» на право заключения договора на выполнение работ по очистке кровель от мусора, грязи и листьев, ссылаясь на то, что в документации о котировочной сессии установлено требование о привлечении персонала для выполнения работ только с гражданством Российской Федерации, а также заявитель относится к предприятиям, осуществляющим работу со сведениями, составляющими государственную тайну, что подтверждается лицензией.

УФАС России по г. Москве просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в представленном им отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в судебном заседании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по городу Москве поступила жалоба от ООО «Стройтехмонтаж» на действия заявителя при проведении открытого запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по очистке кровель от мусора, грязи и листьев (реестровый номер 31502822970). Жалоба была мотивирована тем, что отклонение заявки заявителем являлась необоснованной.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал подданную жалобу третьего лица по настоящему делу обоснованной, признав в действиях заказчика нарушение п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 18.07,2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), ч, 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по отмене протокола рассмотрения котировочных заявок, назначении новой даты рассмотрения заявок, повторному проведению закупочной процедуры с уведомлением об этом: участников и с учетом требований решения по делу № 1 -00-1874/77-15.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием в части, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Требования заявлены, со ссылками на Закон Российской. Федерации от 21.07.1993 № 5485-1. «О государственной тайне» (далее — Закон о государственной тайне). Инструкцию по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1 (далее — Инструкция М> 3-1) и мотивированы наличием режимного порядка у общества.

Заявитель также указывает, что им утверждена Инструкция о порядке работы с иностранными гражданами, согласно которой такие лица на территорию общества не допускаются.

Заявитель ссылается на то, что основными видами его деятельности, являются разработка, производство и ремонт вооружения и военной техники. Для осуществления вышеуказанных работ обществу в обязательном порядке необходимо наличие лицензий УФСБ России по г. Москве и Московской области по проведению работ, связанных с использованием, сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Поскольку общество отнесено к числу заказчиков со специальной правосубъектностью (п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках), а порядок рассмотрения жалоб на действия таких заказчиков установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, оспариваемые ненормативные акты вынесены антимонопольным органом в пределах законных полномочий.

Согласно протоколу рассмотрения котировочных заявок от 22.10.2015 № 049 заявка ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» не соответствует требованиям закупочной документации ввиду непредставления необходимых документов, входящих в состав заявки, — справки в свободной форме о привлечении персонала для выполнения работ с гражданством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 раздела 2 «Информационная карта котировочной сессии» установлен перечень документов, подтверждающих квалификацию участника закупки: 1. Справка в свободной форме о привлечении персонала для выполнения работ только с гражданством Российской Федерации. 2. Документ, п верждающий наличие подразделения (специалистов, ведущего специалиста) по росам охраны труда, копия утвержденного Положения по охране труда.

Таким образом, заказчик предусмотрел квалификационное требование о необходимости предоставления справки в любой форме с указанием в ней сведений о привлечении персонала с гражданством Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, в составе заявки ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» представлен документ «Справка о структуре ПР, квалификация персонала с подтверждением охраны труда сотрудников» от 10.10.2015 № 23-09/77. В составе указанного документа перечислены сведения, требования о наличии которых предусмотрены п/п 2 п. 2.3.1 раздела 2 «Информационной карты котировочной сессии» — в п. 7 приведен список персонала, привлекаемый для выполнения работ по предмету закупки, что не удовлетворяет требованиям заказчика.

В действиях заявителя имеется нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в том, что в п. 2.3.1 раздела 2 «Информационной карты котировочной сессии» общество предусмотрело требование о привлечении персонала для выполнения работ только с гражданством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 5 упомянутой нормы права ее положения распространяются на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

К принципам, которыми обязаны руководствоваться заказчики-субъекты Закона о закупках, отнесены принципы информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и жономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ПС установлены пределы осуществления гражданских прав.

Учитывая высокую концентрацию в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, следует признать, что право заказчиков на установление требований и критериев не может и не должно противоречить принципам осуществления гражданских прав в допустимых пределах и соразмерности ограничений этих прав целям деятельности заказчиков. Право заказчика на удовлетворение потребностей в товарах (работах, услугах) ограничено правами иных участников гражданских правоотношений и необходимостью соблюдения норм публичного права при проведении торгово-закупочных процедур.

Повышенные требования к потенциальным контрагентам должны иметь именно объективное обоснование, соответствовать законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному ч. I ст. 1 ГК РФ и не должны приводить к необоснованному сокращению количества участников закупочной процедуры (торгов).

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по делу № А40-195614/14, действующим законодательством о закупках не запрещена конкретизация того или иного требования закона, однако любое отступление от названных требований должно иметь под собой объективную документально подтвержденную необходимость.

Доказательств именно объективной необходимости предъявления требований к участникам, установленных п. 2.3.1 раздела 2 «Информационной карты котировочной сессии» заказчиком не представлено.

Из положений закупочной документации не следует, что персонал, занятый уборкой, будет иметь доступ непосредственно в помещения общества, а также к каким-либо сведениям, составляющим государственную тайну.

Каким образом исполнитель может получить доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, заказчиком не приведено ни в закупочной документации, ни в заявлении, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.

Оценивая положения закупочной документации и доводы общества, следует отметить, что помещения заказчика, являющиеся режимными, в закупочной документации не указаны; сведений о том, что общество является организацией с особым статусом., предполагающим наличие у исполнителей исключительно гражданства Российской Федерации, не приведено. Презюмироватъ данный факт потенциальными участники не обязаны.

Сама по себе сфера деятельности общества основанием для предъявления подобных требований являться не может и нормативно эти требования не обоснованы.

В то же время, хозяйствующие субъекты, имеющие соответствующий опыт оказания подобных услуг и персонал, состоящий не только из граждан Российской Федерации, могли воздержаться от участия в конкурсе, а диспозицией ч. 1 ст/Ф7 Закона о защите конкуренции охватываются и те нарушения на торгах, которые могли привести к ограничению конкуренции.

Оценивая доводы заявителя, суд отмечает тот факт, что заказчик не предусмотрел в закупочной документации какого-либо порядка допуска на собственные объекты, названные «режимными», граждан Российской Федерации, которые, при указанных обществом обстоятельствах, должны иметь допуск к государственной тайне, что свидетельствует о чрезмерно высоком требовании к участникам, установленном в п. 2.3.1 раздела 2 «Информационной карты котировочной сессии».

Что касается довода заявителя о том, что в соответствии с п. п. 8.1 и 8.2 Инструкции о порядке работы с иностранными гражданами, такие лица не допускаются на территорию заказчика, то он подлежит отклонению, поскольку ссыпки на данный внутренний локальный акт в закупочной документации не приведено. Не ознакомило общество потенциальных участников и с требованиями Инструкции № 3-1.

Закон о государственной тайне в рассматриваемом случае правовым основанием для предъявления соответствующих требований к персоналу служить не может, поскольку ссылка на него в закупочной документации не приведена, в то время как, например в подразделе 3.4 документации, а также в п. 7.8 проекта договора заказчиком приведен перечень законов и нормативно-правовых актов, которым должна отвечать деятельность исполнителя.

Кроме того, оценивая доводы заявителя, следует отметить, что, согласно ст. 6 Закона о государственной тайне, отнесение сведений к государственной тайне и их засекречивание осуществляется в соответствии с принципами законности, обоснованности и своевременности. Анализируя содержание закупочной документации, невозможно согласиться с тем, что указанный принцип в данном случае был соблюден заказчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку направлены на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений и восстановление нарушенных прав ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» в административном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГКРФ.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "НПЦ ГАЗОТУРБОСТРОЕНИЯ "САЛЮТ" об оспаривании в части решения и предписания от 09.11.2015 по делу № 1-00-1874/77-15 УФАС по г. Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко