Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным положение редакций Устава ООО «Компания СМС-С» новая редакция, № 2, № 3, № 4, касающиеся формирования 100 % Уставного капитала Общества, состава участников и причитающихся им долей участия.

в заседании приняли участие:

от истца: Кузьмин А.В. по доверенности от 22.04.2015г., Касынкина Е.А. по доверенности от 05.05.2016г.

от ответчика: Ефремова Т.В. по доверенности от 27.01.2016г. № 27-01/16

от 3-го лица Савело С.П.: Панченко А.Р. по доверенности от 10.09.2014г.

от 3-их лиц Тарасова Е.А., Андрюшкина С.А., Измайлова В.Ф.: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СМС-С" о признании увеличения уставного капитала ООО «Компания СМС-С» до 30 000 руб. несостоявшимся; о признании недействительными положения редакций Устава ООО «Компания СМС-С» «новая редакция, №2, №3, №4, касающиеся формирования 100% Уставного капитала Общества, состава участников и причитающихся им долей участия.

3-и лица Тарасов Е.А., Андрюшкин С.А., Измайлов В.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

3-е лицо Савело С.П. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, письменные пояснения, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как указывает истец в исковом заявлении, 26.04.1996г. Общим собранием ТОО «Компания СМС-С», учрежденным 19.09.1991г., было принято решение о принятии в Общество 5 физических лиц (Тарасова Е.А., Измайлова В.Ф., Букатова В.А., Савело СП., Колечицкой О.В.) и ООО «Промстройинвестсервис»; увеличении уставного фонда (капитала) до 30 000 000 руб.; изменении наименования Общества; принятии новых редакций Устава и Учредительного договора.

Новые редакции Устава и Учредительного договора ООО «Компания СМС-С» были зарегистрированы филиалом СВ-2 Московской регистрационной палаты 31.05.1996г. В соответствии с указанными учредительными документами Уставный фонд Общества был разделен на 3000 долей (по 10 000 руб. каждая доля) и распределен между участниками в следующем соотношении: каждому из 6 физических лиц, включая Андрюшкина С.А., принадлежит доля равная 16,6%, что составляет 4 980 000 руб. и соответствует 498 голосам. Доля юридического лица - ООО «Промстройинвестсервис» составила 0,4% равная 120 000 руб. и соответствовала 120 голосам.

Регламентированный Уставом и Учредительным договором порядок внесения участниками причитающихся им долей в Уставный фонд Общества предполагал уплату денежными средствами 50% доли на момент регистрации новой редакции Устава, а остальной части в течение года с момента указанной регистрации.

Как было установлено в ходе проверки, проведенной в июле 2014г. в связи с предстоящей передачей полномочий единоличного органа, рядом участников обязательства, связанные с внесением вкладов, в порядке, в размерах и в сроки, предусмотренные учредительными документами Общества, выполнены не были.

Всего в период с 26.04.1996г. и по настоящее время на расчетный счет ООО «Компания СМС-С» в счет оплаты долей в уставное капитале новыми участниками были произведены следующие платежи: Тарасов Евгений Арсеньевич - 2 490 000 руб. - 22.05.1996г., Измайлов Владимир Федорович - 2 490 000 руб. 22.05.1996г., Букатов Владимир Александрович - 4 980 000 руб. - 22.05.1996г., ООО «Промстройинвестсервис» - 60 000 руб. - 27.05.1996г.

Таким образом, Е.А., Измайлов В.Ф. и ООО «Промстройинвестсервис» внесли только по 50% стоимости причитающихся им долей, участники Савело СП. и Колечицка О.В. вообще не оплатили своих долей.

В общей сложности, с учетом доли 10 000 руб. внесенной Андрюшкиным С.A. при учреждении Общества 1991г., Уставный фонд ООО «Компани СМС-С» в настоящее время составляет 15 010 руб.

В этой связи положения последующих редакций Устава Общества
касающиеся формирования 100% Уставного капитала Общества
состава участников причитающихся им долей участия в соответствовали действительности.

Участники хозяйственного товарищества или общества обязаны: вносить вклады, оплачивать доли в уставном капитале) в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами (п. 4 ст. 65.2., п. 2 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 2 ст. 90 ГК РФ. не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности оплаты доли в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 3 ст. 90 ГК РФ, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью. Последствия нарушения участниками общества сроков и порядка оплаты уставного капитала общества определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Согласно п. 2.2. ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что согласно справки БК "Хоум-Банк" от 27.05.1996 года за №188 (том 4 л.д. 58) на 27.05.1996 года взнос в Уставный фонд ТОО "CMC" внесен в размере 15 000 000 руб. (неденоминированных).

В соответствии с законодательством о регистрации юридических лиц, действовавшим в указанный период времени, в регистрирующий орган был представлен документ, подтверждающий оплату 50% уставного капитала общества. По состоянию на 15.04.1996 года в соответствии со справкой КБ "Хоум-Банк" за № 97 уставный капитал TOO "CMC" внесен в сумме 10 000 руб.

В материалах регистрационного дела, предоставленного ИФНС №17 по г. Москве, имеется документ КБ "Хоум-Банк" б/н от 19.10.2001 года, которым КБ "Хоум-Банк" подтверждает, что в ООО "Компания СМС-С" уставный капитал внесен в размере 100%, что составляет 30 000 руб. (том 4 л.д. 43).

Редакции Устава и учредительного договора, действовавшие после приема в 1996 году новых участников и увеличения за счет их взносов уставного капитала ООО "Компания СМС-С", содержат указание на то, что на момент регистрации новой редакции учредительных документов уставной капитал оплачен 100% (том 3 л.д. 98, л.д. 107, л.д. 121, л.д. 131, том 4 л.д. 22, л.д. 49). Документов, на основании которых данные учредительных документов могли бы быть признаны не соответствующими законодательству, в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормой ст. 4 АПК РФ лицо имеет право обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. В настоящем деле истец не представил доказательств, что состоявшееся (по мнению заявителя - несостоявшееся) увеличение уставного капитала нарушает его права в отношении ООО «Компания СМС-С».

Савело СП. заявил о пропуске исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Об обжаловании увеличения уставного капитала ООО «Компания СМС-С» заявлено по истечении 19 лет с момента увеличения уставного капитала ООО «Компания СМС-С котором истец не мог не знать - редакция устава и учредительного договора после принятия новых участников утверждались общим собранием участников ООО «Компания СМС-С в мае 1996 года, новая редакция (№2) утверждались протоколом общего собрания №10/1-2001 от 10.10.2001 года (том 4 л.д. 9-10), в котором принимал участие и представитель истца.

Таким образом, исполнение обязательств началось более 10 лет назад, таким образом, в отношении данного эпизода (помимо того, что факт нарушения по данному эпизоду не доказан) у ООО «Компания СМС-С» и любого из его участников утрачено право на судебную защиту в силу истечения не только общего срока исковой давности, но даже и срока давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Вместе с тем, в Постановлении от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что заявление об истечении срока исковой давности, "сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков".

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие изложенные в иске доводы.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со т. 102 и 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании статей 8, 11, 12, 167, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова