Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рекламная Бартерная Группа» обратилось в Арбитражный г. Москвы с иском к ЗАО «Издательство СЕМЬ ДНЕЙ» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, суммы неосновательного обогащения в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 41 400 евро и 38 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 долларов США 64 цента и в размере 1 420 долларов США 28 центов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, представленного в материалы дела, в порядке ст. 131 АПК РФ, отзыва на иск с учетом дополнений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, в июне 2015 году между истцом, ответчиком и публичной личностью физическим лицом-1 поименованным в исковом заявлениибыла достигнута договоренность об оплате истцом расходов, связанных с проведением физическим лицом-1 свадебного мероприятия в Республике Сейшельские острова с целью дальнейшего размещения ответчиком в рамках своей хозяйственной деятельности и извлечения прибыли материалов об указанном мероприятии в средстве массовой информации относящихся к группе ответчика.

Истец указывает на то, что согласно достигнутым договоренностям ответчик впоследствии должен был обеспечить размещение истцу рекламы на Интернет-ресурсах в рамках бюджета, затраченного истцом на организацию вышеуказанного мероприятия.

Bобоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что электронным письмом от 10.06.2015 г. ответчик запросил у истца информацию о возможности организации свадебной церемонии, для физического лица-1, а также членов ее семьи (мужа и несовершеннолетнего ребенка) и съемочной группы, визажиста/стилиста в Республике Сейшельские острова и впоследствии, 11.06.2015 г. ответчик электронным письмом, подтвердил запрос и согласовал с истцом сумму понесенных затрат последнего на организацию данного мероприятия.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, физическое лицо-1 и члены ее семьи, а также, съемочная группа были размещены в отеле SavoyResort & SPA 5* в период с 12.06.2015 г. по 25.06.2015 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены бронь отеля, туристические ваучеры и электронные билеты.

Кроме того, истец ссылается на то, что материал о свадебном мероприятии физического лица-1 был размещён ответчиком в поименованном в исковом заявлении одном из номеров журнала «Семь Дней» за 2015 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии страниц журнала «Семь Дней» с размещенными материалами. Данное обстоятельство было также подтверждено ответчиком.

Все расходы связанные с организацией названного мероприятия в размере 41 400 евро были оплачены истцом, при этом, понесенные истцом расходы состояли из: оплаты перелета и трансферта в размере 3 850 евро, оплаты трансферта в размере 960 евро, оплаты отеля и питания физического лица-1и членов её семьи, а также съемочной группы в размере 25 140 евро, оплата ужина физического лица-1 и членов ее семьи, а также съемочной группы в размере 6 450 евро и оплаты свадебной церемонии в размере 5 000 евро.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что впоследствии истец также по запросу ответчика осуществил оплату расходов по организации поездки публичной личности физического лица-2, поименованного в исковом заявлении, и членов ее семьи в Турцию в период с 06.09.2015 г. по 12.09.2015 г.

Bобоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что электронным письмом от 03.09.2015 г. ответчик подтвердил стоимость организации заграничной поездки для физического лица-2, ее сына, невестки и фотографа, в которую включены: авиаперелет физического лица-2 бизнес-классом, а также членов ее семьи и фотографа эконом-классом по маршруту Москва-Анталия-Москва; размещение физического лица-2, ее сына и невестки, фотографа в отеле Xanadu Resort Hotel в высшей категории номера: 5*HIGH CLASS с питанием ультра всё включено (высшего уровня); туристическая страховка на физическое лицо-2, ее сына, невестки и фотографа.

Стоимость организации поездка физического лица-2 и членов ее семьи, а также фотографа ответчика была согласована между сторонами и составила общую сумму 38 000 долларов США.

Также материалы о поездке физического лица-2 были были размещены ответчиком в средствах массовой информации, а именно на Интернет-версии журнала «Семь Дней» за указанную в исковом заявлении дату 2015 г., а также в печатной версии журнала «Семь дней». Истец ссылается на то, что, согласно достигнутым между сторонами договоренностям, ответчик также намеревался компенсировать указанные расходы истца путем размещения рекламы на Интернет-ресурсах.

Как указывает истец, согласно достигнутым ранее договоренностям, ответчик с целью размещения вышеуказанных фактически понесенных расходов истца, должен был оказать услуги по размещению рекламы на согласованных сторонами Интернет-ресурсах, в связи с чем, с указанной целью, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2016 г. №18/2016, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по размещению предоставляемых заказчиком рекламных материалов клиентов заказчика на Интернет-ресурсах согласно приложениям/дополнениям/дополнительным соглашениям к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и в размере, установленном договором и дополнительными соглашениями к нему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик не возместил понесенные истцом расходы в размере, эквивалентном 41 400 евро, уплаченные истцом с целью организации поездки и свадебного мероприятия физического лица-1., и 38 000 долларов США, уплаченные истцом с целью организации поездки физического лица-2 и членов ее семьи. Кроме того, истец указывает, что ответчик отказался, также и оказывать услуги на спорную сумму фактически понесенных расходов, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика, возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного в материалы дела расчета, а именно: по поездке организованной с участием физического лица-1 в размере 1 210 евро 64 цента и по поездке организованной с участием физического лица-2 в размере 1 420 долларов США 28 центов.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что, оплачивая поездки названным физическим лицам, истец преследовал очевидную хозяйственную, предпринимательскую цель - получение встречного исполнения со стороны ответчика в виде предоставления услуг по размещению ответчиком рекламных материалов по заявкам истца в средствах массовой информации, учрежденных ответчиком. Таким образом, по мнению ответчика, указанная цель истца являлась экономическим основанием оплаты истцом поездок физических лиц-1 и -2, то есть экономическим основанием обогащения ответчика, что не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика и, как следствие, не подпадает под действие главы 60 ГК РФ.

Кроме того, ответчик также полагает, что сам истец не нес никаких расходов по оплате спорных поездок, поскольку все расходы несли те лица, которые непосредственно организовывали поездки, а именно: туристические агентства, чью рекламу размещал ответчик по заявкам истца в средствах массовой информации, а истец, в рассматриваемом случае, выступал, исключительно, в роли посредника. Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал ни сам факт понесения им расходов, ни размер таких расходов.

Ответчик считает, что имеющиеся в деле доказательства (электронная переписка между истцом и ответчиком) с достоверностью свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком путем электронной переписки был заключен бартерный договор взаимного оказания услуг, что исключает предъявления истцом иска к ответчику о неосновательном обогащении. Таким образом, ответчик считает, что истец, если считает, что ответчик не исполнил свои встречные обязательства по бартерному договору, вправе требовать от ответчика исполнения его договорных обязательств в натуре, но не денежного исполнения, направленного, по мнению ответчика, на обналичивание изначально безденежной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 64 (ч. 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что им фактически были понесены расходы в размере, эквивалентном 41 400 евро, уплаченные с целью организации поездки и свадебного мероприятия физического лица-1, и 38 000 долларов США, уплаченные истцом с целью организации поездки физического лица-2 и членов ее семьи, учитывая, что ответчиком указанные денежные средства не возвращены и услуги по размещению рекламы в СМИ не оказаны, полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

В исковом заявлении, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, изменений, истец указывает, что по просьбе ответчика он оплатил поездки указанных в иске физических лиц, однако ответчик не компенсировал ему понесенные им расходы.

При этом как в исковом заявлении, так и в представленном в материалы дела уточненном исковом заявлении, а также в письменной претензии, направленной ответчику (т.1 л.д. 24-26), истец указывает, что оплата им поездок физических лиц-1 и -2 была непосредственно обусловлена предоставлением ответчиком встречного исполнения, которое заключалось в размещении ответчиком рекламных материалов по заявкам истца в средствах массовой информации, учрежденных ответчиком.

В подтверждение своего утверждения о том, что он оплатил спорные поездки только потому, что договорился с ответчиком о предоставлении последним встречного исполнения, истец представил в материалы дела со своей стороны электронную переписку с ответчиком, в том числе, содержащую соответствующие договоренности сторон (т.1, л.д. 12-15, 18-19, 74-75,77, 86-88), которая не была оспорена ответчиком.

Так, в материалах дела имеется электронная переписка истца и ответчика, из содержания которой следует, что в июне 2015 года стороны пришли к соглашению относительно туристических услуг, предоставляемых истцом физическому лицу-1, и рекламных услуг, предоставляемых ответчиком истцу в качестве встречного исполнения (т.1. л.д. 12-13, 19, 74, т. 2. л.д. 73-74, 78).

Ответчиком в материалы дела была представлена нотариально заверенная электронная переписка с истцом ( т. 3 л.д. 93-127) также не оспоренная и документально не опровергнутая истцом.

Стороны в судебном заседании подтвердили факт ведения переписки, представленной как истцом, так и ответчиком, а также не оспорили полномочия непосредственных адресатов электронной переписки, по предоставлению и согласованию необходимой информации для исполнения спорных услуг.

Из совокупности имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон следует, что в сентябре 2015 года истец и ответчик достигли соглашения относительно туристических услуг, предоставляемых истцом физическому лицу-2, и рекламных услуг, предоставляемых ответчиком истцу в качестве встречного исполнения (т.1. л.д. 14-15, 18, 86-87, т. 2 л.д. 80-81, т. 3 л.д. 107, 110, 111, 113, 126).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из п. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемым по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, переписка истца и ответчика по каналам электронной связи, содержащая договоренности о взаимных правах и обязанностях сторон, свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора оказания услуг и, как следствие, заключении сторонами договора. При этом ссылка истца на отсутствие согласования существенного, по его мнению, условия о сроке предоставления встречной услуги по размещению рекламного продукта, судом отклоняется, с учетом того, что в силу закона, условие о сроке предоставления услуги не является существенным для договора оказания услуг по общему правилу. Доказательств того, что стороны определили для себя данное условие, как существенное, материалы дела не содержат.

Сторонами спора не оспаривается, что впоследствии между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2016 г. № 18/2016, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по размещению предоставляемых заказчиком рекламных материалов клиентов заказчика на Интернет-ресурсах согласно приложениям/дополнениям/дополнительным соглашениям к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и в размере, установленном договором и дополнительными соглашениями к нему.

Истец не оспорил и из его пояснений также следует, что данный договор заключен с целью оформления договоренности сторон о встречном предоставлении ответчиком услуг истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения представителей истца и ответчика, а также представленную в материалы дела переписку, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком путем электронной переписки был заключен договор взаимного оказания услуг - бартерный договор оказания услуг.

Как следует из переписки сторон, истец и ответчик согласовали, что ответчик в качестве встречного исполнения за организацию истцом поездки физического лица-1 на Сейшельские острова предоставит истцу для размещения рекламы по 1/3 полосы в 8 номерах журнала «Семь дней» (т.1 л.д. 13, 19, т.2 л.д. 74, т. 3 л.д. 107, 110, 111, 113, 126).

Также, из переписки сторон также следует, что истец и ответчик согласовали, что ответчик в качестве встречного исполнения за организацию истцом поездки физического лица-2 в Турцию предоставит истцу для размещения рекламы по 1/3 полосы в 3 номерах журнала «Семь дней», по 1/4 полосы в 4 номерах журнала «Семь дней», а также рекламные площади в сети Интернет, эквивалентные по стоимости рекламным площадям в размере 1/3 полосы в 5 номерах журнала «Семь дней» (т.1, л.д. 14, т.2, л.д. 80, т. 3 л.д. 107, 110, 111, 113, 126).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец согласовал в качестве предоставления встречного исполнения за оплату поездок названных физических лиц предоставление услуг ответчиком, а именно: размещением рекламы туристических агентств в средствах массовой информации, учрежденных ответчиком.

Материалы дела не содержат первичных документов свидетельствующих о фактическом движении денежных средств от истца в счет оплаты спорных поездок. Истцом представлено только письмо от 28.06.2019 г. от компании-партнера истца в организации данных поездок физическим лицам-1 и -2 (т. 3 л.д. 33), согласно которому, подтверждается сумма к оплате и полный расчет по двум спорным туристическим пакетам.

Вместе с тем, исходя из предмета доказывания по настоящему спору и достигнутой сторонами договоренности о фактическом исполнении встречных обязательств сторон путем предоставления встречных услуг, имеющих оценку в денежном эквиваленте, но не подразумевающую денежных расчетов друг с другом, суд приходит к выводу, что форма фактического удовлетворения требования об оплате предоставленной услуги со стороны истца, как заказчика туристического продукта, своему контрагенту, поименованному в названном письме от 28.06.2019 г., не может повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору, поскольку вопросы расчета истца, как заказчика туристической услуги, относятся к оценке самостоятельной сделки, не являющейся предметом рассматриваемого спора, которая не может связывать какими-либо обязательствами ответчика, не являющегося стороной по такой сделке.

Следовательно, исходя из правовой природы сделки, заключенной сторонами спора, посредством обмена офертой и акцептом в электронной переписке, истец, если он считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по бартерному договору, вправе требовать от ответчика исполнения его договорных обязательств в натуре. Доказательств прекращения сторонами обязательств из данной сделки или отказа истца от исполнения сделки в одностороннем порядке в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании настаивал на действительности своих обязательств по предоставлению встречных услуг по размещению рекламных материалов, исполнение которого зависит только от волеизъявления истца на предоставление заявки на размещение рекламного продукта, которая, с момента возникновения спорных правоотношений, в адрес ответчика на полный, согласованный сторонами объем услуг так и не была направлена и доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было. Доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по предоставлению встречной услуги на основе направленной заявки истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, заключенность и действительность на момент рассмотрения спора бартерной сделки по взаимному предоставлению услуг, отсутствие доказательств того, что данная сделка была изменена по соглашению сторон или прекращена предусмотренным законом способом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств из сделки и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 433, 434, 438, 702, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева