Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.12.2002, адрес: 125032, <...>)

о признании права на имущественную поддержку, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 436 940 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 08.10.2018 в размере 386 218 руб. 90 коп., с начислением процентов с 09.10.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 33-Д-1370/18;

от третьего лица - ФИО2 по доверенности 27.07.2018 № 4-47-1341/8.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭрДжиБи-интернешнл» (далее – ООО «ЭрДжиБи-интернешнл», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании за истцом права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. кв. м. в год за пользование нежилым помещением по договору аренды от 18.01.2001 № 06-00022/01 общей площадью 188,6 кв.м., расположенным по адресу: <...> за период с 26.11.2015 по 31.12.2016; признании за ООО «ЭрДжиБи-интернешнл» права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 4500 руб. кв. м. в год за пользование нежилым помещением по договору аренды от 18.01.2001 № 06-00022/01 общей площадью 188,6 кв.м., расположенным по адресу: <...> за период с 01.01.2017 по 13.12.2018; взыскании с Департамента в пользу ООО «ЭрДжиБи-интернешнл» суммы неосновательного обогащения в размере 2 436 940,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 08.10.2018 в сумме 386 218,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 116 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.10.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения – 2 436 940,96 руб., исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал на то, что он является субъектом малого предпринимательства, арендует помещение площадью менее 300 кв. м. на основании договора, заключенного без проведения торгов, в связи с чем имеет право на продолжение получения имущественной поддержки (льготы по арендной плате), установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» после заключения дополнительного соглашения к договору о продлении его срока на новый срок.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что при заключении дополнительного соглашения об изменении срока действия и предмета договора, а также других существенных условий договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, в связи с чем ставка арендной платы в дополнительном соглашении была установлена по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проведенной с учетом положений ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Департамент также указывает на то, что истец в установленном порядке в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее – Комиссия), утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП, не обращался, при этом с момента вступления в законную силу постановления Правительства Москвы от 20.10.2015 №678-ПП у Департамента отсутствуют правовые основания для принятия решения об имущественной поддержке общества в виде предоставления льготной арендной платы в отсутствие положительного решения Комиссии, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик указывает на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Третье лицо в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.01.2001 между правопредшественником Департамента, арендодателем, и ООО «ЭрДжиБи-интернешнл», арендатором, был заключен договор № 06-00022/2001 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 136, 4 кв.м., расположенного по адресу <...> для использования под офис на срок с 18.06.2000 по 01.07.2004 и в отсутствие возражений со стороны арендодателя считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 26.11.2015 на основании ч. 9 и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по взаимному соглашению сторон срок действия договора аренды был продлен по 30.06.2025. В п. 2 дополнительного соглашения указано, что с 26.11.2015 ставка арендной платы установлена за 1 кв.м. в год равной 8732,00 руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях аренды. Данное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 02.03.2016.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление арендатором суммы арендной платы за период с ноября 2015 по декабрь 2017 по ставке, согласованной дополнительным соглашением от 26.11.2015.

В дальнейшем письмом, полученным Департаментом 21.08.2018, истец просил ответчика произвести перерасчет ставки арендной платы за период с 25.11.2015 по ставкам арендной платы, установленным для субъектов малого предпринимательства Постановлениями Правительства от 25.12.2012 № 800-ПП и 809-ПП, а также возвратить излишне уплаченную истцом арендную плату за данный период.

В ответ письмом от 17.09.2018 № ДГИ-1-166246/18-1 ответчик сообщил истцу о том, что ставка арендной платы установлена по результатам оценки рыночной стоимости объекта в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом пролонгация применения льготной ставки при расчете арендной платы возможна только на основании решения Комиссии в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП.

Не согласившись с предложенным Департаментом способом разрешения указанной ситуации, истец обратился в суд с требованием о признании за ним права на льготную ставку, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 раздела «Практика применения законодательства о защите конкуренции и о контрактной системе в сфере закупок товаров для государственных и муниципальных нужд» Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, в силу чч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок без проведения конкурса, аукциона предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015. В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013.

В силу чч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право арендатора на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок без проведения конкурса, аукциона после 01.07.2015 было предоставлено при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов и организаций (..). Условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

Указанное положение реализовано в субъекте Российской Федерации – городе Москве посредством издания Закона г. Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», который, в частности, в ст. 19 закрепил, что имущественная поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется органами исполнительной власти города Москвы в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного имущества города Москвы, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений (..) на возмездной основе (в том числе на льготных условиях). Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению, определяемому в момент его передачи.

Предоставление имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного имущества города Москвы осуществляется с участием координационных или совещательных органов в области развития малого и среднего предпринимательства при органах исполнительной власти города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее – Постановление № 800-ПП) в п.1 установлены основания предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в виде установления льготной ставки арендной платы, в том числе в зависимости от площади арендуемого помещения, а также в абз.2 п.1.1 Постановления 800-ПП (в ред. на момент подписания дополнительного соглашения от 26.11.2015) было закреплено, что в случае если в соответствии с договорами аренды, заключенными без проведения торгов, арендная плата установлена по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, имущественная поддержка предоставляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего постановления.

В п.2.1 (в ред. на момент подписания дополнительного соглашения от 26.11.2015) было закреплено, что ставка арендной платы, указанная в пункте 1 настоящего постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Комиссию отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1 настоящего постановления.

Аналогичное положение в настоящее время закреплено в п. 1(1) Постановления № 800-ПП.

Данное положение корреспондирует с закрепленными в пп.1, 4 п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и пп.1, 4 п.1 ст.16 Закона г. Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства: заявительным порядком обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за предоставлением поддержки и оказания поддержки с соблюдением требований, установленных Законом о защите конкуренции.

Таким образом, само по себе установление в п.3.1 договора аренды в первоначальной редакции условия о том, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения базовых ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области, органа местного самоуправления без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления арендатору, не отменяет необходимость соблюдения принципа заявительного порядка обращения истца с просьбой об установлении ему льготной ставки арендной платы.

Данный вывод подтверждается также тем, что в п.3.1 договора аренды в первоначальной редакции содержится условие о том, что до получения соответствующего уведомления арендатор уплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные последним соглашением.

Само по себе указание в п.5.4 договора аренды о том, что арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета не отменяет условий договора о порядке изменения ставки арендной платы (с момента получения уведомления от арендодателя).

При указанных обстоятельствах, разъяснения, содержащиеся в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В материалы дела не представлены доказательства обращения истца в Комиссию с заявлением о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ему льготной ставки арендной платы.

Само по себе включение истца 01.08.2016 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не порождает у него права на применение к нему льготной ставки арендной платы с ноября 2015 г., а могло являться лишь одним из условий, при соблюдении которого льготная ставка могла быть установлена на основании п.2.1 Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП. Предусмотренный указанным пунктом комплект документов в полном объеме за испрашиваемый период с 2015 по 2018 в материалы дела также не представлен.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие основания для получения платы за пользование имуществом со стороны Департамента.

Вместе с тем, основанием получения суммы арендной платы, рассчитанной, исходя из рыночной ставки арендной платы, явилось дополнительное соглашение от 26.11.2015 к договору аренды, подписанное обеими сторонами без замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при его заключении истец воспользовался правом, предоставленным статьей 446 ГК РФ о передаче преддоговорного спора об условиях ставки арендной платы на разрешение суда, о чем содержатся разъяснения в п.4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», либо доказательства обращения истца в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы» с заявлением и приложением к нему необходимых документов для принятия решения об установлении ему льготной ставки арендной платы.

В установленном действующим законодательством порядке данное дополнительное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Доводы позиции истца также не содержат мотивов, по которым указанное дополнительное соглашение является ничтожным, требование о признании его недействительным по признаку оспоримости также не заявлено, и суд самостоятельно таких оснований для признания дополнительного соглашения ничтожным не усматривает.

Вывод о законности установления ставки арендной платы в размере рыночной при перезаключении договора аренды без обращения арендатора государственного и муниципального имущества в Комиссию за предоставлением имущественной поддержки на 2015-2018 годы, и принятия ею соответствующего решения о предоставлении имущественной поддержки в виде льготной ставки, установленной Постановлением № 800-ПП, также поддержан в определениях Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21913 и от 21.11.2017 № 305-ЭС17-16757.

Ввиду того, что стороны связаны обязательственными правоотношениями, требование о признании за истцом права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы и придания ему обратной силы на прошедший период не может быть удовлетворено минуя процедуру признания дополнительного соглашения недействительным и применения правил о реституции, либо оспаривания соответствующего решения Комиссии.

Соответствующие требования истцом не заявлены, доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска о признании за истцом права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления ему льготной ставки арендной платы, взыскании с Департамента в пользу ООО «ЭрДжиБи-интернешнл» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРДЖИБИ-ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова