Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество фирма «Зарница» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на сооружения: асфальтовую площадку площадью 1353,8 кв.м., ограждение железобетонное высотой 2,95 м, протяженностью 377 м., расположенные по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении основания иска. Изменении основания иска принято судом протокольным определением от 11.06.2013 г., в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 218 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.

Истец указывает, что состав и цена спорных активов соответствуют по форме и содержанию акту оценки стоимости имущества предприятия – приложению № 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 г. № 66, приватизации не подлежали только объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности, к числу которых объекты, заявленные истцом, не относятся, что дает истцу право на обращение в суд с заявлением о признании права собственности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва. Отзыв оспорен истцом письменными возражениями.

Как указывает ответчик, ссылка истца на ст. 218 ГК РФ противоречит материалам дела, поскольку имущество истцом не было создано, а перешло к нему в составе приватизированного имущественного комплекса по договору купли-продажи от 30.09.1992 г., что свидетельствует о том, что имущество создано не истцом, а Российской Федерацией.

Данный довод оспорен истцом, с указанием на то, что приобретенное истцом имущество не подлежало государственной регистрации, доказательства возникновения права на имущество истцом представлено.

Ответчик указывает, что из представленного договора купли-продажи имущества от 30.09.1992 г. не следует, что спорные объекты переданы истцу, а также на то, что спорное имущество из федеральной собственности не выбывало, бесхозным не является.

Ответчик отмечает, что из представленных документов невозможно однозначно идентифицировать объекты, поскольку имеются расхождения в площадях, датах постройки, протяженности спорных объектов, существование спорных объектов документально не подтверждено, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты являются объектами недвижимости, не доказано нахождение спорных объектов в границах земельного участка по адресу аренды по договору от 01.06.1994 № М-07-000645.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество является недвижимым истцом оспорен, с указанием на заключение специалиста, согласно которому, спорные объекты относятся к недвижимому имуществу. Заявленная ответчиком невозможность идентификации объектов истцом оспорена, т.к., как указывает истец, им представлены инвентарные карточки объектов, с указанием необходимых характеристик, а также технические планы объектов.

Как заявлено ответчиком, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.

Довод оспорен истцом, истец указывает, что спор присутствует, на что указано самим ответчиком в письменных пояснениях.

Ответчик заявил пропуск истцом срока исковой давности, сославшись на ст.ст. 193,199 ГК РФ.

Данное заявление ответчика истцом оспорено, с указанием на то, что на данную категория споров исковая давность не распространяется, со ссылкой на ст. 208 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

По информации истца, им осуществляется владение как своим собственным имуществом сооружениями, расположенными по адресу: <...>, а именно, асфальтовой площадкой площадью 1353,8 кв.м., ограждением железобетонным высотой 2,95 м, протяженностью 377 м.

Как указывает истец, указанные сооружения входили в предмет договора купли-продажи на основании договора аренды от 30.09.1992 г., заключенного между Российским фондом федерального имущества и акционерным обществом – фирма «Зарница». Предметом договора явилось имущество государственного предприятия Московской фабрики головных уборов «КРАСНЫЙ ВОИН».

Как указывает истец, АОЗТ фирма «ЗАРНИЦА» является правопреемником всех имущественных прав и обязательств головного предприятия арендного промышленно-торгового объединения «ЗАРНИЦА» - фабрики «КРАСНЫЙ ВОИН».

Данное имущество находится во владении покупателя по договору аренды с правом выкупа т 17.01.1991 г.. № 46, заключенного между Российской государственной ассоциацией легкой промышленности и организацией арендаторов промышленно-торгового объединения головных уборов «ЗАРНИЦА».

Пользование истца спорным участком осуществлялось в соответствии со Свидетельством Московского земельного комитета о землепользования № 07/1-8 от 08.04.1992 и на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-07-000645 от 01.06.1994 г., заключенным между правительством Москвы и АОЗТ «ЗАРНИЦА», согласно условиям которого, истцу передано в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 17 412 кв.м. по вл. 5 по Молдавской улице г. Москвы.

В соответствии с нормативными актами, действовавшими на момент составления приложения №1 к договору купли-продажи от 30.09.1992 г., состав и цена активов Московской фабрики головных уборов «КРАСНЫЙ ВОИН» отражается в плане приватизации и акте оценки имущества, согласно с п. 4, п. 10 Положения "О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1991 г. № 721.

Таким образом, документами, подтверждающими факт передачи спорного имущества из государственной собственности в собственность юридического лица является план приватизации, в соответствии с которым в уставный капитал общества считается переданным только то имущество, которое указано в акте оценки стоимости имущества.

План приватизации в материалах дела отсутствует и не составлялся.

Истцом представлен состав и цена активов, заявленных как соответствующие по форме и содержанию акту оценки стоимости предприятия.

В соответствии с приложением № 9 к «Временным методическим указаниям по оценке стоимости объекта приватизации», в акте об оценке имущества предприятия указываются активы по балансу предприятия с указанием основных средств, нематериальных активов, капитальных вложений и авансов, долгосрочных финансовых вложений, запасов и затрат, денежных средств, расчётов и прочих активов, а также пассивы в виде средств остатков фондов экономического стимулирования, направленные на создание приватизационного фонда, кредиты и другие заемные средства, расчёты с кредиторами и прочие статьи пассива баланса в части заемных и временно привлеченных средств, резерв предстоящих расходов и платежей, собственные источники финансирования капитальных вложений, доходы будущих периодов с исключением из стоимости имущества для которого законодательством установлен особый режим приватизации, стоимости объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности, стоимость других объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности.

Поскольку пообъектный состав переданного по договору купли-продажи имущества в материалы дела не представлен, идентифицировать имущество, остающиеся в государственной, муниципальной собственности, суду возможным не представляется.

Исходя абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с п. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено, со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Договор купли-продажи от 30.09.1992 г. заключен до вступления в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, со ссылкой на ст.ст. 12,218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из представленных истцом в материалы дела инвентарной карточки учёта объекта основных средств № 000057-3 от 26.03.2013 г., датой постройки асфальтовой площадки соор. 1, 1353,8 кв.м. является 01.07.1975 г., инвентарной карточки № 000058-3 от 26.03.2013 г., датой постройки ограждения железобетонного соор. 4, 377 м. является 01.06.1976 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное имущество истцом для себя не создавалось, не изготовлялось.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружения – асфальтированную площадку и железобетонное ограждение как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Поскольку гражданским законодательством не установлен перечень объектов, относящихся к объектам недвижимости, основываясь на фактическом описании объекта, изложенном в заключении эксперта №001682/12/77001/222013/И-479 от 30.05.2013 г., представленного истцом, с учетом необходимости определить, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, а именно, наличие на земельном участке объекта строительства, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.

Как следует из вывода, сделанного в представленном истцом отчете, железобетонное заграждение является капитальным сооружением, в отсутствие ссылок на Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Гражданское законодательство не содержит понятия капитального сооружения.

В соответствии с п. 10) ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В учётом п. 1 ст. 130 ГК РФ, понятие объекта капитального строительства, приведенное в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

В тоже время, суд отмечает, что истцом не представлено технических паспортов в отношении имущества: асфальтовая площадка площадью 1353,8 кв.м., ограждение железобетонное высотой 2,95 м, протяженностью 377 м., расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с положением «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства»", утвержденным постановление Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

Данные, представленные истцом, в виде инвентарных карточек объектов, ситуационного плана, технических планов сооружений не позволяют достоверно идентифицировать спорные объекты, поскольку документами органов, осуществляющих техническую инвентаризацию, не являются.

Довод ответчика об отсутствии спора отклоняется судом, как не основанный на нормах права.

Заявленный ответчиком срок исковой давности применению не подлежит, поскольку, в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ, на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, по совокупности заявленных доводов и возражений, основываясь на материалах дела и объяснениях лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, в иске следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся, в порядке ст. 110 АПК РФ, на истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,128,130,208,218 ГК РФ, ст.ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст. 65,101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу фирма «Зарница» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Михайлова Е.В.