Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается исковое заявление ЗАО «ОЦВ» о взыскании с АО «ИПК «СТРАЖ» 49 281 118 руб. 80 коп.- сумму задолженности, процентов в размере 707 213 рублей 40 копеек.

Ответчик доводы заявителя отклонил по основаниям невыполнения истцом всего объема указанных в актах услуг, подписания письма от 06.10.16г. № В-459 о зачете суммы, оплаченной по платежному поручению № 2704 от 03.10.2016г. не полномочным лицом, применения в данного рода правоотношениях положений Главы 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, между ЗАО «ОЦВ» (далее «Истец») и АО «ИПК "СТРАЖ» (далее «Ответчик») 01 мая 2015 г. был заключен Договор № ЕКЦ/СТРАЖ-ЗПУ-15 (далее - «договор»), по которому Истец оказал информационные услуги в области учета и контроля жизненного цикла запорно-пломбировочных устройств (далее - «Услуги»), а Ответчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги.

Согласно условиям вышеназванного договора Истец оказал Ответчику услуги на сумму 52 856 058 рублей 60 копеек, что подтверждается Актами сдачи-приемки услуг №8 от 31.08.2016 г. и № 9 от 30.09.2016 г. подписанными полномочными представителями сторон.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 договора Ответчик обязан оплачивать Истцу услуги ежемесячно не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

Ответчик оказанные и принятые услуги оплатил частично на сумму 3 574 939.80 (Три миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 80 копеек, а оставшуюся часть суммы в размере 49 281 118,80 (сорок девять миллионов двести восемьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей 80 копеек до настоящего времени не оплатил, нарушив тем самым договорные обязательства.

В связи с невыполнением Ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг и руководствуясь ст. 9 договора, 24.11.2016 года Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить услуги в размере 49 281 118,80 (сорок девять миллионов двести восемьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей 80 копеек.

руководствуясь ст. 720 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 договора, АО «ИПК "СТРАЖ» обязано в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием ЗАО "ОЦВ" осмотреть и принять исполненное, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат, или иных недостатков немедленно заявить об этом ЗАО "ОЦВ".

АО «ИПК "СТРАЖ», обнаружившее недостатки при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором, АО «ИПК "СТРАЖ», принявшее услуги без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, по истечении трех месяцев после окончания приемки услуг заявления о выявлении недостоверной информации, без указания на конкретные недостатки и какая именно информация является недостоверной, не могут является основанием для отказа от оплаты принятых Ответчиком услуг.

По данным бухгалтерского учета Истца за Ответчиком за фактически оказанные услуги по договору от 01 мая 2015 г. № ЕКЦ/СТРАЖ-ЗПУ-15 числится дебиторская задолженность на сумму 49 281 118,80 (сорок девять миллионов двести восемьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей 80 копеек.

По истечение 10 дней с момента приемки услуг Истец вправе начислить проценты за пользование его денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая с 19 сентября 2016 года составляет 10%.

Таким образом, подлежащие уплате Ответчиком проценты за пользование денежными средствами Истца, составляют:

По акту сдачи-приемки услуг №8 от 31.08.2016 г.

25 499 988-80 * 67 * 10%/366 = 466 803,07 рублей;

По акту сдачи-приемки услуг № 9 от 30.09.2016 г.

23 781 130-00 * 37 * 10%/366 = 240 410,33 рублей.

Итого общая сумма процентов за пользование денежными средствами Истца, составила 707 213 рублей 40 копеек.

Доводы ответчика в части невыполнения истцом всего объема указанных в актах услуг, подписания письма от 06.10.16г. № В-459 о зачете суммы, оплаченной по платежному поручению № 2704 от 03.10.2016г. не полномочным лицом, применения в данного рода правоотношениях положений Главы 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, « лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

В данном случае, отсутствует обстоятельство перечисления истцом ответчику некой суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и обратное истребование ее с ответчика в качестве задолженности.

При этом, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7).

Далее в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 указано, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Доводы ответчика о том, что нормы о неосновательном обогащении должны быть применены в данном случае несостоятельны, так как истцом производится истребование суммы задолженности за период действия договора и осуществления услуг.

Согласно ст. 4 договора Стороны ежемесячно фиксируют в Актах сдачи приемки услуг количество принятых к учету ЗПУ и на основании подписанных Актов, в согласованном в п. 3.4 договора порядке производят расчет за услугу по договору.

Таким образом, по акту сдачи-приемки услуг №8 от 31.08.2016 г. принято к учету ЗПУ на сумму 25 499 988-80 рублей, а по акту сдачи-приемки услуг № 9 от 30.09.2016 г. На сумму 23 781 130-00 рублей.

Такой порядок приемки услуг и их оплаты установлен и согласован Ответчиком и Истцом в договоре, применяется на протяжении всего периода действия договора, и по настоящее время порядок приемки и оплаты услуг стороны договора не изменяли.

Кроме того, порядок оборота ЗПУ на территории РФ, в т.ч. железнодорожном транспорте регламентирован Распоряжением ОАО «РЖД» №1544р от 01.08.2012 года, которое действует в настоящее время и 1 действующим ГОСТом Р52326-2005 «Устройства пломбировочные. Учет, контроль и утилизация».

В отношении платежа в размере 14 537 464,30 рублей который, по мнению Ответчика, произведен за услуги оказанные в августе 2016 года несостоятелен, т.к. Ответчик письмом от 06.10.16 года №В-459 изменил назначение платежа на оплату услуг за июль месяц по акту №7 от 31.07.16 года по счету 2387 от 31.07.16 года.

Учет ЗПУ принятых к учету, как совершенно верно отметил Ответчик, осуществляется в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» №1544р от 01.08.2012 года, которое действует в настоящее время и названное распоряжение никто не отменял. Стороны также руководствуются действующим ГОСТом Р52326-2005 «Устройства пломбировочные. Учет, контроль и утилизация».

Таким образом, жизненный цикл принятых к учету ЗПУ продолжается, в соответствии с положениями названных выше нормативных документов и влиять на их оборот, на железной дороге, ни Ответчик, ни Истец не могут.

Кроме того, наличие или отсутствие договорных отношений между ОАО
«РЖД» и Истцом на предмет выполнения функций ЕКЦ, не влияет и не
касается уже принятых к учету ЗПУ, поскольку весь комплекс услуг
прописанный в договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком,
выполняется посредством Единой автоматизированной системы по учету,
контролю и утилизации ЗПУ (АСУ ЕКЦ), которая создана и функционирует на
базе Истца и все права на названную систему принадлежат Истцу, что
подтверждается свидетельством о регистрации программы для ЭВМ
№2007613055, зарегистрированным в реестре 17.07.2007 года.

Вместе с тем в настоящее время АСУ ЕКЦ выполняет все функции и Ответчик, в соответствии с условиями договора, имеет доступ к данному ресурсу и успешно им пользуется т.е. жизненный цикл всех принятых к учету ЗПУ продолжается и все условия договора, в том числе и по учету каждой единицы ЗПУ Истцом выполняются.

Довод Ответчика о том, что договором предусмотрены 2 комплекса услуг для каждого принятого к учету ЗПУ также не соответствует действительности, т.к. в приложении № 2 к договору определены типы ЗПУ принимаемые к учету и в зависимости от типа ЗПУ к ним применяется комплекс услуг либо «Контроль жизненного цикла ЗПУ» или комплекс услуг «Контроль распределения ЗПУ. Мониторинг, аналитика».

Заявление о том, что каждое ЗПУ принятое к учету проходит весь жизненный цикл от изготовления до утилизации не соответствует действительности и абсурдно, т.к. цикл может прерваться на любом этапе в любое время вне зависимости от действия и/или бездействия Истца или Ответчика. Это подтверждается регламентирующими оборот ЗПУ документами, как то в соответствии с пунктом 16 Порядка учета, хранения и утилизации ЗПУ: «16. ЗПУ не утилизируются, но подлежат погашению в следующих случаях:

- установка их на вагоны, контейнеры при перевозках грузов в международном сообщении с последующим снятием ЗПУ за пределами Российской Федерации;

- изъятие их представителями правоохранительных и иных уполномоченных органов;

- использование их грузоотправителями (отправителями) в целях, не связанных с пломбированием перевозимых ОАО «РЖД» вагонов, контейнеров, а также в случаях утраты ЗПУ.»

Поскольку с момента принятия к учету ЗПУ невозможно определить какой именно жизненный цикл пройдет та или иная единица ЗПУ, стороны согласовали в договоре стоимость услуги как за единицу принятую к учету, в зависимости от типа ЗПУ применяемого к нему комплекса услуг «Контроль жизненного цикла ЗПУ» или комплекса услуг «Контроль распределения ЗПУ, и соответственно оплата за услугу производится с момента принятия конкретного типа и количества ЗПУ к учету.

Данная позиция подтверждается договором заключенным Истцом и Ответчиком, а также закреплена в документах регламентирующих оборот ЗПУ на железнодорожном транспорте и на территории РФ, в том числе Распоряжением ОАО «РЖД» №1544р от 01.08.2012 года, которое действует в настоящее время и действующим ГОСТом Р52326-2005 «Устройства пломбировочные. Учет, контроль и утилизация».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ИПК «СТРАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 16/2) в пользу ЗАО «ОЦВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129626, Москва, ул. 3-я Мытищинская, дом 10, корпус 8) 49 281 118 руб. 80 коп.- сумму задолженности , процентов в размере 707 213 рублей 40 копеек, 200 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская