Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Залесово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2013, 301305, <...>)

к ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Круг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.04.2003, 105082, <...>

третьи лица: ООО «Российское общество оценщиков», ФИО1, ФИО2

о признании отчета об определении рыночной стоимости земельных участков недействительным

в заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.06.2015г., ФИО4 удостоверение, по доверенности от 21.06.2016г.

от ответчика - ФИО5 паспорт, по доверенности №2 от 11.01.2016г.

от третьего лица ФИО1 - ФИО2, паспорт, по доверенности № 77 АБ 8420898 от 15.12.2015г. (ксерокопия в дело)

от третьего лица ФИО2 – ФИО2 паспорт

от третьего лица ООО «Российское общество оценщиков» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Залесово» (далее по тексту заявитель, ООО "Залесово") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Бизнес-Круг» (далее по тексту ответчик, ООО «КГ «Бизнес-Круг») о признании отчета об определении рыночной стоимости земельных участков №2015-03 недействительным, определении достоверной величины рыночной стоимости доли в праве 1/2 15 земельных участков, расположенных в Веневском районе Тульской области, обязательную для обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование заявленных требований ООО "Залесово" указывает, что в ходе рассмотрения 17.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении солидарных должников ФИО1, и ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Залесово" (согласно Соглашения об уступке прав требования от 07.02.2014) о взыскании 24 932 235 руб.; взыскание указанной суммы обеспечено Нагатинским районным судом г.Москвы путем наложения ареста на земельные участки и доли в земельных участках, расположенных в Веневском районе Тульской области, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 В соответствии с положениями ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, в связи с чем, ООО «Залесово» обратилось в Нагатинский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащие им земельные участки (доли в них). При рассмотрении указанного спора, истцом был представлен Отчет №7-ИП/15 ФИО6 от 24.03.2015г. об оценке рыночной стоимости доли в праве ? 10 земельных участков общей площадью 4 914 550 кв.м., расположенных в Веневском районе Тульской области, стоимость которых составила 6 611 150 руб. Ответчиками в суд был представлен Отчет №2015-03 ООО КГ «Бизнес-Круг» об определении рыночной стоимости доли в праве ? 15 земельных участков, расположенных в Веневском районе Тульской области, стоимость которых составила 40 656 862 руб. По утверждению Истца отчет оценщика ФИО6 был дополнительно направлен на нормативно-методическую экспертизу в ООО «Российское общество оценщиков» на предмет соответствия требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. В результате проверки получено заключение, что экспертируемый отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. 18.06.2015г. Нагатинским районным судом было вынесено решение об обращении взыскания на земельные участки на основании Отчета ООО "КГ «Бизнес-Круг». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06.10.2015г. указанное решение было оставлено в силе. Истец, полагая необоснованно завышенной рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную в Отчете ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Круг» заказал проверку Отчета на соответствие его требованиям действующего законодательства и на подтверждение его стоимости. 16.11.2015г. ООО "Залесово" было получено заключение №11-2015/19н, согласно которому Отчет ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Круг» не соответствует требованиям законодательства об оценке и других актов, регулирующих оценочную деятельность, а результат итоговой рыночной стоимости, установленный специалистом в отчете не подтверждается. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 6, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по мнению ООО "Залесово", имеются основания для признания отчета об определении рыночной стоимости земельных участков №2015-03 недействительным и определении достоверной величины рыночной стоимости доли в праве 1/2 15 земельных участков, расположенных в Веневском районе Тульской области, обязательной для обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, с назначением независимой судебной экспертизы.

ООО КГ «Бизнес-КРУГ» представил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что надлежащая оценка Отчета об определении рыночной стоимости земельных участков №2015-03, составленного ООО КГ «Бизнес-КРУГ», уже была судами общей юрисдикции в рамках рассмотрения другого спора между ООО «Залесово» и ФИО2, ФИО1 в рамках дела № 2-34/2015, рассмотренного Нагатинским районным судом г. Москвы. При этом, в ходе рассмотрения Нагатинским районным судом города Москвы вопроса о возможности признания Отчета об оценке, составленного ООО КГ «Бизнес-КРУГ», допустимым и достоверным доказательством, ООО "Залесово" была подана жалоба на Отчет об оценке, выполненный ООО КГ «Бизнес-КРУГ», в СРО РОО, членом которого является физическое лицо-оценщик, составивший Отчет об оценке, ФИО7 В ходе внеплановой проверки Отчета об оценке, проведенной отделом контроля СРО РОО, были выявлены нарушения действующего законодательства об оценке и федеральных стандартов оценки, которые были добровольно и оперативно устранены оценщиком ФИО7, и был представлен исправленный Отчет об оценке. Оценщиком был фактически был доработан раздел 4 Отчета об оценке (анализ рынка), а также исправлена техническая опечатка на странице 54 Отчета об оценке, прочие замечания Истца по отчету были признаны необоснованными. При этом, по итогам корректировки и доработки оспариваемого Отчета, итоговая рыночная стоимость оцениваемых земельных участков не изменилась.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, представил письменные пояснения.

Третье лицо ФИО2, являющаяся одновременно представителем третьего лица ФИО1, поддержала позицию ответчика, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители третьего лица ООО «Российское общество оценщиков», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что требования ООО "Залесово" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по но сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС от 30.05.2015г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора (статья 51 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных правовых норм следует вывод о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правового интереса в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что Отчет об определении рыночной стоимости земельных участков №2015-03, действительность которого оспаривает ООО "Залесово" в рамках настоящего дела, являлся одним из доказательств по делу № 2-34/2015, ранее рассмотренному Нагатинским районным судом города Москвы, по иску ООО «Залесово» к гр.ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки.

При этом, как следует из текста Решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 2-34/2015 от 18.06.2015, Нагатинским районным судом города Москвы в ходе рассмотрения спора уже была дана оценка данному отчету об определении рыночной стоимости земельных участков №2015-03, как доказательству по делу в соответствии с правилами ГПК РФ.

Так, согласно тексту решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 2-34/2015 от 18.06.2015, Отчет об определении рыночной стоимости земельных участков №2015-03, составленный Ответчиком, «соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными. Оценка произведена на основании правоустанавливающих документов по исследуемым объектам, по результатам осмотра исследуемых объектов, с учетом места расположения, с учетом наличия поблизости от земельных участков населенных пунктов, коммуникаций, водоемов, подъездных дорог, лесопосадок, иной инфраструктуры, с учетом того, что вид земельных участков «для сельскохозяйственного производства»».

При этом, в тексте судебного акта указано, что в ходе судебного заседания судом были опрошены в качестве специалистов ФИО6 (ИП ФИО6) и ФИО7 (оценщик ООО КГ «Бизнес-КРУГ»), составившие Отчеты об оценке.

В решении Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 2-34/2015 от 18.06.2015 содержатся доводы относительно того, в связи с чем Отчет об оценке, составленный ИП ФИО6, не был принят судом в качестве основания для определения стоимости земельных участков, и в связи с чем было отдано предпочтение Отчету об оценке, составленному ООО КГ «Бизнес-КРУГ».

Выводы Нагатинского районного суда города Москвы, изложенные в решении по делу № 2-34/2015 от 18.06.2015, были подтверждены Московским городским судом (Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-36875/2015 от 06.10.2015) в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Залесово» на данное решение.

При этом, в апелляционном определении Московского городского суда по делу № 33-36875/2015 от 06.10.2015 отмечено, что правила оценки совокупности доказательств Нагатинским городским судом города Москвы были соблюдены, а Отчет об ООО КГ «Бизнес-КРУГ» отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, является мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действительность и достоверность отчета об определении рыночной стоимости земельных участков №2015-03 установлена вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда по делу № 2-34/2015 от 18.06.2015 и не подлежит переоценке в силу ст. 69 АПК РФ.

Для ООО "Залесово" судебный акт по гражданскому делу № 2-34/2015 является обязательным для исполнения в силу ст. 16 АПК РФ и не подлежит ревизии.

При этом, доводы ООО "Залесово", изложенные в иске, фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта - решения Нагатинского районного суда по делу № 2-34/2015 от 18.06.2015, что согласно нормам действующего законодательства не допустимо.

В этой суд отмечает, что выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является исключительным правом лица, обратившегося в арбитражный суд. На суде же лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО "Залесово" удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 8, 9, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-171, 176, 181, 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Залесово» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская