Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.09.2019 № АП-46/3/185

с участием:

от истца (заявителя) – не явка

от ответчика – не явка

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Курской области (далее – заявитель, УправлениеРоскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС») по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на осуществление деятельности в области оказания услуг связи с нарушением условий лицензии. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил письменный отзыв.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 Должанскому В.А., около 11 часов в офисе «МТС» по адресу: г.Курск, ул. Союзная 37, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, оператором офиса Стародубцевой Т. было отказано в получении детализации его абонентского номера телефона 89102109000, зарегистрированного на его имя. Причиной устного отказа явилось отсутствие паспорта оператора офиса Стародубцевой Т. (с ее слов). Должанский В.А., написал жалобу в книге жалоб и предложений от 15.08.2019 № 89, а также подал письменную претензию.

По представленной Управлению информации от ПАО «МТС» на основании ответа на запрос вх. от 22.08.2019 №69900/46 по адресу: 305004 г. Курск, ул. Союзная, д.37 размещается Салон-магазин «МТС», принадлежащий Акционерному обществу «Русская телефонная компания», которая является дилером и официальным партнером ПАО «МТС».

Должанскому В.А. было отказано в получении дополнительной информации (детализации) в Салоне-магазине «МТС» АО «Русская телефонная компания» -официального дилера и официального партнера ПАО «МТС».

Между АО «Русская телефонная компания» и ПАО «МТС» заключен договор №1013523 от 27.09.2010. Согласно указанному договору ПАО «МТС» поручает АО «Русская телефонная компания» выполнение следующих действий:

В соответствии с п. 2.1 Договора ПАО «МТС» поручает, а АО «Русская телефонная компания» обязуется совершать от имени и за счет ПАО «МТС» действия по поиску потенциальных Абонентов, их справочно-информационому обслуживанию, оказанию Абонентам Сервисных услуг, а также юридические действия по заключению Абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие Абонентские договоры на территории Российской Федерации.

Таким образом, ПАО «МТС» нарушены п.п. «г» п.24 и п.п. «г» п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342., и как следствие нарушены условия пунктов 5 лицензионных требований лицензий: №167215 от 21.054.2017, №174800 от 28.04.2018, №142343 от 15.04.2016 и №101247 от 25.07.2012,(лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи).

Следовательно, в действиях ПАО «МТС» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Должанский В.А. обратился в ПАО «МТС» за дополнительной информацией при предоставлении ему услуг связи. Абонент Должанский В.А. как физическое лицо является потребителем услуг связи и его права подлежат защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Не предоставление дополнительной информации ПАО «МТС» при оказании услуг связи является также нарушением в сфере защиты прав потребителей.

В целях реализации положений ст. 28.2 КоАП на юридический адрес ответчика ПАО «МТС» было направлено уведомление о составлении протокола исх. от 02.09.2019 № 3877-03/46 и необходимости присутствия законного представителя ПАО «МТС» для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Также копия уведомления направлена в адрес филиала в г. Курск ПАО «МТС» (305016, г. Курск, ул. Почтовая, д.4). Уведомление было получено 02.09.2019.

Для составления и подписания протокола об административном правонарушении в указанные дату и время явился законный представитель ПАО «МТС» Левицкая Марина Петровна (по доверенности ПАО «МТС» №0152/16 от 25.07.2016).

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Курской области Булгаковым Петром Викторовичем в присутствии законного представителя ПАО «МТС» - надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении №АП-46/3/185 от 09.09.2019 в отношении ПАО «МТС» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, юридический адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4).

Копия протокола об административном правонарушении № АП-46/3/185 от 09.09.2019 была вручена законному представителю ПАО «МТС» Левицкой М.П.

Считая ПАО «МТС» виновным в совершении административного правонарушения, Управление Роскомнадзора по Курской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок вынесения составления протокола об административном правонарушении соблюден, процессуальные гарантии ответчику, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктами 5 вышеуказанных лицензий — лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правшами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанное лицензионное требование установлено п. 5 гл. XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.022005 № 87.

ПАО «МТС» является владельцем лицензий, выданных Роскомнадзором на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Курской области: № 167215 от 21.05.2017, №174800 от 28.04.2018, №142343 от 15.04.2016. и №101247 от 25.07.2012.

В соответствии с ч. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» - «оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии».

Таким образом, ПАО «МТС» является оператором связи.

Следовательно, ПАО «МТС» обязано выполнять требования действующего законодательства в области связи, в т.ч. требования Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342.

На основании п.7.10 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области (далее Управление Роскомнадзора по Курской области, Управление), утвержденного приказом Роскомнадзора от 25 января 2016 г. N 28, Управление обладает полномочием по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан и их объединений, в том числе юридических лиц, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно п. 13 Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи. Таким образом, права и обязанности по договору, заключенному с Должанским В.А., возникли у оператора связи ПАО «МТС».

В соответствии с Правилами регламентируются, в том числе, взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услуг связи, ответственность сторон.

Согласно п.п. «г» п. 26 Правил, абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Предоставление дополнительной информации по требованию абонента является обязанностью оператора связи, установленной п.п. «г» п. 24 Правил (оператор связи по требованию абонента илипользователя предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи).

Права абонента закреплены и в п.7.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», размещенных на официальном сайте ПАО «МТС»: абонент вправе «получать необходимую и достоверную информацию об Операторе, режиме его работы, объеме предоставляемых услуг, выставленных счетах за оказываемые услуги.

Осуществляя лицензируемую деятельность, ПАО «МТС» не могло не знать о лицензионных правилах, и обязано было соблюдать условия выданной лицензии. На обладателя лицензии возложена обязанность по соблюдению установленных требований, однако, при наличии возможности по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ПАО «МТС» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

Факт нарушения ПАО «МТС» условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2019г. № АП-46/3//185.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ПАО «МТС» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств того, что ПАО «МТС» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено и судом не установлено.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения ПАО «МТС»к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В связи с этим, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Довод ПАО «МТС» о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения ответчик указывает на то, что в данном деле отсутствуют вредные последствия совершенного обществом правонарушения и нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и учтены судом при назначении административного штрафа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненаступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить ПАО «МТС» меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в размере - 30 000 рублей.

Суд указывает, что частью 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства (нахождения) данного лица.

В соответствии с пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

При этом необходимо учитывать, что Кодексом не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 3 ст. 14.1, 24.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 167-170, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, 4, ОГРН: 1027700149124, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7740000076, КПП: 770901001) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (Управление Роскомнадзора по Курской области), Л/С 04441а19310, ИНН 4632044426, КПП 463201001, БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ – ОТДЕЛЕНИЕ КУРСК Г. КУРСК, БИК 043807001, Р/С 40101810445250010003, ОКТМО 38701000, КБК 09611690040046000140, УИН 09600000000020840511.

В соответствии с ч. 4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова