Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 29.04.2016; адрес: 125284, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 125284, <...>)

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2016 16-14/345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013 год в размере 18 760 349 руб. и обязании вернуть сумму излишне уплаченного земельного налога за 2013 год в размере 18 760 349 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 30.12.2016 № 924;

представителя заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР №923387), действующей на основании доверенности от 24.10.2016 № 06-08/043465,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - АО "РСК "МиГ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 14 по г.Москве) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2016 16-14/345 в части доначисления земельного налога за 2013 год в размере 18 760 349 руб. и обязании вернуть сумму излишне уплаченного земельного налога за 2013 год в размере 18 760 349 руб.

В обоснование заявленного требования АО "РСК "МиГ" поясняет, что общество правомерно применило налоговую ставку в размере 0,3 процента, предусмотренную в отношении земельных участков, ограниченных в обороте.

ИФНС России № 14 по г. Москве в порядке статьи 131 Налогового кодекса Российской Федерации представила в материалы дела отзыв, согласно которому оспариваемый ненормативный акт законный и обоснованный, поскольку спорный земельный участок в проверяемом налоговом периоде находился в собственности налогоплательщика и, в этой связи, не может быть признан ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, на основании представленной 26.10.2015 обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.02.2016 № 16-14/55040.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации АО "РСК "МиГ" подало возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений (пояснений) налогоплательщика ИФНС России № 14 по г.Москве принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2016 16-14/345.

В соответствии с решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2016 16-14/345 заявителю предложено уплатить земельный налог за 2013 год в размере 18 760 349 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации было обжаловано АО "РСК "МиГ" в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.11.2016 № 21-19/127280 оспариваемый ненормативный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Во избежание негативных последствий АО "РСК "МиГ" уплатило сумму доначисленного налога в размере 18 760 349 руб.

Посчитав, что решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2016 16-14/345 незаконное, АО "РСК "МиГ" обратилось в суд, заявив при этом требование об обязании вернуть сумму излишне уплаченного земельного налога за 2013 год в размере 18 760 349 руб..

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным актом инспекцией констатировано неправомерное применение обществом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ставки в размере 0,3 процента, предусмотренной в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Вывод инспекции суд считает правомерный, поскольку спорный земельный участок в проверяемом налоговом периоде находился в собственности налогоплательщика и, в этой связи, не может быть признан ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела АО «РСК «МиГ» 26.10.2015 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу на земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0005014:84 за период 2013 год с уменьшением общей суммы налога на 18 760 349.00 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, внесение изменений в декларацию связано с применением подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2013), согласно которому устанавливаемые нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) налоговые ставки не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента.

Ограничение в обороте земель регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, таможенных нужд.

Буквальное толкование данной нормы говорит о необходимости выполнения трех условий для целей отнесения участка к ограниченным в обороте:

- земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности;

- земельный участок должен быть юридическому лицу предоставлен государством или муниципальным образованием в постоянное (бессрочное) пользование;

- целевое назначение - земельный участок должен фактически использоваться для обеспечения обороны и безопасности.

В свою очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 212, 213, 214 и 215 четко разделяет государственную, муниципальную и частную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Между тем, согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, и имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294 «Право хозяйственного ведения» и 296 «Право оперативного управления» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу ОАО "РСК "МиГ" создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» и является правопреемником его всех прав и обязанностей.

В качестве юридического лица ОАО "РСК "МиГ" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 18.03.2008.

В качестве юридического лица АО "РСК "МиГ" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 07.10.2014.

Акционерами общества за 2013 год являлись организации ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» с долей 63% и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с долей 37 %.

В свою очередь, доля Российской Федерации в уставном капитале ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» составляет 85%, доля Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - 9%.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» была утверждена в целях сохранения и развития научно-производственного потенциала авиастроительного комплекса Российской Федерации, обеспечения безопасности и обороноспособности государства, концентрации интеллектуальных, производственных и финансовых ресурсов для реализации перспективных программ создания авиационной техники (Указ Президента РФ от 20.02.2006 №140), так же в качестве приоритетных направлений деятельности Объединенной авиастроительной корпорации определено осуществление этим акционерным обществом и его дочерними и зависимыми акционерными обществами разработки, производства, реализации, сопровождения эксплуатации, гарантийного и сервисного обслуживания, модернизации, ремонта и утилизации авиационной техники военного и гражданского назначения в интересах государственных и иных заказчиков, включая иностранных, а также внедрения новых технологий и разработок в области самолетостроения.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 282-ФЗ) под системой государственной статистики понимается государственная федеральная информационная статистическая система, представляющая собой совокупность позволяющих осуществлять официальный статистический учет первичных статистических данных и административных данных, формируемой на их основе в соответствии с официальной статистической методологией официальной статистической информации и обеспечивающих формирование такой информации информационных технологий и технических средств.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 05.08.2005 N 122 утверждено Положение о Статистическом регистре хозяйствующих субъектов Федеральной службы государственной статистики, согласно которому в процессе учета каждому объекту Статрегистра присваиваются уникальный код Общероссийского классификатора предприятий и организаций (ОКПО), который сохраняется за организацией на все время осуществления ею хозяйственной деятельности, и коды классификационных признаков, установленные на основе классификаторов технико-экономической информации и позволяющие определить их местонахождение (ОКАТО), (ОКТМО), форму собственности (ОКФС), организационно - правовую форму (ОКОПФ) и др., которые в процессе деятельности организации могут быть изменены.

В соответствии с принятой Росстатом методологией идентификация акционерных обществ кодами ОКФС осуществляется на основе представленной данными организациями выписки из реестра акционеров.

Из представленной в суд выписки следует, что общество имеет форму собственности в статрегистре Росстата по коду ОКФС "41 - Смешанная российская собственность с долей федеральной собственности".

Спорный земельный участок с кадастровым номером 77:09:05014:084 согласно свидетельству о государственной регистрации прав на него от 04.08.2008 77АЖ № 665306 принадлежит обществу на праве собственности.

При этом вид разрешенного использования указанного земельного участка определен как эксплуатация зданий и сооружений, предназначенных для производства и ремонта военной техники.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество является коммерческой организацией и к органам государственной или муниципальной власти не относится.

Таким образом, принадлежащий ОАО "РСК "МиГ" на праве собственности спорный земельный участок не может рассматриваться как ограниченный в обороте.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 № ВАС-16014/13, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 18260/10, Определении ЭК ВС РФ от 23.12.2016 № 302-КГ16-11762, в письмах Минфина России от 21.08.2015 № 03-05-04-02/48282, Минэкономразвития России от 07.08.2015 № Д23и-3794, ФНС России от 15.02.2016 № БС-4-11/1695@.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области рассмотрено аналогичное дело №А41-56541/2016 с идентичными фактическими обстоятельствами по заявлению АО «РСК «МИГ» к Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области с требованием о признании недействительным решения инспекции и об обязании возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога за 2012 год. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу №А41-56541/2016 АО «РСК «МИГ» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 оставлено без изменения).

27.03.2017 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены аналогичные дела по заявлениям АО «РСК «МИГ» о признании недействительными решений ИФНС России №14 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по земельному налогу за 2012 и 2014 года. Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делам № А40-246774/2016-107-2242 и № А40-246940/2016-107-2222 отказано в удовлетворении заявленных требований АО «РСК «МИГ» в полном объеме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель является коммерческим предприятием и спорный земельный участок находится в частной собственности, в связи с чем, на него не распространяется пониженная ставка предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в виду не соблюдения всех перечисленных выше условий ее применения.

Довод заявителя о процедуре приватизации и акционирования (преобразования из ФГУП в ОАО), а также о владении его уставным капиталом практически на 100% либо Российской Федерацией, либо государственным корпорациями, единственным акционером которых является также Российская Федерация, не принимается, поскольку вопросы участия в уставном капитале государства не имеют никакого значения для определения статуса земельного участка принадлежащего соответствующей организации – право собственности или право хозяйственного ведения (оперативного управления).

Пониженная ставка налога предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (после 01.01.2013) или исключение земельного участка из-под налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (до 01.01.2013) предоставляется только в отношении тех земельных участков, которые находятся исключительно в государственной собственности и в хозяйственном ведении (оперативном управлении) соответствующего предприятия, имеющего административное подчинение Минобороны России, ФСБ России или ФТС России.

Находящие в частной собственности земельные участки, вне зависимости от корпоративных отношений их владельцев с государством (форме и размере его участия в управлении), в любом случае в силу прямого указания в Земельного кодекса РФ и Налогового кодекса Российской Федерации не могут облагаться по пониженной ставке налога 0,3%, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации после 01.01.2013 и не подлежат исключению из-под налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2013.

Таким образом, судом установлено, что заявитель в нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применил к спорному земельному участку льготу по земельному налогу предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до 01.01.2013 в уточненной декларации, отнеся этот земельный участок к ограниченному в обороте, несмотря на отсутствие оснований в виду нахождения земельного участка в частной собственности, соответственно, налоговый орган правомерно обложил спорный земельный участок по ставке 1,5% предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Соответственно, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, основания для возложения на налоговый орган обязанности возвратить заявителю сумму излишне уплаченного земельного налога за 2013 год в размере 18 760 349 руб. также отсуствуют.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина относится на заявителя.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах определяются в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из требований данной статьи государственная пошлина по данному делу подлежала уплате в размере 3 000,00 руб., в то время как обществом при подаче заявления уплачено 119 802,00 руб.

Как указано в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку заявителем государственная пошлина при подаче заявления в арбитражный суд уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 116 802,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного акционерным обществом "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве отказать полностью.

Возвратить акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 29.04.2016; адрес: 125284, <...>) из федерального бюджета 116 802,00руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 07.12.2016 №17824; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова