Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 Даньельс обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Фаворит Кейк» с учетом уточнения 7 992 763руб. 81коп., в том числе: 2250 000руб. 00коп. задолженности по внесению арендной платы за период времени с февраля 2017г. по август 2017г., 27122руб. 81коп. задолженности по оплате электроэнергии, 1 300 000руб. 00коп. задолженности по оплате гарантийного взноса, 4 207 400руб. 00коп. неустойки за общий период с 20.12.2016г. по 12.04.2018г. в связи просрочкой внесения гарантийного взноса и арендных платежей, неустойки, начисленной на сумму долга 2 250 000руб. 00коп., начиная с 13.04.2018г. по день фактической оплаты долга исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки, 208 241руб. 16коп. законных процентов за период пользования денежными средствами за общий период с 20.12.2016г. по 12.04.2018г., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 13.04.2018г. по день фактической оплаты долга, на основании ст. 317.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 1, 10, 307, 309, 317.1, 330, 395, 606-625, 650-655 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательства по внесению арендных платежей, размер задолженности установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8144/18.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в соглашении о расторжении договора указана сумма задолженности на дату прекращения договора аренды, с которой истец согласился при подписании соглашения, задолженность отсутствует поскольку платежи, осуществленные третьими лицом, были засчитаны в счет погашения задолженности ответчика, ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8144/18 в качестве доказательства наличия задолженности необоснована, поскольку судом в рамках дела № А40-8144/18 не были учтены платежи, внесенных третьим лицом, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению в связи с расторжением договора, положения договора не предусматривают начисление процентов после расторжения договора.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что третьим лицом с истцом был заключен договор аренды на спорное помещение для бронирования с целью создания нового предприятия общественного питания, согласно которому срок аренды установлен с 01.01.2017г., при этом фактически третьим лицом помещение не использовалось, третьим лицом была внесена арендная плата в качестве гарантийного платежа до передачи помещения в аренду, после регистрации ответчика в качестве юридического лица, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, поскольку ответчиком было создано новое предприятие, в связи с отсутствием денежных средств третье лицо оплачивало за ответчика арендные платежи, которые должны быть учтены при расчете задолженности.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Даньельсем (арендодатель) и ООО «Фаворит» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения о 15.12.2016г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 81.1 кв.м, состоящее из комнат №№ 1-4 помещения 23 в соответствии с кадастровым паспортом, расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу: <...>.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрен срок действия договора с 01.07.2017г. по 31.12.2023г.

Согласно п. 4.4.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение в срок оговоренный в договоре.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение арендодателем обязательства по передаче нежилых помещений в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.01.2017г.

В соответствии с п. 5.1.1 договора арендатор обязуется своевременно выплачивать всю арендную плату и другие причитающиеся по договору платежи.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В п. 3.2 договора установлено, что за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной величины арендной платы и возмещения расходов арендодателя в качестве агента арендатора, связанных с использованием арендатором помещения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что постоянная величина арендной платы в размере 650 000руб. 00коп. в месяц и подлежит уплате арендатором на расчетный счет арендодателя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.16 договора не позднее 20.12.2016г. арендатор обязуется оплатить арендодателю авансом первую арендную плату за первый платный месяц на основании договора без выставления счета на оплату.

В п. 3.3.1 договора предусмотрено, что первым платным месяцем является февраль 2017г.

В соответствии с п. 3.17 договора начиная со 2 месяца срока аренды постоянная часть арендной платы вносится одномесячными авансовыми платежами не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится оплата, на основании договора без выставления счета.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что компенсацию за расходы арендодателя по энергоснабжению, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, канализации арендатор выплачивает арендодателю на основании счета на покрытие оплат.

Согласно п. 3.15 договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора арендатор обязался оплатить арендодателю гарантийный взнос в размере 1 300 000руб. 00коп. без выставления арендодателем счета на оплату. Размер гарантийного взноса не подлежит изменению на протяжении действия настоящего договора. Арендодатель вправе удержать у себя сумму гарантийного взноса без начисления процентов в качестве обеспечения надлежащего выполнения обязательств арендатора по настоящему договору. Гарантийный взнос должен рассматриваться как средство возмещения ущерба арендодателя в случае нарушения настоящего договора арендатором.

В п. 3.18 договора предусмотрено, что сумма гарантийного взноса должна быть оплачена арендатором в счет оплаты 83-го и 84-го месяцев аренды помещения.

Согласно п. 3.21 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе или вине арендатора сумма гарантированного взноса не подлежит возврату арендатору.

На основании п. 8.7 договора при досрочном расторжении арендодателем договора по вине арендатора в случаях, предусмотренных договором, неизрасходованная сумма гарантийного взноса остается у арендодателя в качестве штрафной неустойки.

Ответчиком обязательства по оплате гарантийного взноса была исполнена в размере 250 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями.

Сторонами было подписано соглашение о прекращении договора аренды нежилого помещения от 26.07.2017г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 14.08.2017г.

Ответчиком помещения возвращены по акту приема-передачи от 29.08.2017г.

Однако, ответчиком обязанность по внесению платежей надлежащим образом не исполнена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2017г. с требованием оплатить задолженность, пени и проценты, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, были судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, направленными на освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей, поскольку ответчиком расчет задолженности не оспорен, согласно представленным платежным поручениям третьим лицом осуществлялось внесение арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2016г., при этом после заключения договора между истцом и ответчиком, третье лицо продолжало осущетсвлять платежи по указанному договору, доказательств зачета внесенных третьим лицом платежей в счет погашения задолженности ответчика не представлено в материалы дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018г. по делу № А40-8144/18, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018г. по делу № А40-8144/18 установлен факт наличия у ООО «ФАВОРИТ КЕЙК» фактической задолженности по арендным и иным платежам на момент составления акта приемки-передачи помещения арендодателю в гораздо большем размере, на общую сумму 3 577 122руб. 81коп., а также с тем, что в акте приемки-передачи помещения действительно была допущена техническая ошибка в части суммы задолженности по договору.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендным платежам ответчиком не представлено, предоставление нежилого помещения подтверждается материалами дела, с учетом частичной оплаты задолженности, которую истец не отрицает, суд находит требования о взыскании задолженности в размере 2 277 122руб. 81коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1 договора за просрочку перечисления арендной платы в размере и в порядке либо сроки, предусмотренные договором, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ , судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом пропуска ответчиком сроков внесения арендных платежей, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, размера задолженности, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 500 000руб. 00коп., а также о начислении неустойки до даты фактическиой оплаты долга , в остальной части требование о взыскании пени является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что стороны согласны, что к правоотношениям сторон, вытекающим из договора, применяются проценты и положения, указанные в ст. 317.1 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в сроки, предусмотренные договором сторон, суд находит требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 208 241руб. 16коп., а также о начислении процентов на сумму задолженности до даты ее погашения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, почтовые расходы.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.10.2017г. № 129ЮЛ/17, расходный кассовый ордер от 26.10.2017г № 29 на сумму 125 000руб. 00коп.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000руб. 00коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт несения истцом почтовых расходов не подтвержден материалами дела, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 317.1, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фаворит Кейк» в пользу ИП Фриидманса Даньельса 2 277 122 руб. 81 коп. долга, 000 руб. 00 коп. неустойки , 208 241 руб. 16 коп. процентов, неустойку начисленную на сумму долга 2 250 000 руб. 00 коп. за период с 13.04.2018 по дату фактической оплаты долга исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, проценты начисленные на сумму долга 2 250 000 руб. 00 коп. за период с 13.04.2018 по дату фактической оплаты долга на основании ст. 317.1 ГК РФ, 125 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 32 984 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска и требований о взыскании расходов отказать.

Взыскать с ООО «Фаворит Кейк» в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 739 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов