Решение № А40-246932/17-120-1965 от 15.01.2018 АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

ООО «Белая птица - Курск»

ответчик: руководитель ОСП по ЦАО № 2 Управления ФССП России по г. Москве

третье лицо:  ООО «Техника Черноземья»

о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на заявление о выдаче справки об утере исполнительного листа,

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: ФИО1 по удостоверению

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белая птица - Курск» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о признании незаконным бездействие руководителя ОСП по ЦАО № 2 Управления ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на заявление о выдаче справки об утере исполнительного листа.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, отзыв не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления удовлетворению не подлежат в связи со следующими обстоятельствами.

Из заявления следует, что Постановлением от 08.04.2016г. судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 004445271 от 16.11.2015 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как указывает заявитель, Арбитражным судом города Москвы 16 ноября 2015 г. ООО «Белая птица - Курск» (до реорганизации - ЗАО «Курский Агрохолдинг») был выдан исполнительный лист серии ФС №004445271 по делу А40-6678/2015 для принудительного взыскания с ООО «Техника Черноземья» задолженности в размере 30 565, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей, а всего: 33 784,00 рублей.

Заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал указанного исполнительного листа были направлены ООО «Белая птица - Курск» в адрес Замоскворецкого РОСП 26.03.2016 г. через «Почта России» почтовым отправлением № 30680095000553 и получены, согласно почтового уведомления, 04.04.2016 г.

20.01.2017г. в связи с отсутствием информации об исполнительном производстве в банке данных исполнительных производств, ООО «Белая птица - Курск» через «Почта России» почтовым отправлением № 30680095000553 в адрес Замоскворецкого РОСП был направлен запрос о предоставлении информации об Исполнительном листе серии ФС №004445271 по делу А40-6678/2015 и, согласно почтового уведомления, получен ОСП по ЦАО 2 ФИО2 27.01.2017 г.

25.04.2017г. в адрес ООО «Белая птица - Курск» поступил ответ от ОСП по ЦАО 2, в котором расзъянено, что 08.04.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пп.5 п.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, ОСП по ЦАО 2 говорит о том, что в адрес ООО «Белая птица - Курск» было направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Однако, к указанному ответу доказательств отправки (опись вложений в почтовое отправление, уведомление о получении, квитанция об отправке и т.д.) не приложено. В адрес ООО «Белая птица - Курск» оригинал исполнительного листа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступали.

В связи с тем, что ООО «Белая птица - Курск» исполнительный лист так и не получило, Общество 17 мая 2017г. направило в адрес ОСП по ЦАО 2 заявление с просьбой предоставить сведения (копии документов, в том числе номер почтового идентификатора), подтверждающие направление оригинала исполнительного листа серии ФС №004445271, выданного 16.11.2015г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-6678/2015. (исх. Ю/125 от 16.05.2017г., с почтовым идентификатором 30680009006015)

Согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России» и уведомления о вручении, указанное заявление было получено ОСП по ЦАО 2 02.06.2017г.

04.08.2017г. в ответ на заявление исх. №Ю/125 от 16.05.2017г. ООО «Белая птица -Курск» был получен ответ №77054/17/139363 от 20.07.2017г. от ОСП по ЦАО 2, из которого следует, что приставом направлен запрос в Арбитражный суд города Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с отсутствием информации о местонахождении исполнительного листа ФС №004445271, выданного 16.11.2015г.

К указанному письму ОСП по ЦАО 2 было приложено заявление №77054/17/138443 от 19.07.2017г. в Арбитражный суд города Москвы с просьбой о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного листа.

Данным письмом ОСП по ЦАО 2 признает факт утери ими исполнительного листа ФС №004445271, выданного 16.11.2015г.

Согласно Отчета публикаций судебных актов данный запрос ОСП по ЦАО 2 о выдаче дубликата исполнительного листа в АС города Москвы не поступал.

27.10.2017г. ООО «Белая птица - Курск» в адрес Начальника ОСП по ЦАО 2 У ФССП России по Москве было направлено заявление о выдаче справки об утере исполнительного листа (исх. №Ю/232 от 24.10.2017г., почтовый идентификатор 30680014015057).

Согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почта России» и уведомления о вручении, данное заявление было получено ОСП по ЦАО 2 УФССП России по Москве 03.11.2017г.

Ответа по состоянию на текущую дату в адрес ООО «Белая птица - Курск» не поступало.

При таких обстоятельствах, ООО «Белая птица - Курск» лишено права знать о принятом по его заявлению (исх. Ю/232 от 24.10.2017г.), что нарушает законные права и интересы Общества.

Поскольку ответ на обращение исх. №Ю/232 от 24.10.2017г. и справка об утере исполнительного листа ФС №004445271, выданного 16.11.2015г. в адрес Общества не поступили, ООО «Белая птица - Курск» обратилось в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пункт 17 ст. 30 Закона устанавливает обязательность отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее следующего дня после вынесения.

Как установлено судом, письмом от 08.12.2017г. № 18569/17/77054 судебный пристав исполнитель ФИО1 повторно сообщил ООО «Белая птица – Курск», что на исполнение в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ — исполнительного листа ФС №004445271, выданный Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с должника ООО ТЕХНИКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ, адрес: 119017, Россия, <...> в пользу взыскателя ООО БЕЛАЯ ПТИЦА- КУРСК, адрес: 306811, Россия, Курская обл., Горшеченский р-н, с/с Солдатский, в районе урочища Катюшин сад денежных средств в размере 33 784,00 руб.

08.04.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пл. 5 п.1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, повторно в адрес Замоскворецкого РОСП указанные документы не поступали.

Указанное постановление направлено в реестре почтовых отправлений №953 от 21.04.2016.

Ответ на обращение датирован  08.12.2017 г. Ответ не был направлен по почте по объективным причинам, находящимся вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно письму ФГУП «Почта России» от 21.12.2017 г. прием почтовой корреспонденции от ОСП по ФИО3 № 2 УФССП России по Москве приостановлен в даты 26.09.2017 г. по 03.10.2017 г., 17.10.2017 г. – 02.11.2017 г., с 17.11 2017 по настоящее время (21.12.2017 г.) согласно п.4.2 Контракта, ввиду отсутствия денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные ответчиком материалы не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, а не направление ответа на запрос находилось за пределами возможности ответчика.

Нарушение прав и законных интересов заявителя судом также не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействие начальника ОСП по ЦАО № 2 Управления ФССП России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на заявление о выдаче справки об утере исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ООО «Белая птица – Курск» о признании незаконным бездействие начальника ОСП по ЦАО № 2 Управления ФССП России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на заявление о выдаче справки об утере исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           И.А.Блинникова