Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 241004, <...>, дата регистрации: 19.04.2011 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергогид-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119119, <...>, этаж 4, комната 24-08, дата регистрации: 10.10.2014 г.)

о взыскании задолженности по договору подряда №08-09/2015 в размере 672 026, 65 рублей и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергогид-центр» к Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании суммы переплаты по позиции «прокладка кабельной линии в траншее» по КС-2 от 10.12.2015 г. в размере 297 981,53 руб., сумму договорной неустойки в размере 152 161,02 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000,00 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергогид-центр» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы на основании пункта 10.5 Договора №08-09/2015 от 06.07.2015г. в размере 200 000 рублей 00 копеек, об обязании Ответчика принять выполненные работы на сумму 60 845,58 рублей и оплатить их, о взыскании штрафа за передачу прав (требований) по Договору на основании пункта 12.2 Договора №08-09/2015 от 06.07.2015г. в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам отзыва и пояснений к нему.

Уточнения исковых требований по первоначальному приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Обществом с ограниченной ответственностью «Энергогид-центр» заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» суммы переплаты по позиции «прокладка кабельной линии в траншее» по КС-2 от 10.12.2015 г. в размере 297 981,53 руб., суммы договорной неустойки в размере 152 161,02 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000,00 руб., суммы убытков причинённых за невозврат остатка давальческого материала 107 543,00 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Судом приняты уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания суммы переплаты по позиции «прокладка кабельной линии в траншее» по КС-2 от 10.12.2015 г. в размере 297 981,53 руб., суммы договорной неустойки в размере 152 161,02 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Уточнения встречных исковых требований в части взыскания суммы убытков причинённых за невозврат остатка давальческого материала 107 543,00 руб. судом не принимаются, поскольку при заявлении встречного искового заявления данное требование не заявлялось.

Ответчик по встречному исковому заявлению в удовлетворении заявленных требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» подлежат удовлетворению в части, встречное исковое заявление ООО «Энергогид-центр» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела по первоначальному исковому заявлению 6 июля 2015 года между ООО «Моитажэнергострой» и ООО «ЭнергоГид-Центр» был заключён договор подряда №08-09/2015 (далее - «Договор»).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Договор заключён в целях осуществления мероприятий технологического присоединения топливо-заправочного комплекса аэродрома «Липецк-2», г. Липецк к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго», в рамках реализации заключенного между ОАО «Оборонэнерго» и ЗАО «Газпромнефть-аэро» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго».

По существу Договор подряда №08-09/2015 от 06 июля 2015 года является договором субподряда, где Заказчиком выступает ОАО «Оборонэнерго», Генподрядчиком ООО «ЭнергоГид-Центр», Субподрядчиком - ООО «Моитажэнергострой».

Таким образом, Договор №08-09/2015 от 06.07.2015г. напрямую связан с исполнением условий договора между ООО «ЭнергоГид-Центр» (Генподрядчик) и АО «Оборонэнерго» (Заказчик) по объекту технологического присоединения.

В этой связи довод Ответчика о том, что Договор №08-09/2015 от 06.07.2015г. является двухсторонним и его действие не связано ни с каким другим договором, судом отклоняется.

В рамках договора №08-09/2015 от 06 июля 2015 года ООО «ЭнергоГид-Центр» именуется Заказчиком, а ООО «Моитажэнергострой» - Подрядчиком.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы собственными и (или) привлечёнными силами с использованием материалов Заказчика и Подрядчика (перечень давальческих материалов и оборудования, поставляемых Заказчиком определяется приложением №2 настоящего Договора) и в установленные Договором сроки сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется при условии надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору принять результат выполненных Работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно пункту 1.4 результатом Работ являются построенные в соответствии с

проектной документацией Объекты электросетевого хозяйства. Перечень Объектов электросетевого хозяйства определён разделом «Термины и определения» Договора и включает в себя:

-два пункта коммерческого учета электрической энергии мачтового исполнения на стойках СВ 110-5 с разъединителями РЛНД (ПКУ 6 кВ №1 и ПКУ 6 кВ №2);

-две кабельные линии 6 кВ (КЛ-6 кВ №1, КЛ-6 кВ №2).

Согласно вышеуказанному Договору Истец обязался произвести следующие работы: прокладка кабельной линии в траншее - 4860 м, сумма с НДС 3 061 800,00 руб.; прокладка кабельной линии методом ГНБ - 210 м, сумма с НДС 529 200,00 руб.; монтаж и пусконаладочные работы ПКУ - 2 шт., сумма 409 000,00 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ Подрядчиком на объекте: начало выполнение работ - 01 октября 2015 года, окончание выполнения работ - 01.01.2016 года.

В свою очередь, для возможности исполнения Подрядчиком своих обязательств, в соответствии с пунктом 6.2.1 Договора №08-09/2015 от 06 июля 2015 года Заказчик брал на себя обязательство в течение 3-х календарных дней после заключения Договора (то есть до 10.07.2015г.) передать Подрядчику утвержденную Проектную документацию с подписью «К производству работ» по Акту приема-передачи документов (по форме Приложения №3 к Договору).

Заказчик данное обязательство к установленному сроку не выполнил, Проектная документация в установленном Договором порядке не была передана и до момента завершения работ по договору (до 01.01.2016г.).

Таким образом, договорные условия по обеспечению Подрядчика утвержденной проектно-сметной документацией Заказчик не исполнил в полном объеме. Это подтверждается отсутствием Акта приема-передачи документов (по форме Приложения №3 к Договору).

Пунктом 6.2.2 Договора №08-09/2015 от 06 июля 2015 года Заказчик брал на себя обязательство в течение 14 календарных дней после заключения Договора (то есть до 21.07.2015г.) передать Подрядчику давальческие материалы (кабель ААБ2л 3*70 - 5000 м) и оборудование (пункт коммерческого учета - 2 комплекта) в соответствии с Приложением №2 к Договору.

Договорные условия по обеспечению Подрядчика давальческими материалами и оборудованием Заказчиком так же не были исполнены.

Это подтверждается письмом, поступившим в адрес ООО «Монтажэнергострой» 20 ноября 2015 года от ООО «ЭнергоГид-Центр» исх. №Е-20112015 от 20.11.2015г. (копия письма представлена в материалы дела) о том, что кабельная продукция будет поставлена на объект 10-12 декабря 2015 года, что является прямым подтверждением неисполнения заказчиком договорных обязательств по обеспечению Подрядчика давальческим материалом (кабель ААБ2л 3*70) в договорной срок.

Поставку оборудования Заказчик так же не осуществил в сроки, оговоренные Договором (то есть до 21.07.2015г.). Это подтверждается письмом, поступившим в адрес ООО «Монтажэнергострой» 08 апреля 2016 года от ООО «ЭнергоГид-Центр» исх. №ЕДЮ070416 от 07.04.2016г. о том, что оборудование (ПКУ) будет поставлено на объект 08 апреля 2016 года, что является прямым подтверждением неисполнения заказчиком договорных обязательств по обеспечению Подрядчика давальческим оборудованием (пункт коммерческого учета - 2 комплекта) в договорной срок.

Как указывал Истец в ходе судебного разбирательства, ООО «Монтажэнергострой», понимая ответственность за выполнение работ на объекте Министерства Обороны РФ, а так же наступление отрицательных температур, которые не позволят выполнить договорные обязательства по строительству кабельной линии, учитывая срыв Заказчиком своих обязательств по поставке кабельной продукции в договорные сроки, приняло решение выполнить работу с использованием собственной кабельной продукции, о чем было сообщено ООО «ЭнергоГид-Центр».

Ответчик своим письмом исх. №Е-20112015 от 20.11.2015г. попросил выполнить укладку кабеля в период с 23.11.2015 по 30.11.2015г., используя кабельную продукцию ООО «Монтажэнергострой», с дальнейшей гарантией возврата.

Таким образом, ООО «Монтажэнергострой» выполнило свои договорные обязательства строго в договорные сроки в части строительства кабельной линии (прокладка кабельной линии в траншее, прокладка кабельной линии методом ГНБ) - пункт 1,2 Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору).

При производстве работ ООО «Монтажэнергострой» использовало представленный Заказчиком 14.09.2015г. посредством электронной почты Том 3 Проектной документации (скрин-шот о направлении в адрес ООО «Монтажэнергострой» Тома 3 Проектной документации представлен в материалы дела).

В соответствии с предоставленным Заказчиком вариантом Проектной документации (лист 6 Том 3) общая протяженность кабельных линий от КТП 6/0,4 топливо-заправочного комплекса до предполагаемых точек присоединения к линиям электропередачи Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» составляла 2,5 км * 2 кабеля = 5,0 км. При этом, утвержденная проектная документация на момент производства работ отсутствовала и окончательное согласованное место расположение точек присоединения к сетям электропередачи Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» не было обозначено. В связи с этим ООО «Монтажэнергострой» выполнило объемы работ по предоставленному варианту проектной документации.

Для определения длины кабельных линий, входящих в объем по позиции №1 Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) необходимо вычесть из общей протяженности кабельных линий (5000 м), протяженность кабельных линий, выполняемых методом горизонтально направленного бурения (210 м), которая включена в позицию №2 («Прокладка кабеля методом ГНБ» Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору).

Общая длина кабеля составляет: 5000 м - 210 м = 4 790 м (4 790 м х 1,02 = 4 886 м, где 1,02 - коэффициент, применяемый при подсчете длины кабеля и учитывающий прокладку кабеля «змейкой»).

Таким образом, длина кабеля составляла 4 886 м, что практически соответствуют (с незначительным превышением) договорному объему по позиции №1 Протокола согласования договорной цены, равному 4860 м.

По состоянию на 10.12.2015 года ООО «Монтажэнергострой» выполнило работы по строительству кабельных линий в полном объеме, в соответствии с пунктом 1 и 2 Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору).

Для полного завершения работ на объекте необходимо было получить от Заказчика давальческое оборудование (пункты коммерческого учета - 2 комплекта). Заказчик по состоянию на 01.01.2016 года поставку оборудования не осуществил. Тем самым, не позволил ООО «Монтажэнергострой» выполнить свои обязательства по пункту 3 Приложения №1 к Договору в установленный Договором срок.

Наличие Дополнительного соглашения №1 от 10.12.2015 г. к Договору и Дополнительного соглашения №2 от 29.02.2016г. к Договору, обусловлено только неисполнением Заказчиком своих обязательств по Договору и вносят изменения исключительно в срок производства работ по монтажу и пусконаладочным работам ПКУ, поставку которых должен был осуществить Заказчик.

Дополнительным соглашением №1 от 10.12.2015 г. к Договору и Дополнительным соглашением №2 от 29.02.2016г. к Договору никаких изменений в сроках выполнения работ по строительству кабельных линий (пункт 1,2 Протокола согласования договорной цены - приложение №1 к Договору) предусмотрено не было, так как на момент заключения дополнительных соглашений все данные работы были исполнены Истцом в полном объеме, в установленный Договором срок, с должным качеством и приняты Ответчиком в установленном Договором порядке (пункт 5.1, пункт 5.2 Договора).

В этой связи, доводы Ответчика, изложенные в Отзыве, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «Мон- тажэнергострой» выполнило объем работ в соответствии с предоставленным заказчиком проектом на сумму 3 591 000,00 рублей с учетом НДС. Работы выполнены в сроки, установленные договором. Акты выполненных работ на строительство кабельных линий 6 кВ, предъявленные заказчику 10 декабря 2015 года, подписаны сторонами и приняты к бухгалтерскому учету. Все документы, предусмотренные условиями договора своевременно переданы заказчику.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ежемесячная сдача выполненных работ, по мере их выполнения. По состоянию на 10.12.2015 года ООО «Монтажэнергострой» подготовило нижеуказанные документы: акт выполненных работ (КС-2) №1 от 10.12.2015г. на сумму 3 591 000 рублей с НДС; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 10.12.2015г. на сумму 3 591 000 рублей; счет-фактуру №48 от 10.12.2015г. на сумму 3 591 000 рублей; счет на оплату №40 от 10.12.2015г. 3 591 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Истцом были проведены испытания кабельных линий, подготовлены акты на скрытые работы, которые были завизированы представителем АО «Оборонэнерго». Все подлинные документы были переданы лично представителю Заказчика (ФИО1).

Заказчик принял работы в полном объеме, что подтверждается подписанием Акта выполненных работ КС-2) №1 от 10.12.2015г. на сумму 3 591 ООО рублей с НДС и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 10.12.2015г. на сумму 3 591 ООО рублей.

Замечаний к объемам и качеству выполненных работ, а так же замечаний к предоставленной исполнительной документации от Заказчика в адрес ООО «Монтажэнергострой» не поступило.

Согласно статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд считает необоснованной ссылку Ответчика на отсутствие возможности произвести надлежащую проверку объекта при приемке выполненных ООО «Монтажэнергострой» работ.

Соответственно, заявления Заказчика о том, что работы выполнены некачественно, с многочисленными нарушениями не имеют под собой оснований и являются безжоказательными.

Каких либо доказательств о дефектах, ухудшивших результат работы ООО «ЭнергоГид-Центр» не предоставило. Кроме того, кабельные линии прошли повторные испытания в апреле 2016 года.

Качество выполненной Подрядчиком работы полностью соответствует условиям договора подряда, а так же требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 723 ГК РФ).

Это подтверждается фактом приемки Заказчиком (АО «Оборонэнерго»), предъявленных ООО «ЭнергоГид-Центр» (в качестве Генподрядчика) работ, выполненных ООО «Монтажэнергострой» (в качестве Субподрядчика).

На основании вышеизложенного, ссылка Ответчика на правовую позицию, изложенную Информационным письмом в п.12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №51 от 24.01.2000 г. в данном конкретном случае недопустима.

Ответчик имел возможность провести проверку объемов выполненных работ, проверить выполнение сопутствующих работ (в частности благоустройство территории), проверить комплектность переданной исполнительной документации, а так же предоставить свои замечания в установленный Договором срок.

В связи с этим Суд считает неправомерными указанные в Отзыве ссылки Ответчика на ненадлежащее качество работы (ст. 723), на завышенные объемы работ, на отсутствие актов на скрытые работы, а так же на отказ ООО «Монтажэнергострой» от устранение недостатков. Документальных подтверждений фактов нарушения ООО «Монтажэнергострой» пунктов Договора 5.2, 6.1.2,6.1.3, 9.2.2, 9.2.3, 10.2 и других, указанных в Отзыве, Ответчиком не предоставлено.

Кроме того, Ответчик утверждает, что Истцом предъявлены работы, которые на день предъявления Акта не были выполнены. В частности, Ответчик утверждает, что испытание изоляции силового кабеля 6 кВ повышенным напряжением входит в состав работ по Договору. Данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Протоколом согласования договорной цены по Договору данная работа не предусматривалась, однако испытания изоляции силового кабеля 6 кВ повышенным напряжением должны быть проведены перед вводом кабельной линии в эксплуатацию.

Согласно пункта 5.3 Договора предоставление протоколов испытаний предусмотрено после завершения всех работ по Договору. То есть, на момент подписания актов выполненных работ от 10.12.2015 года предоставление протоколов испытаний не требовалось по Договору (пункт 5.2, пункт 5.3 Договора).

ООО «Монтажэнергострой» выполнило испытания кабельной линии в декабре 2015 года и повторно в апреле 2016 года.

По условиям договора заказчик должен оплатить выполненные работы в течение 15 банковских дней после подписания актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также получения Заказчиком документов, указанных в пункте 5.2 Договора.

Все документы, предусмотренные договором переданы заказчику 10.12.2015г. Таким образом, срок оплаты наступил 31.12.2015г.

Однако, заказчик осуществил оплату за выполненные работы в размере 3 591 000,00 рублей 29 августа 2016 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Монтажэнергострой» неоднократно направляло письма в адрес ООО «ЭнергоГид- Центр» с просьбой оплатить выполненные работы (копии писем от 02.02.2016г. исх. № 15 и от 20.02.2016г. исх. №31 представлены в материалы дела).

В вышеуказанных письмах ООО «Монтажэнергострой» акцентирует внимание заказчика, что все договорные условия в части выполнения работы, оформления и передачи всех документов, предусмотренных Договором ООО «Монтажэнергострой» добросовестно исполнило, и соответственно, просит Ответчика оплатить выполненные работы.

В ответ на письма ООО «Монтажэнергострой» от 02.02.2016г. исх. № 15 и от 20.02.2016г. исх. №31 были получены ответы от Ответчика 04.02.2016г. письмо исх. №ЕДЮ040216-1 от 04.02.2016г. и 18.03.2016г. письмо исх. № ЕДЮ180316-1 от 18.03.2016г., в которых никаких замечаний к объему и качеству выполненных работ, к объему и качеству предоставленной исполнительной документации в адрес ООО «Монтажэнергострой» не предъявлялось.

Кроме того, ООО «ЭнергоГид-Центр» сообщало о сроках оплаты за выполненные работы, что подтверждает отсутствие претензий к качеству и объемам выполненных ООО «Монтажэнергострой» работ и предоставленной исполнительной документации. Данные письма так же подтверждают факт отсутствия на тот момент утвержденной Проектно-сметной документации и факт предъявления Ответчиком выполненных ООО «Монтажэнергострой» работ в адрес филиала «Юго-Западный» АО «Оборонэнерго» (копии писем от 04.02.2016г. №ЕДЮ040216-1 и от 18.03.2016г. исх. №ЕДЮ180316-1).

Таким образом, оснований для отказа от оплаты у Заказчика не было. Несмотря на это, оплата за выполненные работы была произведена Ответчиком только 29.08.2016г.

Срок просрочки оплаты составляет 241 дней. Согласно пункта 12.1 договора №08-09/2015 от 06.07.2015г., Договор действует до момента полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Статья 309 ГК РФ требует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.5 Договора №08-09/2015 от 06.07.2015г. в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,05% от цены Договора, но не более 5% от общей стоимости Договора.

Согласно представленного Истцом расчета по состоянию на дату оплаты выполненных работ, то есть по состоянию на 29 августа 2016 года, сумма неустойки составила 200 000,00 рублей.

Ответчик заявляет, что расчёт неустойки (пени) в исковом заявлении Истца выполнен неверно, исходя из общей стоимости Договора. Ответчик указывает, что расчёт неустойки должен производиться от стоимости выполненных и принятых работ по Договору.

Суд считает, что расчёт неустойки, заявленный в исковом требовании, рассчитан верно, на основании пункта 10.5 Договора, который прямо указывает, что размер неустойки (пеней) составляет 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от общей стоимости Договора.

Ответчик также заявляет, что при расчёте пени из суммы основного долга необходимо исключить НДС.

Суд считает данное требование неправомерным по следующим основаниям.

Подлежащий уплате Подрядчику НДС является такой же составляющей обязательства (долга) Заказчика, как цена работы, на которую начислен НДС.

Запрета на начисление штрафа, пени или процентов на сумму долга с НДС ст. 154 НК РФ не содержит.

Посвященные неустойке ст. 330—333, ни ст. 395 ГК РФ (о процентах за пользование чужими денежными средствами) не запрещают начислять неустойку или проценты на суммы, включающие НДС.

Пункт 10.5 Договора указывает, что размер неустойки (пеней) составляет 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от общей стоимости Договора, и исключение из данной суммы НДС необоснованно.

Суд, проверив представленный Истцом расчет процентов, признает его методологически обоснованным и верным.

Суд не находит оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, Суд считает законным и обоснованным применение штрафных санкций к Ответчику на основании пункта 10.5 Договора. Неустойка подлежит начислению на общую сумму 200 000 рублей 00 коп.

В соответствии с Приложением №2 к Договору №08-09/2015 от 06.07.2015г. Заказчик должен был поставить на объект в качестве давальческого оборудование - пункты коммерческого учета электрической энергии в количестве 2 комплектов. Срок поставки оборудования в соответствии с пунктом 6.2.2 Договора составлял 14 календарных дней с даты заключения Договора. Таким образом, дата поставки Заказчиком оборудования на объект - 21 июля 2015 года.

Однако, несмотря на неоднократные письменные просьбы ООО «Монтажэнергострой» об ускорении поставки оборудования на объект, по состоянию на 31 декабря 2015 года Заказчик оборудование на объект не поставил.

В этой связи между сторонами 10 декабря 2015 года было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору №08-09/2015 от 06.07.2015г. на продление сроков выполнения работ до 29 февраля 2016 года.

Между тем, до 29 февраля 2016 года ООО «ЭнергоГид-Центр» снова не выполнило поставку оборудования на объект, и 29 февраля между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 на продление сроков выполнения работ на объекте.

ООО «Монтажэнергострой» со своей стороны смонтировало железобетонные опоры для монтажа оборудования (пункты коммерческого учёта) и ожидало от Заказчика оплаты за выполненные в декабре работы и поставку оборудования на объект.

В связи с тем, что стоимость монтажа опор в Договоре отдельно не выделялась и учитывалась в договорной цене монтажа оборудования (пункт 3 в Протоколе согласования договорной цены), акты выполненных работ на монтаж опор были оформлены на основании утверждённой проектно-сметной документации по объекту. Стоимость монтажа опор составила 72 026,65 рублей с НДС.

Ответчик в своем отзыве не отрицает факт монтажа опор и считает, что стоимость данной работы составляет 60 845,58 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Монтажэнергострой» приняло стоимость выполнения работ, рассчитанную Ответчиком в сумме 60 845,58 рублей и в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований в части взыскания с Ответчика стоимости монтажа опор в сумме 60 845,58 рублей. Уточнения исковых требований в этой части приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Акты выполненных работ по монтажу опор неоднократно передавались в адрес Заказчика, но ООО «ЭнергоГид-Центр» уклонялось от их подписания без объяснения причин.

Со своей стороны ООО «ЭнергоГид-Центр», в качестве Генподрядчика, работы по монтажу опор предъявило в адрес ОАО «Оборонэнерго», в лице филиала «Юго-Западный» и эти работы были приняты, а акты выполненных работ подписаны Заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные Истцом по первоначальному иску работы по монтажу опор на объекте, фактически приняты Ответчиком.

Доводы Ответчика о наличии переплаты за выполненные работы документально не подтверждены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы Ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств исполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы на основании пункта 10.5 Договора №08-09/2015 от 06.07.2015г. в размере 200 000 рублей 00 копеек, об обязании Ответчика принять выполненные работы на сумму 60 845 рублей 58 коп. и оплатить их.

Заявленные исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Энергогид-центр» штрафа за передачу прав (требований) по Договору на основании пункта 12.2 Договора №08-09/2015 от 06.07.2015г. в размере 400 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец в своем исковом заявлении указывает на несогласованную передачу Ответчиком прав (требований) по Договору и требует взыскать с Ответчика штраф в размере 400 000 рублей.

Своё требование Истец обосновывает тем, что Ответчик своими силами выполнил монтаж пунктов коммерческого учёта(ПКУ). Изначально эта работа определялась Договором для исполнения Истцом. Поставка оборудования ПКУ входило в обязанность Ответчика.

В апреле 2016 года ООО «ЭнергоГид-Центр» не получив письменного согласия ООО «Монтажэнергострой», не расторгнув Договор №08-09/2015 от 06.07.2015г. и даже не уведомив ООО «Монтажэнергострой» передало работы по монтажу оборудования (пункты коммерческого учёта) третьей стороне.

Согласно пункту 12.2 договора №08- 09/2015 от 06.07.2015г. уступка Сторонами прав (требований) по Договору третьим лицам допускается только при условии получения письменного согласия другой Стороны. В случае нарушения пункта 12.2 Договора Сторона, уступившая права по Договору уплачивает другой стороне штраф в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора, что составляет 400 000,00 рублей.

Между тем, доводы Истца по первоначальному исковому заявлению опровергаются следующим.

Ответчик в своем письме (за № ЕДЮ070416 от 07.04.2016г) надлежащим образом известил Истца о дате поставки пункта коммерческого учёта (ПКУ) для монтажа, предложил Истцу организовать работы по монтажу ПКУ и сдаче объекта в эксплуатацию согласно условиям Договора, а также предложил Истцу представить календарный график выполнения работ и доверенность на сотрудника организации Истца, ответственного за получение ПКУ.

Указанное письмо было оставлено без внимания, Истец не предпринял никаких действий по выполнению работ в соответствии с условиями Договора.

Своим бездействием Истец отказался от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 6.1. Договора и пунктом 3 Протокола согласования договорной цены. Бездействие Истца повлекло для Ответчика необходимость выполнения работ по монтажу ПКУ своими силами. Это право Ответчика предусмотрено пунктами 5.6, 8.8, 10.4.3. Договора.

Правовая природа передачи прав и обязанностей по договору влечет перемену лиц во всех обязательствах, возникающих из конкретного договора.

То есть передача прав и обязанностей означает полную замену стороны во всех договорных обязательствах.

Ответчик не производил ни передачи, ни переуступки прав и обязанностей по договору подряда №08-09/2015 от 06.07.2015 г.

Доводы, изложенные Истцом в иске, не имеют своего документального подтверждения. Соответственно требование о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей является незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогид-центр» обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании суммы переплаты по позиции «прокладка кабельной линии в траншее» по КС-2 от 10.12.2015 г. в размере 297 981,53 руб., суммы договорной неустойки в размере 152 161,02 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Суд оценив представленные по встречному исковому заявлению доказательства считает что оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Статьей 4 ч. 5 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения Истцом по встречному исковому заявлению претензионного порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения Истцом по встречному исковому заявлению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 420, 424, 425, 428, 454ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергогид-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119119, <...>, этаж 4, комната 24-08, дата регистрации: 10.10.2014 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы на основании пункта 10.5 Договора №08-09/2015 от 06.07.2015г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, об обязании Ответчика принять выполненные работы на сумму 60 845 (шестьдесят тысяч восемьсот сорок пять) рублей 58 коп. и оплатить их, а также 6 381 (шесть тысяч триста восемьдесят один) рублей 53 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергогид-центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании суммы переплаты по позиции «прокладка кабельной линии в траншее» по КС-2 от 10.12.2015 г. в размере 297 981,53 руб., суммы договорной неустойки в размере 152 161,02 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000,00 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергогид-центр» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 816 (двадцать три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Битаева З.В.