Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 150040, <...>; дата регистрации: 17.12.2004г.), Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107996, Москва, Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1; дата регистрации: 10.11.2004г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «МОРФ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109388, Москва, ул. Гурьянова, д.43; дата регистрации: 22.07.1998г.)

Третьи лица: ЗАО «Железобетон»; Межрайонный отдел судебных приставов- исполнителей по особым исполнительным производствам ФССП по Ярославской области; АО «ГУТА-Страхование»

о взыскании в пользу ФССП 2.500.718руб. 41коп.

Установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; Федеральная служба судебных приставов обратились в суд с иском, с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО «Железобетон»; Межрайонного тдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам ФССП по Ярославской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «МОРФ» о взыскании 2.500.718руб. 41коп. – ущерба, причиненного в результате недостоверной информации в порядке регресса, в соответствии со ст.ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ.

Определением суда от 26.05.2016г. удовлетворено ходатайство АО «ГУТА- Страхование» о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением суда от 20.10.2016 г. отказано в принятии заявления истца об исключении из числа истцом УФССП России по Ярославской области с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что предоставление ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» отчета, не соответствующего действительности, привело к удовлетворению исковых требований ЗАО «Железобетон» о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ 2.500.718 руб. 41 коп.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явились.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и третьих лиц.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

14.01.2011 между УФССП по Ярославской области (заказчик) и ООО «ЦОС «МОРФ» (оценщик) был заключен государственный контракт №244 (далее по тексту также – контракт), по условиям которого оценщик принял на себя обязательство по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В п.1.2 контракта установлено, что результат работ оценщика оформляется отчетом об определении рыночной стоимости имущества, который должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.2.1.3 контракта, заказчик обязуется предоставлять исполнителю информацию и документы, имеющиеся у заказчика необходимые для проведения оценки, способствовать получению исполнителем информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно) без непосредственного участию заказчика, в том числе в государственных органах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области №А82-5774/2014, вступившим в законную силу 16 марта 2015 года исковые требования ЗАО «Железобетон» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 2.500.718.41 руб., причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Основанием ко взысканию явились сведения, указанные в отчетах оценочной организацией ООО «Центр оценки собственности «Морф».

Согласно описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда Ярославской области № А82-5774/2014 в межрайонном отделе судебным приставов-исполнителей Межрайонного отдела УФССП России по Ярославской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 78/25/2528/10/2010-СД в отношении должника ЗАО «Ярбетон».

В состав сводного исполнительного производства входил лист о взыскании с должника ЗАО «Ярбетон» в пользу взыскателя ЗАО «Железобетон» 4.772.106.97 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника следующего имущества: нежилое здание, объекты вспомогательного назначения, расположенные по адресу <...>, общей площадью 3581,90 кв.м, и нежилое помещение, расположенное по адресу <...> эт. №1-26,34,37,39,43, 2 эт. № 1-10,13,14, 3 эт. № 26 общей площадью 10087,20 кв.м., право на данные земельные участки не оформлялось.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат два здания цехов. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 14.04.2011 был наложен арест на объекты недвижимости (нежилое здание, объекты вспомогательного назначения с кадастровым номером 76:23:011001:0095:027470/04, находящиеся по адресу: <...>: нежилое помещения с кадастровым номером 76:23:011001:0096:027, пом. 1 этажа № 1-26, 34, 37-39 , 43 , 2 этажа № 1-10, 13, 14, 3 этажа № 26, по адресу <...>).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно требованиям ч. 2, 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено 18 апреля 2011 года постановление об участие специалиста для дачи соответствующего заключения — оценщика ООО «Центр оценки собственности «Морф».

В соответствии с условиями государственного контракта № 244 от 14.01.2011 к постановлению судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста были приложены имеющиеся у судебного пристава-исполнителя документы об объекте оценки (нежилых помещений), а именно: акт ареста (описи) имущества от 14.04.2011, копия выписки из ЕГРП, копия свидетельства о регистрации права собственности должника серии 76АА № 100159 от 05.04.2004, копия технического паспорта, копия постановления мэра № 5912 от 20.12.2005 (о присвоении адреса — Промышленная д. 22-в), копия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.05.2009, копия кадастрового паспорта земельного участка, копия акта приема-передачи земельного участка (сопроводительное письмо Управления от 19.04.2012 № 76/05-4486). Никакие иные документы, характеризующие объекты оценки, к постановлению судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от 18.04.2011 не прилагались.

25.04.2011 на запрос оценщика от 21.04.2011 о предоставлении дополнительной информации письмом судебного пристава-исполнителя ФИО3 сообщалось, что запрашиваемая информация об объекте оценки (технический паспорт на здание, каждое помещение, остаточная балансовая стоимость на 01.04.2011, а также первоначальная балансовая стоимость) у руководителя организации-должника отсутствовала.

27.04.2011 отчет об оценке ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" № 244-29 был составлен. В перечне документов, характеризующих объекты оценки Отчета об оценке от 27.04.2011 указаны документы, которые были приложены к постановлению о привлечении специалиста от 18.04.2011,в том числе свидетельство о регистрации права собственности должника серии 76АА № 100159 от 05.04.2004, в котором указана площадь нежилых помещений с кадастровым номером 76:23:011001:0096:027470/02:2001 (10087,2 кв.м.). В перечне документов, характеризующих объекты оценки Отчета об оценке от 27.04.2011 указано письмо с описанием объектов оценки Межрайонного отдела судебных приставов.

В перечне документов, характеризующих объекты оценки Отчета об оценке от 27.04.2011 указаны документы, которые были приложены к постановлению о привлечении специалиста от 18.04.2011, в том числе свидетельство о регистрации права собственности должника серии 76АА № 100159 от 05.04.2004, в котором указана площадь нежилых помещений с кадастровым номером 76:23:011001:0096:027470/02:2001 (10087,2 кв.м.), в то же время, в отчете об оценке указана площадь нежилых помещений, не соответствующая площади, указанной в свидетельстве. В перечне документов, характеризующих объекты оценки Отчета об оценке от 27.04.2011 указано письмо с описанием объектов оценки Межрайонного отдела судебных приставов. Предполагаю, что в перечне документов оценщики ссылаются на письмо судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО4 на запрос ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" от 12.05.2010, которое к постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 о привлечении специалиста от 18.04.2011, не прилагалось, а направлялось для оценки совершенного других объектов - здания цеха арм. инв. № 00000044, здания цеха форм., арестованных актом ареста от 03.03.2010.

05.05.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. 17.05.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Организатором торгов выступало РУФСИТИ на основании государственного контракта от 10.05.2011 № К11-19/81, поручения Росимущества на реализацию от 06.06.2011 № 19/4-4851, доверенности от 23.05.2011 №19/3-4382/1 и постановления судебного пристава-исполнителя.

Торги состоялись 18.07.2011. Согласно протоколу № 2 победителем торгов признан ФИО5, с которым заключен договор купли-продажи. Оплата за приобретенное имущество в сумме 9124929 руб. 06 коп. произведена ФИО5 полностью. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО5 26.07.2011.

Впоследствии имущество ФИО5 было продано ФИО6 по договору от 05.08.2011 (Свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2011 серия 76-АБ №№ 423092, 423093), который, в свою очередь, продал имущество ФИО7 по договору от 01.09.2011 (Свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2011 серия 76-АБ М» 424404,424405).

ЗАО «Ярбетон» результаты торгов оспаривались в Арбитражном суде Ярославской области (дело А82-9278/2011), в удовлетворении требований заявителю было отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Ярбетон" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011, принятого по иску ЗАО "Ярбетон" о признании недействительными торгов ЗАО "Ярбетон", был представлен отчет № 21/02/2012 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный ИП ФИО8, по заказу ЗАО "Ярбетон". Судом апелляционной инстанции, указанный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу не рассматривался, в том числе ввиду того, что заявителем не было своевременно оспорено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 05.05.2011.

Полученные от реализации денежные средства распределены между взыскателями, однако требования взыскателей не были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, величина рыночной стоимости объекта оценки для судебного пристава-исполнителя носит обязательный характер и не зависит от его усмотрения, а площади нежилых помещений, представленных на оценку соответствовали свидетельствам о государственной регистрации № 76-76-18/013/2011-331 и 76-76-18/013/2011-3329 от 26 июля 2011 года.

Свидетельства о государственной регистрации позволяли точно идентифицировать объекты оценки, иное имущество у должника отсутствовало и на оценку и судебным приставом-исполнителем не передавалось.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5774/2014 от 27.10.2014 г. по иску ЗАО «Железобетон» к ФССП России о взыскании убытков в сумме 2.500.718,41 руб., было установлено, что судебным приставом-исполнителем принята оценка недвижимого имущества, площадь которого не соответствовала фактической, то есть, оценен был иной объект. При этом, на реализацию передано имущество, принадлежащее должнику, площади которого в нескольку раз превышали указанные в отчете оценщика.

Ссылаясь на то, что предоставление ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» отчета не соответствующего действительности. Привело к удовлетворению исковых требований ЗАО «Железобетон» о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ 2.500.718 руб. 41 коп. убытков, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.5.4 государственного контракта от 14.01.2011 г. заключенного между УФССП по Ярославской области и ООО «ЦОС «МОРФ», если результаты оценки оценщиком объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик (ООО «Центр оценки собственности МОРФ») обязан возместить заказчику (УФССП России по Ярославской области) ущерб, причиненный заказчику от использования недостоверной оценки объекта оценки.

В соответствии со ст.307Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.393Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч 3.1 ст.70 АПК РФобстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отклоняет доводы ответчика, сводящиеся к тому, что составленный им отчет об оценке достоверен и соответствует всем требованиям оценочного законодательства, поскольку недостоверность указанного отчета установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 по делу №А82-5774/2014.

Ссылка ответчика на то, что результаты выполненного ответчиком отчета об оценке носят рекомендательный характер, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не обязан был принимать данные результаты при вынесении постановления также несостоятельна в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Следовательно, вывод ответчика о рекомендательном характере проведенной им оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12.

При рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание, что под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), к лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченного по вине последнего. Реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В соответствии с Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 2015 годов» главным распорядителем денежных средств федерального бюджет является в данном случае Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), выступающая в качестве представителя Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком в деле по иску о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда Ярославской области от 27.10.2014 по делу А82-5774/2014с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 2 500 718 рублей 41 копейка убытков. ПостановлениемВторого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2015 г. N Ф01-2318/15 по делу N А82-5774/2014 - решение суда оставлено без изменения.

На основании вышесказанного, требования истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области удовлетворению не подлежат.

Так как результаты оценки ответчиком объекта оценки, на которых истец основывался при исполнительном производстве, признаны в судебном порядке в рамках дела №А82-5774/2014 недостоверными, и с истц а ФССП России за счет казны взысканы убытки 2.500.718руб. 41коп., требование истца Федеральной службы судебных приставов, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «МОРФ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109388, Москва, ул. Гурьянова, д.43; дата регистрации: 22.07.1998г.):

- в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107996, Москва, Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1; дата регистрации: 10.11.2004г.) 2.500.718 (два миллиона пятьсот тысяч семьсот восемнадцать) рублей 41 копейку убытков;

- в доход федерального бюджета 35.504 (тридцать пять тысяч пятьсот четыре) рубля госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 150040, <...>; дата регистрации: 17.12.2004г.) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина