Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 15.05.2001; адрес: 127549, <...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 129110, <...>)

о признании недействительным решения от 29.03.2016 №596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 548 000,00руб. (с учетом уточнения заявленного требования от 14.03.2017)

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1.(личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 01.01.2017 №5474065/17; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 01.01.2017 №5472366/17;

представителя заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 073985), действующего на основании доверенности от 25.01.2017 №01-17/007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (далее - ООО «Агроаспект», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам №3 (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3) о признании недействительным решения от 29.03.2016 №596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 548 000,00руб. (с учетом уточнения заявленного требования от 14.03.2017).

В обоснование заявленного требования ООО «Агроаспект» пояснило, что инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности за непредставление документов, поскольку у общества отсутствовали запрашиваемые документы.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного оспариваемого ненормативного акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

27.07.2015 ООО «Агроаспект» представило МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 372 807 914 руб.

На основании представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 была начата камеральная проверка.

В рамках проведения камеральной проверки инспекцией в адрес общества были выставлены требования о представлении документов (информации) от 30.10.2015 № 9564, от 30.10.2015 № 9565, от 09.11.2015 № 9616.

Поскольку запрашиваемые документы не были представлены заявителем в полном объеме, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в отношении общества составила акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 08.02.2016 №629.

В порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Агроаспект» представило письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 08.02.2016 №629 и возражений заявителя инспекцией было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации) №596 от 29.03.2016, в соответствии с которым ООО «Агроаспект» за непредставление в документов было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 548 400,00 руб.

Не согласившись с оспариваемым ненормативным актом ООО «Агроаспект» обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы заявителя Федеральной налоговой службой было принято решение от 29.09.2016 №СА-4-9/18377@, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «Агроаспект» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 29.03.2016 №596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 548 000,00руб. незаконное и необоснованное, ООО «Агроаспект» обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным актом установлено, что обществом не представлены документы по требованиям о представлении документов (информации) от 30.10.2015 № 9564, от 30.10.2015 № 9565, от 09.11.2015 № 9616.

Согласно материалам дела в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года инспекцией в адрес заявителя были выставлены требования о представлении документов (информации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка водится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, держанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, после принятия на учет указанных варов (работ, услуг).

Таким образом, именно налогоплательщик самостоятельно определяет документы, на сновании которых он претендует на установленные законодательством налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и должен по требованию налогового органа представить эти документы.

В соответствии с требованием о представлении документов (информации) от 30.10.2015 № 9564, в соответствии с которым обществу необходимо в течение 10 рабочих дней со дня вручения требования представить документы по взаимоотношениям с ООО «Перспектива Плюс», необходимые для проведения камеральной налоговой проверки ООО «Атроаспект», в том числе табели учета фактически отработанного времени исполняющими работниками ООО «Перспектива Плюс» (т. 1 л.д. 117-118).

В соответствии с требованием о представлении документов (информации) от 30.10.2015 № 9565 обществу необходимо в течение 10 рабочих дней со дня вручения требования представить документы по взаимоотношениям с ООО «Партнер», необходимые для проведения камеральной налоговой проверки ООО «Агроаспект», в том числе табели учета фактически отработанного времени исполняющими работниками ООО «Партнер» (т. 1 л.д. 105-106).

В соответствии с требованием о представлении документов (информации) от 09.11.2015 № 9616 обществу необходимо в течение 10 рабочих дней со дня вручения требования представить документы по взаимоотношениям с ООО «Диалог Плюс», необходимые для проведения камеральной налоговой проверки общества, в том числе табели учета фактически отработанного времени исполняющими работниками ООО «Диалог Плюс» (т. 1 л.д. 112-113).

Письмом от 04.02.2016 б/н (вх. от 04.02.2016 № 02334) общество представило учетную политику для целей бухгалтерского учета на 2015 год и учетную политику для целей налогового учета на 2015 год. Приложение к учетной политике для целей бухгалтерского учета, содержащее перечень используемых форм первичных учетных документов, не представлено (т. 5 л.д. 76).

Письмом от 20.11.2015 б/н (вх. от 23.11.2015 № 26946) общество представило запрашиваемые документы по требованию от 30.10.2015 № 9564 по взаимоотношениям с ООО «Перспектива плюс» не в полном объеме, а именно не представлены табели учета рабочего времени, фактически отработанного исполняющими работниками ООО «Перспектива плюс» (т. 1 л.д. 119-120).

Письмом от 20.11.2015 б/н (вх. от 23.11.2015 № 26948) общество представило запрашиваемые документы по требованию от 30.10.2015 № 9565 по взаимоотношениям с ООО «Партнер» не в полном объеме, а именно не представлены табели учета рабочего времени, фактически отработанного исполняющими работниками ООО «Партнер» (т. 1, л.д. 107-111).

В адрес общества выставлено требование от 19.01.2016 № 1117 о предоставлении пояснений причин отсутствия табелей учета рабочего времени работников исполнителя в соответствии с приложением к договорам, заключенным с ООО «Перспектива плюс» и ООО «Партнер», запрошенных требованиями от 30.10.2015 № 9564, № 9565 о предоставлении документов, с указанием на необходимость представления запрашиваемых документов.

Письмом от 25.01.2016 б/н (вх. от 27.01.2016 № 01535) общество представило 2 табеля учета рабочего времени по договору №01-6/10606 от 01.09.2012, заключенному с ООО «Партнер»: за июль и за август 2015 года по объектам 091 Пятерочка и 286 Пятерочка (т. 5 л.д. 77-83).

Также общество пояснило, что согласно условиям договоров оказания услуг между обществом (заказчик) и контрагентами ООО «Перспектива плюс» (ООО «Партнер», ООО «Диалог плюс») фактом, подтверждающим оказанные услуги являются акты выполненных работ и отчеты за месяц. Ведение и хранения табелей учета рабочего времени возлагается на исполнителя. Однако, договорами № 01-6/5160 от 01.04.2012, № 01-6/10606 от 01.09.2012, № 01-6/13431 от 01.10.2014 с ООО «Перспектива плюс», ООО «Партнер», ООО «Диалог плюс» для исполнителя и заказчика предусмотрена совместная обязанность ведения табелей учета рабочего времени их подписание сторонами, обязанность по хранению табелей учета рабочего времени условиями договора на контрагентов общества (исполнителей) не возложена.

В соответствии с представленными обществом письмом от 20.11.2015 б/н актами об оказании услуг от 30.06.2015 б/н, от 31.07.2015 б/н, от 31.08.2015 б/н услуги по договору от 01.09.2012 № 01-6/10606 были оказаны: в июне 2015 года на 77 торговых объектах заказчика (т. 2 л.д. 32-33), в июле 2015 года - на 80 торговых объектах заказчика (т. 2 л.д. 41-43), в августе 2015 года - на 76 торговых объектах заказчика (т. 2 л.д. 47-49). Общее количество объектов, на которых оказывались услуги - 233.

Таким образом, обществом не представлены табели учета рабочего времени в количестве 233 штуки. Кроме того, 2 табеля учета рабочего времени представлены с нарушением срока представления документов

Письмом от 20.11.2015 б/н (вх. от 23.11.2015 № 26944.) общество представило запрашиваемые документы по требованию от 09.11.2015 № 9616 по взаимоотношениям с ООО «Диалог плюс» не в полном объеме, а именно не представлены табели учета рабочего времени, фактически отработанного исполняющими работниками ООО «Диалог плюс» (т. 1 л.д. 114-116).

В соответствии с представленными обществом письмом от 20.11.2015 б/н (вх. № 26944 от 23.11.2015) актами об оказании услуг от 30.06.2015 б/н, от 31.07.2015 б/н, от 31.08.2015 б/н услуги по договору от 01.10.2014 № 01-6/13431 были оказаны: в июне 2015 года на 283 торговых объектах заказчика (т. 2 л.д. 61-65), в июле 2015 года - на 284 торговых объектах заказчика (т. 2 л.д. 76-80), в августе 2015 года - на 279 торговых объектах заказчика (т. 2 л.д. 85-89). Общее количество объектов, на которых оказывались услуги - 846.

Таким образом, обществом не представило табели учета рабочего времени в количестве 846 штук.

Между тем, суд считает, что инспекция, привлекая заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в качестве первичных документов табели учета рабочего времени, не учла следующее.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между обществом и контрагентами действовали следующие договоры:

- договор об оказании услуг № 01-6/13431 от 01.10.2014 с ООО «Диалог Плюс», согласно которому обществу оказывались базовые работы;

- договор об оказании услуг №01-6/10606 от 01.09.2012 с ООО «Партнер», согласно которому обществу оказывались услуги по выполнению расчетно-кассовых операций и обслуживанию посетителей на кассовом узле;

- договор об оказании услуг № 01-6/5160 от 01.04.2012 с ООО «Перспектива Плюс», согласно которому обществу оказывались услуги по выполнению расчетно-кассовых операций и обслуживанию посетителей на кассовом узле.

Согласно условиям, вытекающим из вышеуказанных договоров контрагенты совместно с ответственными представителями общества на объектах ежемесячно оформляют и представляют в центральный офис филиала общества отчеты об оказанных услугах за календарный месяц по каждому объекту (п. 2.1.12 договора №01-6/13431 от 01.10.2014 и п. 2.1.13 договоров об оказании услуг №01-6/10606 от 01.09.2012и № 01-6/5160 от 01.04.2012).

Данные отчеты 20.11.2015, 24.11.2015 были представлены в инспекцию.

В отчетах указан объект (номер магазина), период оказания и вид услуги, общие сведения о количестве отработанных работниками смен по каждому объекту, также отчет содержит подписи и печати ответственных лиц.

На основании отчетов за календарный месяц формируется акт об оказании услуг. Данный Акт подписывается сторонами в двух экземплярах, один из которых передается в Центральный офис филиала общества (п. 6 договоров). Дополнительно к акту прикладывается детализированный акт, который содержит информацию о количестве магазинов, количестве смен, стоимости услуг. Акты, а также детализированные акты, содержащие подробные сведения были представлены в инспекцию 20.11.2015, 24.11.2015.

На основании актов об оказании услуг контрагенты выставляли обществу счета-фактуры, которые были также представлены в инспекцию 20.11.2015, 24.11.2015.

Согласно пунктам 7.1. договоров общество производило оплату услуг контрагентам на основании согласованного сторонами и подписанного исполнителями акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры.

Также в указанных договорах предусмотрено совместное ведение табеля учета рабочего времени.

Однако, как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, данные табели необходимы были директорам магазинов лишь для проведения сверки данных, указанных в отчетах контрагентов.

Данные табели, после составления отчета, не передавались в центральный офис общества, не служили документами, на основании которых общество оплачивало услуги, и не подлежали хранению обществом, т.к. порядок хранения данных табелей договорами не предусматривается.

Таким образом, табели не являются первичными документами, подтверждающими правомерность заявленных обществом налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Перспектива плюс», ООО «Партнер», ООО «Диалог плюс».

Следовательно, общество не обязано было представлять в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года табели учета рабочего времени, указанные в договорах на оказание услуг.

В обоснование правомерности вынесенного оспариваемого в части ненормативного акта инспекция приводит следующую группу доводов:

- табель учета рабочего времени - первичный учетный документ, который содержит информацию, необходимую для подтверждения обоснованности заявленных ООО «Агроаспект» налоговых вычетов;

- перечень документов, указанный в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не является закрытым, для подтверждения права на применение вычета по НДС могут быть истребованы документы, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 05.01.20104 №1, а именно табели учета рабочего времени;

- поскольку в договорах возмездного оказания услуг не
предусмотрена обязанность исполнителей вести табели учета рабочего времени,
данная обязанность возложена на общество.

Довод инспекции о том, что табели учета рабочего времени, предусмотренные договором оказания услуг, являются первичными документами для общества, суд признает необоснованным.

В обоснование данного довода инспекция поясняет, что ООО «Агроаспект» производит оплату оказанных ООО «Перспектива Плюс», ООО «Партнер», ООО «Диалог Плюс» услуг на основании актов об оказанных услугах за соответствующие периоды и счетов-фактур, в которых указывается сумма к оплате с учетом НДС. На основании данных счетов-фактур ООО «Агроаспект» принимает предъявленные поставщиками услуг суммы НДС к вычету. Стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате ООО «Агроаспект», определяется исходя и фактического объема оказанных услуг в соответствии с отчетами об оказании услуг за месяц по объектам. А в отчетах об оказании услуг сведения о количестве отработанных работниками смен по каждому объекту отражаются на основе табелей учета рабочего времени. Следовательно, табель учета рабочего времени - первичный учетный документ, который содержит информацию, необходимую для подтверждения обоснованности заявленных ООО «Агроаспект» налоговых вычетов и может быть истребован налоговым органом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Формы табеля учета рабочего времени (N N Т-12 и Т-13) были утверждены Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, порядок их заполнения приведен в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утв. Постановлением Госкомстата России N 1).

В соответствии с указаниями формы табеля учета рабочего времени NN Т-12 и Т-13 применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Однако с 1 января 2013 года в связи со вступлением в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" унифицированные формы по учету труда и его оплаты, утвержденные Постановлением Госкомстата России N 1, не являются обязательными к применению.

Так, согласно части 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Федеральная служба по труду и занятости в своем письме от 02.12.2009 N 3567-6-1 очередной раз обратила внимание на обязанность работодателя вести учет рабочего времени (ст. 91 ТК РФ), сведения об использовании рабочего времени отражаются в табеле учета использования рабочего времени.

Кроме того, в статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства, в частности, по данной статье работодатель подлежит ответственности за уклонение от ведения учета рабочего времени.

Таким образом, обязанность по ведению учету рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, который ведется посредством табеля, возложена на работодателя.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора об оказании услуг №01-6/13431 от 01.10.2014 и пунктами 2.1.15 договоров №01-6/10606 от 01.09.2012 и №01-6/5160 от 01.04.2012 исполнитель обязан оформлять трудовые отношения со всеми привлекаемыми работниками для оказания услуг на объектах заказчика в соответствии с законодательством РФ и нести ответственность за соблюдение данного законодательства перед контролирующими органами.

Следовательно, непосредственно на заказчике лежит обязанность по заключению трудовых договоров с привлеченным персоналом и надлежащим образом вести учет фактически отработанного каждым таким работником времени.

Вывод о том, что обязанность по ведению табеля возложена непосредственно на работодателя подтверждается следующей судебно-арбитражной практикой.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 N 13АП-6233/2016 по делу N А56-87808/2015 суд указал, что в силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Согласно постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты ", табели учета рабочего времени применяются, в том числе, в целях учета фактически отработанного работником времени, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.07.2015 N 18АП-6228/2015 по делу N А76-14156/2012 установил, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, фактические трудовые отношения помимо трудового договора сопровождаются оформлением первичной документации: приказами, табелем учета рабочего времени, расчетно-платежными ведомостями, расчетными листками.

Аналогичный выводы так же содержатся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 N 07АП-2391/2016 по делу N А45-23877/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 N Ф09-7143/15 по делу N А76-10624/2013, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N 18АП-605/2016 по делу N А76-23605/2015.

Более того, согласно пункту 2.1.12 договора №01-6/13431 от 01.10.2014 и пункту 2.1.13 договоров об оказании услуг №01-6/10606 от 01.09.2012 и № 01-6/5160 от 01.04.2012 исполнитель обязан вести совместно с представителем заказчика табель учета фактически отработанного рабочего времени исполняющих работников исполнителя.

Таким образом, обязанность по ведению табеля в силу статей 15, 22, 91 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на исполнителя, который должен надлежащим образом вести учет фактически отработанного рабочего времени (к примеру, согласно имеющимся табелям учета рабочего времени исполнитель перечисляет каждому работнику заработанную плату.

Согласно вышеуказанным условиям договоров общество лишь помогало вести табель учета рабочего времени работников исполнителя, на общество в силу трудового законодательства и заключенных договоров не возложена обязанность по хранению и представлению по запросу государственных органов данные документы.

Таким образом, поскольку табель - это документ внутреннего учета исполнителя, то общество не имеет возможности представить данные документы по требованию инспекции.

Кроме того, согласно статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные документы должны содержать ряд обязательных реквизитов, указанных в п. 2 указанного Федерального закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей все виды подряда, предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ.

Как уже было отмечено, в договорах на оказание услуг предусмотрено ежемесячное составление акта об оказанных услугах, в котором содержатся сведения о количестве отработанных смен, стоимости услуг и др. Данный Акт подписывается сторонами в двух экземплярах, один из которых передается в Центральный офис филиала общества (п. 6 Договоров).

Согласно пунктам 7.1. договоров общество производит оплату услуг Контрагентам на основании согласованного сторонами и подписанного исполнителями акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры.

Таким образом, единственным документом, на основании которого общество производит запись в бухгалтерском учете по факту оказания контрагентами услуг, является акт оказанных услуг.

Довод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о том, что в данном случае к первичным документам стоит отнести: акт оказанных услуг, отчет и табель, суд считает несостоятельным.

Вывод инспекции о том, что к первичным документам, подтверждающим факт оказания услуг, относятся одновременно три документа, противоречит основам бухгалтерского учета, заложенным в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статьям 702, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, бухгалтер общества производит запись, в бухгалтерском учете только основываясь на данных акта об оказанных услугах, а отчет и табель являются документами, на основании которых руководитель общества проверяет данные, содержащиеся в акте об оказанных услугах, перед его подписанием.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Довод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о том, что перечень документов, указанный в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не является закрытым, в связи с чем для подтверждения права на применение вычета по НДС могут быть истребованы документы, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 05.01.20104 №1, а именно табели учета рабочего времени, судом отклоняется на основании следующего.

Условия для принятия суммы НДС к вычету установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право налогоплательщика на принятие к вычету сумм НДС, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. В Налоговом кодексе РФ установлен перечень требований, соблюдение которых необходимо для принятия НДС к вычету.

Так, в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Также в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы входного НДС принимаются к вычету покупателем на основании счетов-фактур, выставленных продавцом.

Таким образом, законодатель устанавливает следующие три требования, при соблюдении которых у налогоплательщика возникает право на принятие НДС к вычету:

- товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС;

- суммы НДС должны быть предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), что подтверждается счетами-фактурами, выставленными продавцом;

- товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании соответствующих первичных документов.

Между тем, инспекцией в оспариваемом ненормативном акте не установлено, что обществом не представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, необходимые для принятия НДС к вычету.

Налоговый кодекс Российской Федерации не обусловливает право на применение вычета соблюдением каких-либо дополнительных требований, помимо вышеперечисленных, и не предусматривает дополнительных условий для принятия к вычету НДС в рассматриваемой ситуации.

Иные требования помимо установленных Налоговым кодексом Российской Федерации не могут быть предъявлены налогоплательщику в качестве дополнительных оснований для вычета НДС, что подтверждается правоприменительной судебной практикой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07 указал, что по смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок применения налоговых вычетов, не устанавливают в качестве основания их применения по налогу на добавленную стоимость начичие государственной регистрации прав на недвижимое имущество налогоплательщика и документов ее подтверждающих.

В пункте 4 письма ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ указано, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов (статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не являющиеся первичными, в том числе отчеты или аналитические справки (обобщения).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А40-11295/10-115-104 (оставленным в силе постановлением ФАС МО от 30.12.2010 N КА-А40/16643-10) сделан вывод о том, что Налоговый кодекс российской Федерации устанавливает ограниченный перечень документов, которые подлежат рассмотрению при камеральной проверке декларации по НДС и подтверждают правомерность применения вычетов по НДС. Очевидно, что сведения о сотрудниках, табель рабочего времени, сведения о персонале вообще не подлежат рассмотрению в рамках камеральной налоговой проверки по вопросу правильности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

ФАС Московского округа в постановлении от 04.08.2010 N КА-А40/8305-10 по делу N А40-151164/09-33-1173 указал, что в кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом не были представлены документы по дополнительно выставленным требованиям, в частности, маркетинговые отчеты, отчеты о проведении семинаров и т.д.

Между тем, как обоснованно указано судами, истребование иных документов у налогоплательщика в рамках камеральной проверки в соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В постановлении от 07.03.2012 по делу N А40-63891/11-140-278 ФАС Московского округа суд указал, что в ходе камеральной проверки декларации по НДС инспекция затребовала у налогоплательщика ряд документов, в том числе аналитическую справку. Суд отметил, что инспекция в нарушение п. 1 ст. 32 и п. 7 ст. 88 НК РФ запросила на проверку документы, которые она требовать не вправе. В связи с этим привлечение к ответственности за их несвоевременное представление суд признал неправомерным.

ФАС Московского округа в постановлении от 01.03.2013 по делу N А40-12594/12-90-60 установил, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление документов, которые не относятся к исчислению и уплате налогов и представление которых не предусмотрено налоговым законодательством (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, аналитических ведомостей по счетам, книг учета векселей).

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 266-0 указал, что привлечение налогоплательщика к ответственности за неисполнение такого требования незаконно.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации факт принятия оказанных услуг к учету, а именно: акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Следовательно, инспекцией неправомерно запрошены табели учета рабочего времени, которые в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают право на применение обществом налоговых вычетов.

Инспекция фактически привлекает общество к ответственности за непредставление документов, которые у общества отсутствуют, поскольку общество их не обязано было хранить, составлять, кроме того, инспекция при необходимости могла затребовать их у контрагента, что последней сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При вынесении решения судом учитывается, что в рассматриваемых договорах не предусмотрена обязанность общества вести, данные табели самостоятельно, следить за их ведением исполнителем или хранить табели учета рабочего времени у себя.

Данные табели необходимы были директорам магазинов лишь для проведения сверки данных, указанных в отчетах контрагентов.

Данные табели после составления отчета не передавались в центральный офис общества, не служили документами, на основании которых общество оплачивало услуги. И не подлежали хранению обществом, т.к. порядок хранения данных табелей договорами не предусматривается.

Следовательно, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрена обязанность по хранению табеля, который предусмотрен договором возмездного оказания услуг, поскольку данный документ не является первичным документом бухгалтерского учета.

Таким образом, поскольку у общества в силу трудового законодательства и заключенных соглашений отсутствовала обязанность по хранению рассматриваемых табелей, следовательно, у общества данные табели отсутствуют.

Более того, согласно многочисленной судебной практики инспекция не может привлечь общество к ответственности в соответствии с пунктом 1.статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, если не подтверждено наличие у общества запрашиваемых документов.

Данный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 N 15АП-14967/2015 по делу N А32-7824/2015, в котором указано, что по смыслу указанной статьи 126 НК РФ, условием для привлечения налогоплательщика к ответственности является то обстоятельство, что эта ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были представлены.

В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из запрошенных документов недопустимо.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-13308/10 по делу N А32-47682/2009-12/406, согласно которому в действиях предпринимателя нет состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку запрашиваемые налоговой инспекцией документы у налогоплательщика отсутствовали, и заявитель не имел реальной возможности представить их в установленный срок.

Таким образом, общество не располагало запрашиваемыми инспекцией документами, следовательно, инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности за их непредставление.

Следовательно, в действиях заявителя отсутствовал состав правонарушения, в связи с чем, привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает неправомерное.

Ссылки заинтересованного лица в обоснование правомерности оспариваемого ненормативного акта на судебно-арбитражную практику, суд не принимает во внимание, поскольку данная категория дела была рассмотрена судами по иным фактическим обстоятельствам.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий лежит на инспекции, таким образом, факт недобросовестности заявителя также подлежит доказыванию инспекцией, что в настоящем случае сделано не было, одновременно заявителем представлены доказательства в обоснование правомерности своей позиции по спору.

Таким образом, суд находит требование, изложенное в заявлении обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение от 29.03.2016 №596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 548 000,00руб. недействительным.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения заявленного обществом требования, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в пользу "Агроаспект".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Агроаспект" требование удовлетворить полностью: признать недействительным вынесенное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 решение от 29.03.2016 №596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 548 000,00руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 129110, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 15.05.2001; адрес: 127549, <...>) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 21.11.2016 №86545.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова