Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тианли Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам - ООО «Индустриальная группа» (ОГРН <***>), ФИО1, ООО «Индустриальная группа» (ОГРН <***>) с учетом уточнения с исковым заявлением:

1. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Тианли Групп» сведений, распространенных в сети «Интернет» на сайте с доменным именем www.tianli-russia.com в разделе «Новости»:

- ФИО1 и ООО «Индустриальная группа» (ОГРН <***>) 10.09.2015 г. под названием «Судебное дело на ген. дир. ФИО4: «Уважаемые коллеги будьте внимательны МОШЕННИК на рынке, ФИО4 открыл компанию ООО «Тианли Рус» (ИНН<***>, ОГРН <***>) 19.11.2014г., он является непорядочным партнером не выполняющим своих обязательств, в данный момент с ним связано несколько судебных дел. Хотим сообщить, что ФИО4 никакого отношения к компании ООО «Индустриальная группа» не имеет, кроме того что она на него подала заявление о краже шин принадлежащих ООО «Индустриальная группа». Предлагаем ознакомиться с материалами дела №А40-147085/15. …..»,

- ФИО1 и ООО «Индустриальная группа» (ОГРН <***>) 09.11.2015 г. под названием «Очередное судебное заседание по ТИАНЛИ РУС (ген. дир. ФИО4): «...ФИО4 были похищены шины и в данный момент он пытается сбыть краденый товар через компанию «Тианли Рус», будьте осторожны их две ИНН <***> и ИНН <***>, последнюю он открыл пол года назад для мошеннических действий...».

3. об обязании:

- ФИО1 и ООО «Индустриальная группа» (ОГРН <***>) удалить в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу сведения, опубликованные в сети «Интернет» на сайте www.tianli-russia.com в разделе «Новости» 09.11.2015 г. под названием «Очередное судебное заседание по ТИАНЛИ РУС (ген. дир. ФИО4): «...ФИО4 были похищены шины и в данный момент он пытается сбыть краденый товар через компанию «Тианли Рус», будьте осторожны их две ИНН <***> и ИНН <***>, последнюю он открыл пол года назад для мошеннических действий...»,

- ФИО1 и ООО «Индустриальная группа» (ОГРН <***>) опубликовать в сети «Интернет» на сайте www.tianli-russia.com в течение десяти дней с момента вступления в законную силу данного решения суда в качестве опровержения несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Тианли Рус», резолютивную часть решения по данному делу тем же шрифтом и кеглем, набранном в том же порядке и таким же образом, что и опровергаемая информация.

4. о взыскании с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 109125, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» (ОГРН <***>) в солидарном порядке компенсацию вреда, причиненного распространением не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию юридического лица информации от:

- 10 сентября 2015 года в размере 1 000 000 руб.

- 09 ноября 2015 года в размере 1 000 000 руб.

5. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Тианли Групп» сведений, распространенных 01.06.2015 ФИО1 и ООО «Индустриальная группа» (ОГРН <***>) в письменной форме путем направления информационного письма в адрес контрагента ООО «Шины Кубани» по средствам электронного сообщения с адреса ФИО1 89151000999@mail.ru, следующего содержания: «Компания Индустриальная группа является официальным импортером шин Тианли в Россию, в январе 2015 года со склада в городе Ростов-на-Дону ФИО4 были похищены шины и в данный момент он пытается сбыть краденный товар через компанию «Тианли Рус», которую он открыл пол года назад для данных действий, а также через другие компании у которых отсутствуют моральные принципы....» и далее по тексту с приведением таблицы остатков товара на складе Индустриальная группа украденных со склада.

7. о взыскании с ФИО1 и ООО «Индустриальная группа» (ОГРН <***>) солидарно в пользу ООО «Тианли Групп» компенсацию вреда, причиненного распространением не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию юридического лица информации в информационном письме от 01.06.2015г. в размере 1 000 000 рублей.

Ответчики ООО «Индустриальная группа» (ОГРН <***>) и ООО «Индустриальная группа» (ОГРН <***>), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела , выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (ч. 2 п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, в сети «Интернет» на сайте с доменным именем www.tianli-russia.com в разделе «Новости» были распространены сведения:

- 10.09.2015 под названием «Судебное дело на ген. дир. ФИО4: «Уважаемые коллеги будьте внимательны МОШЕННИК на рынке, ФИО4 открыл компанию ООО «Тианли Рус» (ИНН<***>, ОГРН <***>) 19.11.2014г., он является непорядочным партнером не выполняющим своих обязательств, в данный момент с ним связано несколько судебных дел. Хотим сообщить, что ФИО4 никакого отношения к компании ООО «Индустриальная группа» не имеет, кроме того что она на него подала заявление о краже шин принадлежащих ООО «Индустриальная группа». Предлагаем ознакомиться с материалами дела №А40-147085/15. …..» (Факт №1),

- 09.11.2015 под названием «Очередное судебное заседание по ТИАНЛИ РУС (ген. дир. ФИО4): «...ФИО4 были похищены шины и в данный момент он пытается сбыть краденый товар через компанию «Тианли Рус», будьте осторожны их две ИНН <***> и ИНН <***>, последнюю он открыл пол года назад для мошеннических действий...» (Факт №2),

Данные факты подтверждаются протоколами осмотра соответствующих страниц интернет-сайта www.tianli-russia.com, составленными 08.10.2015 и 02.12.2015, и не оспариваются ответчиками.

01.06.2015 с адреса ФИО1 89151000999@mail.ru в адрес контрагента ООО «Шины Кубани» по средствам электронного сообщения было направлено информационное письмо следующего содержания: «Компания Индустриальная группа является официальным импортером шин Тианли в Россию, в январе 2015 года со склада в городе Ростов-на-Дону ФИО4 были похищены шины и в данный момент он пытается сбыть краденный товар через компанию «Тианли Рус», которую он открыл пол года назад для данных действий, а также через другие компании у которых отсутствуют моральные принципы....» и далее по тексту с приведением таблицы остатков товара на складе Индустриальная группа украденных со склада (Факт №3).

Проанализировав оспариваемые истцами сведения в частности, так и высказывания в целом, словесно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в отношении истца были использованы выражения, подразумевающие нарушение им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности, поскольку не представлено соответствующих доказательств, а поэтому не может не умалять деловую репутацию юридического лица.

При этом суд считает, что использование таких слов и выражений как "сбыть краденый товар", "были похищены шины", а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Таким образом, вышеуказанные утверждения порочат деловую репутацию истцов, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и наносят им репутационный вред.

Согласно сообщению ООО «Регтайм», являющегося регистратором доменного имени www.tianli-russia.com (исх. № 2247 от 10 декабря 2015г.), владельцем доменного имени www.tianli-russia.com является ФИО1. Доменное имя www.tianli-russia.com было создано 01.09.2015г. Все права по управлению доступом - предоставление прав, изменение регистрационных данных, IР-адресов, определяющих местонахождение в сети Интернет домена, серверов, обслуживающих соответствующую доменную зону (name-сервера, DNS), с момента создания данного домена принадлежали владельцу о чем свидетельствует

Из письма ООО «Хостинг-Центр» (№ 17-СХ от 25.02.2016г.) следует, что а основании договора, заключенного между ООО «Хостинг-Центр» и физическим лицом ФИО1 интернет-сайт www.tianli-russia.com физически располагается на хостинг-серверах ООО «Хостинг-Центр».

Таким образом, размещение контента, т.е. непосредственно информации на сайте www.tianli-russia.com мог производить только заказчик услуги хостинга (ФИО1), которому для этих целей были предоставлены логин и пароль для доступа и размещения информации на сайте.

В соответствии с п.п. 10.4, 10,5 Договора, заключенного между ООО «Хостинг-Центр» и ФИО1, никто иной, кроме владельца сайта или лиц, уполномоченных владельцем сайта, не может размещать информацию на сайте.

Таким образом, фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (пользователя) домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте. Следовательно, владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащий закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.

В рассматриваемых случаях (Факты №1 и №3) автор не указан, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель средства массовой информации либо его редакция. В данном случае, интернет-сайт www.tianli-russia.com не является средством массовой информации, следовательно лицом, ответственным за распространение оспариваемых сведений, является администратор домена, а также лицо, в чьих интересах используется сайт.

Вышеуказанный сайт как видно из содержания самого сайта используется в интересах ООО «Индустриальная группа», расположенного по адресу: 117246, <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по данному адресу зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик ООО «Индустриальная группа» (ОГРН <***>) письменный отзыв не представил, следовательно не отрицал того факта, что интернет-сайт www.tianli-russia.com, как утверждает истец, используется в его интересах, на котором осуществляется предложение к продаже импортируемой продукции.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы по делу №2-7175/15 от 27 мая 2016г., по иску ФИО4 к ответчикам: ООО «Индустриальная группа» (ОГРН <***>), ФИО1 и ООО «Индустриальная группа» (ОГРН <***>), о защите чести достоинства и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО1 опровергнуть в отношении ФИО4 недостоверные сведения, опубликованные в сети «Интернет» на сайте с доменным именем www.tianli-russia.com в разделе «Новости» 10 сентября 2015 года (Факт №1).

Во исполнение данного решения суда вышеуказанные сведения были удалены с сайта www.tianli-russia.com.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 как администратор сайта с доменным именем www.tianli-russia.com, а также ООО «Индустриальная группа» (ОГРН <***>) как организация в чьих интересах используется данный сайт обязаны:

- удалить с данного сайта в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда сведения, опубликованные 09.11.2015 г. под названием «Очередное судебное заседание по ТИАНЛИ РУС (ген. дир. ФИО4),

- опубликовать на данном сайте в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда резолютивную часть этого решения по делу тем же шрифтом и кеглем, набранном в том же порядке и таким же образом, что и опровергаемая информация.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ФИО1 и ООО «Индустриальная группа» (ОГРН <***>) в солидарном порядке компенсацию вреда, причиненного распространением не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию юридического лица информации от:

- 10 сентября 2015 года в размере 1 000 000 руб.

- 09 ноября 2015 года в размере 1 000 000 руб.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что ответчиками были распространены не соответствующих действительности и порочащие истца сведения. При этом истцом не представлено доказательств наступления материальных последствий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и не относится к карательным убыткам.

Исходя из характера нарушения, степени вины, а также, из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным установить размер компенсации в сумме 10.000 руб. по каждому факту.

Что касается требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Тианли Групп» сведений, распространенных 01.06.2015 ФИО1 и ООО «Индустриальная группа» (ОГРН <***>) в письменной форме путем направления информационного письма в адрес контрагента ООО «Шины Кубани» по средствам электронного сообщения с адреса ФИО1 89151000999@mail.ru, следующего содержания: «Компания Индустриальная группа является официальным импортером шин Тианли в Россию, в январе 2015 года со склада в городе Ростов-на-Дону ФИО4 были похищены шины и в данный момент он пытается сбыть краденный товар через компанию «Тианли Рус», которую он открыл пол года назад для данных действий, а также через другие компании у которых отсутствуют моральные принципы....» (Факт №2), то суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из приведенного текста информационного письма следует, что речь идет о некой компании «Тианли Рус», которую нельзя идентифицировать, поскольку в тексте не указаны сведения об ИНН и ОГРН юридического лица.

Кроме того, в ЕГРЮЛ имеются сведения о двух обществах с одним наименованием - ООО "Тианли Рус" и одним и тем же генеральным директором ФИО4

Таким образом, данное информационное письмо не может считаться распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 и ООО «Индустриальная группа» (ОГРН <***>) солидарно компенсации вреда, причиненного распространением не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию юридического лица информации в информационном письме от 01.06.2015г. в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Тианли Групп» сведения, распространенные в сети «Интернет» на сайте с доменным именем www.tianli-russia.com в разделе «Новости»:

- ФИО1 и ООО «Индустриальная группа» (ОГРН <***>) от 10.09.2015 г. под названием «Судебное дело на ген. дир. ФИО4: «Уважаемые коллеги будьте внимательны МОШЕННИК на рынке, ФИО4 открыл компанию ООО «Тианли Рус» (ИНН<***>, ОГРН <***>) 19.11.2014г., он является непорядочным партнером не выполняющим своих обязательств, в данный момент с ним связано несколько судебных дел. Хотим сообщить, что ФИО4 никакого отношения к компании ООО «Индустриальная группа» не имеет, кроме того что она на него подала заявление о краже шин принадлежащих ООО «Индустриальная группа». Предлагаем ознакомиться с материалами дела №А40-147085/15. …..»,

- ФИО1 и ООО «Индустриальная группа» (ОГРН <***>) от 09.11.2015 г. под названием «Очередное судебное заседание по ТИАНЛИ РУС (ген. дир. ФИО4): «...ФИО4 были похищены шины и в данный момент он пытается сбыть краденый товар через компанию «Тианли Рус», будьте осторожны их две ИНН <***> и ИНН <***>, последнюю он открыл пол года назад для мошеннических действий...».

2. Обязать ООО «Индустриальная группа» (ОГРН <***>) и ФИО1 удалить в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу сведения в сети «Интернет» на сайте www.tianli-russia.com в разделе «Новости» от 09.11.2015 г. под названием «Очередное судебное заседание по ТИАНЛИ РУС (ген. дир. ФИО4): «...ФИО4 были похищены шины и в данный момент он пытается сбыть краденый товар через компанию «Тианли Рус», будьте осторожны их две ИНН <***> и ИНН <***>, последнюю он открыл пол года назад для мошеннических действий...».

3. Обязать ФИО1 и ООО «Индустриальная группа» (ОГРН <***>) опубликовать в сети «Интернет» на сайте www.tianli-russia.com в течение десяти дней с момента вступления в законную силу данного решения суда в качестве опровержения несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Тианли Рус», резолютивную часть решения по данному делу тем же шрифтом и кеглем, набранном в том же порядке и таким же образом, что и опровергаемая информация.

4. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 109125, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» (ОГРН <***>) в солидарном порядке компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

5. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 109125, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» (ОГРН <***>) в солидарном порядке компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.Л. Никифоров