Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными (ничтожными) все решения внеочередного общего собрания "акционеров ЗАО "Клиника Карташевой" за 2015 и 2016 года о смене генерального директора общества с ФИО2. ФИО4 на ФИО3;

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве от 20.03.2015г. и 27.01.2016 г.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО5 по доверенности от 31.05.2016, № 77АВ0501402

от третьего лица 1: ФИО6 по доверенности от 12.09.2016, № 77АВ1734869

В судебное заседание не явились: представители ответчиков и третьего лица 2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Клиника Карташовой», МИФНС России № 46 по г. Москве, при участии третьих лиц ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

- о признании недействительным (ничтожным) решения № 4 от 20 января 2016 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Клиника Карташевой» о смене генерального директора общества с ФИО2 на ФИО3,

- о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве от 20.03.2015г. и 27.01.2016 г., на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены: запись № 6157746825450 от 20.03.2015 года и запись № 2167746657736 от 27.01.2016 г., о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Клиника Карташевой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о смене генерального директора общества на ФИО4 и о смене генерального директора общества на ФИО3

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Клиника Карташевой» (ОГРН <***>. ИНН <***>), восстановить запись о руководителе юридического лица - генеральном директоре ФИО2.

Представители ответчиков и третьего лица 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиками требований Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчики отзывы не представили.

Третье лицо- ФИО2 представило отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявило о пропуске срока исковой давности. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, третьего лица 1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является акционером (участником) ЗАО «Клиника Карташевой», количество акций 600 штук, что составляет 60 % уставного капитала.

ФИО2 и ФИО1 являются совладельцами ЗАО «Клиника Карташевой», начиная с 2009 года, доли у ФИО2 – 40%, у ФИО1 - 60 %, генеральный директор ФИО2 до 20 марта 2015 года.

В 2015 году ФИО1 обратилась в арбитражный суд г.Москвы с иском о признании решения ЗАО «Клиника Карташевой» от 20 марта 2015 года о смене генерального директора общества с ФИО2 на ФИО4. Арбитражным гудом города Москвы по делу № А40-169494/2015 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 26 июля 2016 года. Все решения органа правления ЗАО «Клиника Карташевой», принятые в период с февраля по март 2015г. включительно, признаны судом недействительными как не имеющие юридической силы.

Также ФИО7 обратилась в налоговый орган с заявлением от 20 октября 2016 года № 385757А и от 14 ноября 2016 года № 419556А о внесении изменений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ЗАО «Клиника Карташевой» в связи с принятием решения Арбитражным судом города Москвы о признании недействительным решения акционеров о смене генерального директора на ФИО4 и о восстановлении записи о директоре ФИО2.

3 октября 2016 года получено письмо ИФНС № 46 № 1618/084408а с разъяснением о предоставлении заявления по форме Р 34001, с подписью удостоверенной нотариально. ФИО1 обратилась в налоговый орган с явлением по форме Р 34001 от 14 ноября 2016 года о внесении изменений о генеральном директоре ЗАО «Клиника Карташовой», в связи с принятием решения арбитражным судом города Москвы о признании недействительным решения акционеров о смене генерального директора на ФИО4 и восстановлении записи о директоре ФИО2, однако налоговым органом изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

04.10.2016 года, ФИО1 стало известно, что без ее ведома и участия в собрании акционеров, 27 января 2016 года принято решение и произошла смена генерального директора общества с ФИО4 на ФИО3. Как указывает истец, никаких общих собраний участников общества в 2015-2016году не проводилось, уведомление о его созыве истец не получала.

Истец полагает, что без его участия в собрании, как участника владеющего долей в размере 60% в уставном капитале общества, решение общего собрания не может считаться принятым, так как отсутствует необходимое количество голосов для принятия решения о смене генерального директора, в связи с чем, решения налогового органа подлежат признанию недействительными.

Как указывает истец, ИФНС № 46 России по г.Москве, были представлены сфальсифицированные документы от имени ЗАО «Клиника Карташевой», некоей ФИО8

На основании записи 2167746657736 от 27.01.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре общества ФИО3.

Соответственно налоговым органом принято решение о внесении изменений в реестр на основании недействительного (ничтожного) решения от 2015 либо 2016 года.

Третье лицо представило отзыв, в котором указывает, что в отношении ЗАО «Клиника Карташевой» введена процедура наблюдения.

Кроме того, истец ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) всех решений внеочередного общего собрания «акционеров ЗАО «Клиника Карташевой» за 2015 и 2016 года о смене генерального директора общества с ФИО2, ФИО4 на ФИО3.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 93.1 ФЗ «Об акционерных обществах» (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ) акционер, оспаривающий решение общего собрания акционеров общества, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд.

Уведомление должно содержать наименование общества, наименование (имя) лица, которое намерено обратиться с иском, требование такого лица, краткое описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, наименование суда, в который такое лицо намерено обратиться с иском. К уведомлению могут прилагаться документы, содержащие информацию, имеющую отношение к делу. Указанное уведомление и все прилагаемые к нему документы предоставляются не позднее трех дней со дня получения подтверждения о принятии судом к производству соответствующего иска. В материалы дела Истцом не представлены документы и доказательства, подтверждающие соблюдение данного досудебного порядка.

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) решения № 4 от 20 января 2016 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Клиника Карташевой» о смене генерального директора общества с ФИО2 на ФИО3.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истец обратился в суд в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в разделе «Картотека арбитражных дел» только 12 декабря 2016 года, то есть спустя более года с момента обжалуемых собраний и принятых на них решениях.

Более того, в иске истец не указал, какие именно неблагоприятные последствия наступили для него при принятии обжалуемого решения, а также какие убытки были причинены истцу указанным решением. Также в исковых требованиях истца не содержится никаких указаний на то, каким нормативным документом оформлены решения ЗАО «Клиника Карташевой», с которыми не согласен истец.

Истец представил возражения, в которых указывает, что ранее в Арбитражном суде не рассматривалось требования о признании незаконным решения от 20.01.2016 и срок исковой давности им не пропущен, т.к. известно о решении стало 05.04.2017, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России № 46.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом в материалы дела не представлено обжалуемое решение № 4 от 20.01.2016.

Кроме того, в отношении ответчика введена процедура наблюдения Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-149275/16-160-230. Временным управляющим назначен ФИО9. То есть в настоящий момент принятие каких-либо решений в отношении ЗАО «Клиника Карташевой» с учетом введенной процедуры наблюдения не влечет за собой никаких правовых последствий.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 97.1, 199 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», на основании ст.ст. 64-68, 70-71, 101-103, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская