Гражданский кодекс часть 1

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНХЭД» (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о признании недействительными сделок

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 (паспорт, диплом).

от ответчика ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт),

от третьего лица ООО «ФИНХЭД» - ФИО2 генеральный директор, решение

В судебное заседание не явился ответчик ООО «КА Брегфаст».

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной сделки от 11.07.2019 между ФИО2 и ООО «Креативное Агентство Брегфаст» об отчуждении 99,9 % доли в уставном капитале ООО «Финхэд» и применении последствия недействительности сделки в форме двойной реституции, возвратив ФИО2 99 % доли в уставном капитале ООО «Финхэд», а его контрагенту ООО «Креативное Агентство Брегфаст» - всё полученное ФИО2 по сделке; о признании недействительной сделки от 02.09.2019 между ФИО2 и ООО «Креативное Агентство Брегфаст» об отчуждении 0,1 % доли в уставном капитале ООО «Финхэд» и применении последствий недействительности сделки в форме двойной реституции, возвратив ФИО2 0,1 % доли в уставном капитале ООО «Финхэд», а его контрагенту ООО «Креативное Агентство Брегфаст» - всё полученное ФИО2 по сделке.

В судебном заседании 31.01.2020 был объявлен перерыв до 06.02.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явился ответчик ООО «КА Брегфаст», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения настоящего заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что спорные сделки должны быть признаны недействительными, поскольку ООО «Финхэд» было создано в период брака, а следовательно, при их совершении необходимо было получение его согласия, как супруги ФИО2 Истец пояснил, что какого-либо согласия на совершение сделок с долями названого общества не давал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорные сделки не могут каким-то образом влиять на права истца, поскольку как на момент создания ООО «Финхэд», так и на момент совершения спорных сделок брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут в судебном порядке, а, следовательно, какого-либо согласия истца в данном случае не требовалось. Более того, в подобной ситуации, ООО «КА Брегфаст» также не могла знать о необходимости получения со стороны истца какого-либо согласия в совершении спорных сделок. Третье лицо ООО «Финхэд» выступило на стороне ответчика ФИО2

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, лично ответчика и представителя третьего лица ООО «Финхэд», приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства. 19.09.2008 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак в Дворце бракосочетания № 1 Управления ЗАГС Москвы, что подтверждается копией предоставленного в материалы дела свидетельства о заключении брака серия III-МЮ, 633251.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 02.04.2018 мировой судья судебного участка №242 района Нагатинский затон г. Москвы вынес решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака удовлетворил. Данное обстоятельство подтверждается копией названного суда акта, а также предоставленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака от 10.05.2018 (V-МЮ от 10.05.2018), отметкой в паспорте ФИО2 в разделе «Семейное положение».

Также судом установлено, что 31.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения ГРН <***> от 31.07.2018 о государственной регистрации ООО «Финхэд», в котором, единственным участником и генеральным директор являлся ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается как общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru, так и копией регистрационного дела ООО «Финхэд», полученной из ИФНС России №1 по г. Москве.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.07.2019 между ФИО2 и ООО «КА Брегфаст» был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Финхэд», по условиям которого, ФИО2 передал ООО «КА Брегфаст» 99,9% доли в уставном капитале ООО «Финхэд». Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией нотариально удостоверенного договора от 03.07.2019 (зарегистрировано в реестре №77/850-н/77-2019-3-1505.

В последующем, 23.08.2019 ФИО2 было написано заявление о выходе из Общества «Финхэд» (77 АГ 1577465, зарегистрировано в реестре №77/121-н/77-2019-10-861), которое было получено Обществом 23.08.2019. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией заявления с отметкой генерального директора ООО «Финхэд» о его получении.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 28.08.2019 Симоновским районный судом г. Москвы по делу №11-228/19 был принят отказ от искового заявления ФИО2 от иска о расторжении брака, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №242 района Нагатинский затон г. Москвы от 02.04.2018 было отменено, а производство по делу прекращено. В дальнейшем, 28.10.2019 мировым судьей судебного участка №242 района Нагатинский затон г. Москвы было вынесено определение о повороте исполнения судебного решения, в соответствии с которым, была аннулирована актовая запись №270 от 10.05.2018, Хамовнического отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы о расторжении брака между ФИО2 и ФИО4, а также было признано недействительным свидетельство о расторжении брака V-МЮ №566433 от 10.05.2018, актовая запись №270 от 10.05.2018, Хамовнического отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы о расторжении брака между ФИО2 и ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются копией предоставленных в материалы дела названных судебных актов и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период между принятием судом решения о расторжении брака (02.04.2018) и вынесением судом определения о повороте исполнения названного судебного акта (28.10.2019), ФИО2 и ФИО1 проживали вместе, вели совместное домашнее хозяйство, что могло бы свидетельствовать о фактически сохранившихся семейных отношениях после принятия судом решения о расторжении брака. Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не предоставлено. В то время, как из предоставленной в материалы дела копии паспорта ответчиком ФИО2 следует, что в 2018 г. последним был изменен адрес места проживания, что было обусловлено прекращением семейных правоотношений, о чем лично пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 названного статьи). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 названной статьи). Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 названной статьи).

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, возражения ответчика по настоящему делу, учитывая названные выше законодательные положения о правом режиме имущества супругов, а также правую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13 по делу № А33-18938/2011, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, входит установление обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО «КА Брегфаст» о несогласии истца, как супруги ФИО2, на совершение спорной сделки. При этом суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона в сделке (в рассматриваемом деле - ООО «КА Брегфаст») знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга (в рассматриваемом деле – истец) на совершение данной сделки должны быть представлены именно истцом, поскольку, презюмируется, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, подобных доказательств в материалы дела не представлено, что применительно к положениям п. 2 ст. 35 СК РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Более того, суд отмечает, что на момент совершения спорных сделок ООО «КА Брегфаст» и не могло знать о каких-либо возражениях со стороны ФИО1, поскольку судебный акт, на основании которого был расторгнут брак был отменен, уже после совершения спорных сделок, а предоставленная ФИО2 информация при совершении сделки по договору купли-продажи части доли (свидетельство о расторжении брака, копия паспорта), свидетельствовали о расторжении брака между супругами, а следовательно, и об отсутствии необходимости в получении какого-либо согласия со стороны ФИО1 на совершение сделок в отношении 100% ООО «Финхэд».

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что еще до подачи соответствующего заявления ФИО2 о расторжении брака в судебном порядке, фактически между ФИО2 и ФИО1 уже были прекращены семейные отношения, то суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 не имеет право на долю ООО «Финхэд», поскольку данное Общество было создано ФИО2 уже после прекращения между ними семейных отношений. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Суд отмечает, что вопреки утверждению истца о том, что сделки, на основании которых 100% доли в ООО «Финхэд» перешли от ФИО2 к ООО «КА Брегфаст» должны быть признаны недействительными по причине не соблюдения нотариальной формы, в материалы дела предоставлены как договор купли-продажи части доли, так и заявление ФИО2 о выходе из Общества, которые были удостоверены нотариусами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил достоверных и относимых доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им исковых требований, в то время, как при рассмотрении настоящего дела судом были установлены обстоятельства, как свидетельствующие о неосведомленности покупателя по условиям спорного договора об отсутствии со стороны истца соответствующего согласия, так обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца права требования в отношении 100% доли в ООО «Финхэд», поскольку данная доля в уставном капитале Общества не относится к совместно нажитому имуществу супругов.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины делу относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 163, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко