Гражданский кодекс часть 1

К Ассоциации СРО «ИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.04.2012г., адрес: 390047, Рязанская обл., Куйбышевское ш., дом 25, стр. 4А, этаж 2)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональное инновационное объединение строителей» от 07.11.2016г. об исключении из членов партнерства ООО «АгроСтройМонтаж»

при участии :

от истца: неявка

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональное инновационное объединение строителей» от 07.11.2016г. об исключении из членов партнерства ООО «АгроСтройМонтаж»

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец ООО «АгроСтройМонтж» с 29 ноября 2013 года до 07 ноября 2016 года являлся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональное инновационное объединение строителей» (НП «МИОС») ИНН <***> на основании Решения о приеме в члены саморегулируемой организации от 29 ноября 2013 г., на основании которого истцу было выдано Свидетельство № 0133-2013-<***>-С-268 о допуске к работам, которые влияют не безопасность объектов капитального строительства.

07 ноября 2016 состоялось внеочередное общее собрание членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональное инновационное объединение строителей», на котором было принято решение об исключении истца из членов НП «МИОС» в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» ИНН <***>, ОГРН <***>, Свидетельство 0133.2-2013-<***>-С-268 от 19.11.2015 в соответствии с п.З, ч.2 ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ, п.8.2.11., Устава НП «МИОС» за несвоевременную оплату (неоднократную неуплату) в течение одного года членских (целевых) взносов исключить из числа членов НП «МИОС» и прекратить действие Свидетельства о допуске».

Истец полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде его исключения из числа членов НП «МИОС» на внеочередном общем собрании членов НП «МИОС» 07.11.2016 г. была произведена с грубыми нарушениями порядка и оснований ее применения, порядка рассмотрения дела о нарушении истцом требований стандартов и правил Партнерства.

Нарушено право истца на подготовку и участие во внеочередном собрании членов НП «МИОС» 07 ноября 2016 года, что подтверждается следующим:

В соответствии с пунктом 8.9. устава Уведомление о созыве (сообщение о проведении) Общего собрания и его повестке дня должно быть направлено каждому члену Партнерства не позднее, чем за 20 (Двадцать) дней до даты проведения Общего собрания посредством почтовой (заказное письмо) или электронной связи.

В нарушение указанного пункта Устава электронной почтой истцу 20 октября 2016г. (позже, чем за 20 дней) - за18 дней направлено уведомление о проведении 07 ноября 2016 г. внеочередного собрания членов НП «МИОС»

В нарушение п. 8.10. Устава в уведомлении не был указан Порядок ознакомления членов Партнерства с информацией (материалами) по повестке дня Общего собрания и перечень такой информации (материалов), который определяются решением Совета директоров.

В нарушение пункта 8.14.; 8.15. устава в уведомлении от 20.10.16 г. о проведении внеочередного Общего собрания отсутствуют:

•сведения о лице, по инициативе которого созывается Общее собрание;

•место проведения, так как в уведомлении не указан номер помещения, не указа этаж и\или подъезд, то есть не указано точное место нахождения помещение.

В повестке дня Общего собрания не указан порядок ознакомления с информацией и/или материалами, а также не указано место или адрес, где с ними можно ознакомиться (сведения о кандидатах в Совет директоров Партнерства, заключения дисциплинарной комиссии, иные материалы и информация, которые будут представлены на собрании).

В нарушение п.8.15 информация (материалы), предусмотренная указанным пунктом устава, не была предоставлена истцу и не была доступна для истца в течение 20 (двадцати) дней до даты проведения собрания - до 07.11.2016 г. для ознакомления в месте или по адресу, которые также не были указаны в уведомлении о проведении собрания.

В соответствии с п. 8.2.11. устава принятие решения об исключении из членов Партнерства по основаниям, предусмотренным законодательством и настоящим Уставом относится к компетенции общего собрания;

На основании п. 8.4. устава решение Общего собрания членов Партнерства по вопросу, предусмотренному 8.2.11, Устава принимается квалифицированным большинством в 3/4 голосов от общего числа членов Партнерства.

Из чего следует, что в нарушение п.8.4. устава внеочередное общее собрание членов НП «МИОС» не обладало 3\4 (75%) голосов от общего числа членов Партнерства, что усматривается из протокола № 4 внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства «Межрегиональное инновационное объединение строителей» от 07.11. 2016 г., согласно которому на собрании присутствовало лишь 70,7% от общего числа членов партнерства. Ввиду чего решение собрания" об исключении истца из числа членов партнерства не набрало нужного количество голосов, которое должно иметь 75% от общего числа членов партнерства.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 55.7. Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия такого решения об исключении истца из числа членом НП «МИОС» отсутствовали.

Поэтому решение внеочередного общего собрания членов НП «МИОС» от 07.11.2016 г. об исключении ООО «АгроСтройМонтаж» из членов НП «МИОС» и о внесении в реестр членов некоммерческого партнерства записи о прекращении действия свидетельства от 27.12.2010 № 154.1-2009-4102009095-С-013 от 19.1.2015 г. о допуске к определенным или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, противоречит требованиям закона и нарушает права истца, как члена саморегулируемой организации заниматься строительной деятельность в установленном законом разрешительном порядке.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

На основании вышеприведенных норм, право обжалования в суде решения высшего органа управления некоммерческого партнерства имеет член такого некоммерческого партнерства.

В соответствии с п.2 п.3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ Саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае:

неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования;

неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов;

В соответствии с Правовой позицией ФАС Московского округа в постановлении от 29.05.2014г. №Ф05- 4968/2014 «пункт 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ содержат диспозитивную норму и позволяют саморегулируемой организации самостоятельно принимать решения об исключении членов саморегулируемой организации, при этом решение вопроса об исключении из членов саморегулируемой организации является правом, а не обязанностью саморегулируемой организации».

Истец указывает, что не был уведомлен о времени и месте проведения внеочередных собраний членов СРО.

Так в соответствии с п. 8.9. Устава (в редакции от 17.04.2012 года) уведомление о собрании должно быть отправлено члену СРО по почте (заказным письмом) или электронной связью за 20 дней до даты собрания.

Как указывает Истец, уведомление о собрании было им получено за 18 дней.

На внеочередном собрании проводимом 07.10.2016 года Истец был уведомлен посредством электронной связи (копия уведомления имеется в материалах дела), что не противоречит положениям Устава в действовавшей на том момент редакции.

В соответствии с п. 8.2.1. Устава СРО (в редакции от 17.04.2012 года) - «К исключительной компетенции Общего собрания участников СРО относится внесение изменений в Устав СРО.

В соответствии с п. 8.4. Устава СРО (в редакции от 17.04.2012 года) -«Решения Общего собрания участников СРО по вопросам предусмотренным п. 8.2.1. Устава, принимается квалифицированным большинством в % (75%) голосов от общего числа членов СРО».

Однако, в соответствии с Протоколом №3 Внеочередного собрания членов СРО от 07.10.2016 года, в Устав СРО были внесены изменения которые были утверждены Общим собранием членов СРО.

Таким образом, положения Устава (в редакции от 07.10.2016 года) были утверждены Общим собранием участников СРО и стали обязательны для всех его членов.

Поскольку положения Устава (в редакции от 07.10.2016 года) не содержат специальной процедуры уведомления членов СРО о проведении собраний, информация о времени и месте их проведения размещается в свободном доступе, на сайте Ответчика по адресу www.asios.ru.

В связи, с чем доводы Истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении 14.11.2016 года внеочередного собрания участников СРО, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Довод Истца о не правомочности, в связи с отсутствием кворума, внеочередного собрания проведенного 14.11.2016 года, так же не принимается судом во внимание.

Согласно Протокола №4 Внеочередного собрания членов СРО от 07.11.2016 года из 222 членов СРО на собрании присутствовали 157 членов СРО, что составляет 70,7% от общего числа членов СРО.

В соответствии с п. 8.10. Устава (в редакции от 07.10.2016 года) - «Решения Общего собрания по вопросам, которые федеральным законодательством отнесены к исключительной компетенции Общего собрания, принимается квалифицированным большинством в 2/3 от общего числа членов СРО».

Таким образом внеочередное собрание, проведенное 07.11.2016 года, является правомочным.

В соответствии с п. 4 статьи 29 Закона от 12.01.1996 № 7 - ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 1 статьи 181.2 ГК РФ, общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с Законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исследовав представленные сторонами документы суд считает, что процедура созыва общего собрания соблюдена была; кворум на собрании был; Истец был надлежащим образом уведомлен о собрании, а так же, Истцом не представлено убедительных доказательств того, что его права как члена партнерства были нарушены принятием оспариваемых решений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская