Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 119435 <...>, эт.2, лом.4, оф.214) 2) Коммерческому банку «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 119019 <...>)

о признании недействительным договора залога №424-08-34261/ДЗ-2 от 18.07.2018г.

При участии:

От истца: не явился, извещен

От 1-го ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.11.2018г.

От 2-го ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Птицефабрика «Островная» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тутта», Коммерческому банку «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (далее – ответчик, ответчики) о признании недействительным договора залога №424-08-34261/ДЗ-2 от 18.07.2018г.

Ответчики в удовлетворении исковых требований возражали по доводам отзывов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение от 16 февраля 2018 г. № 0361200015018000460) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между Истцом и Ответчиком-1 был заключен государственный контракт № 0361200015018000460 от 03.05.2018 г. (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта цена контракта составляет 876 552 683 (Восемьсот семьдесят шесть миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 (Восемнадцать) % - 133 711 426 (Сто тридцать три миллиона семьсот одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 22 коп.

18 июля 2018 г. между ООО «Тутта» и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» заключен договор № 424-08-34261/ДЗ-2 залога прав требования выручки по Контракту № 0361200015018000460 от 03.05.2018г., заключенному между АО «Птицефабрика «Островная» и ООО «Тутта» (далее - Договор). Залоговая стоимость - 742 841 256,78 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об истребовании у ответчиков указанного выше договора залога.

Суд, определением суда от 17.12.2018 г., в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ отказал, поскольку копия договора № 424-08-34261/ДЗ-2 залога прав требования выручки по Контракту № 0361200015018000460 от 03.05.2018г представлена представителем ответчиком в материалы дела.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор учтен путем регистрации уведомления о залоге, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002- 512832-470 от 09.08.2018 г. 19:02:05 (время московское).

07 июня 2018 г. Истец получил от Ответчика-1 уведомление № 317 от 06.06.2018 г., где последний сообщал, что между Ответчиками заключен договор залога имущественных прав по Контракту и просил Истца исполнять свои встречные обязательства по оплате работ на основании уведомления Залогодержателя (Ответчика-2) на банковские реквизиты последнего ответчика.

08 июня 2018 г. Истец направил в адрес Ответчика-1 возражение № 329 относительно уведомления № 316 от 06.06.2018 г., где выразил отказ от дачи согласия на уступку требования, залог имущественных прав по обязательствам, вытекающим из Контракта, а также привел доводы со ссылкой на нормативные документы, обосновывающие, что личность кредитора для истца имеет существенное значение.

Данное возражение Ответчик-1 оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец, обращаясь в суд с иском, полагает, что договор заключен в нарушение требований п.1, 3 ст. 358.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», абз. в) п. 6 Постановления Правительства РФ от 20.09.2014 N963 (ред. от 24.01.2018) «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» (вместе с «Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов») (далее - Постановление Правительства РФ № 963) Постановления Правительства Сахалинской области от 25.12.2014 г. N640 (ред. от 12.01.2017) «Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов».

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить егостоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая позицию истца необоснованной, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно пункту 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса РФ должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.

Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом, обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.

Согласно статье 358.4 Гражданского кодекса РФ в случае залога прав ’ уведомление должника по обязательству, права по которому закладываются, осуществляется по правилам статьи 385 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 385 Гражданского кодекса РФ 07 июня 2018 года АО «Птицефабрика «Островная» было уведомлено о переходе прав на получение денежных средств за исполнение ООО «Тутта» Контракта.

Относительно полученного уведомления, АО «Птицефабрика Островная» в адрес соответчиков было направлено возражение, содержащее отказ от дачи согласия на уступку требования, залог имущественных прав по обязательствам, вытекающим из заключенного Контракта.

В возражении были изложены доводы, обосновывающие, что личность кредитора имеет существенное значение.

С указанной позицией суд не может согласиться, поскольку в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника (пункт 17 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Также, согласно пункту 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Следует отметить, что пункт 5 статьи 95 Закона № 44 является специальной нормой, устанавливающей запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта (договора) и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

Запрет на перемену поставщика направлен на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора) и для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Однако, ООО «Тутта» (подрядчик, исполнитель) не производило уступку права по личному исполнению заключенного Контракта, следовательно, перемена исполнителя по Контракту в настоящем случае не произошла (правовая природа договора залога не предполагает замену стороны в обязательстве); фактически ООО «Тутта» уступило АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» право требования оплаты за выполненные по Контракту работы.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, а также иные Федеральные законы (в том числе и регулирующие отношения в сфере бюджетных правоотношений и в сфере государственных контрактов) не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному контракту третьим лицам после выполнения работ по договору, то есть после его исполнения.

Суд также принимает во внимание, что указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Поскольку ООО «Тутта» было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника; права по личному исполнению обязательств ООО «Тутта» не уступались, а условия заключенного Контракта не изменялись, суд приходит к выводу о соответствии договора залога № 424-08-34261/ДЗ-1 от 18.07.2018 г. требованиям гражданского законодательства.

Следовательно, оснований удовлетворения требований АО «Птицефабрика «Островная» о признании недействительным договора залога №424-08- 34261/ДЗ-2 от 18.07.2018 г. не имеется.

В обоснование требований Истец также указывает на, что залог права требования денежного обязательства допустим только при залоге прав по банковскому счету при условии открытии специального залогового счета, однако данный вывод является несостоятельным по следующим основаниям.

Приведенные доводы Истца обоснованы положениями Определения Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N305-ЭС16-7885 по делу NА40-57347/2015, в то время как предметом рассмотрения по данному делу являлись совершенно иные обстоятельства.

В частности, заявленным требованием выступало включение требования банка-кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущественных прав требования.

Исходя из обстоятельств данного дела, Банк-кредитор предъявлял требования об установлении залога в отношении банковского счета (без открытия залогового счета), на который должник залогодателя перечислил денежные средства в счет исполнения денежных обязательств, права по которым находились в залоге у Банка- кредитора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации денежные средства, право получения которых было заложено по договору залога имущественных прав, уже были перечислены на расчетный счет залогодателя в счет исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах, суды правомерно сделали вывод о необходимости открытия специального залогового счета в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете залогодателя.

Пунктом 4 ст. 358.6 ГК РФ установлено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя, если это предусмотрено законом или договором залога права.

Договорами залога, заключенными между ООО «Тутта» и Банком, предусмотрен совершенно иной порядок обращения взыскания на залог, без использования залогового счета залогодателя.

В порядке, установленном в каждом из Договоров залога, Залогодатель обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения каждого из Договоров залога уведомить Должника о залоге прав, при этом уведомление должно содержать, в том числе сведения об обязанности Должника в соответствии с п. 3 ст. 358.6 ГК РФ с момента получения уведомления Залогодержателя о возникновении оснований для обращения взыскания на заложенные в рамках каждого из Договоров залога права, исполнять свое обязательство по оплате выполненных работ исключительно Залогодержателю по реквизитам, указанным в уведомлении Залогодержателя.

Указанная обязанность была исполнена посредством направления ООО «Тутта» в адрес Истца уведомления исх. №329 от 08.06.2018г.

Таким образом, с момента получения Истцом от Банка уведомления о возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога (заложенные права требования по денежным обязательствам), Истец обязан перечислять денежные средства, подлежащие уплате Подрядчику по Государственным контрактам за выполненные работы, в адрес Банка по реквизитам, указанным в полученном уведомлении.

При этом, банковский счет подрядчика (залогодателя) при осуществлении данных платежей не используется, в связи с чем отсутствует необходимость в заключении отдельного специального залогового счета.

Касательно ответа Минфина России на письмо Истца от 20.09.2018г.-№ 844, который, по его мнению, имеет значение для рассматриваемого дела суд приходит к следующему.

Так в своем письме Минфин России указывает, что не обладает ни надзорными, ни контрольными функциями и (или) полномочиями в отношении осуществляемых закупок, в связи с чем, не вправе рассматривать вопрос о правомерности совершенных и (или) совершаемых действий участниками контрактной системы в сфере закупок.

В связи с чем, данное письмо не может быть отнесено в качестве доказательств по делу, которое обосновывает законность требований Истца.

Таким образом, отсутствуют законные основания для признания недействительным договора залога №424-08-34261/ДЗ-2 от 18.07.2018г.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья З.В. Битаева