Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПТИЦЕФАБРИКА «ОСТРОВНАЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУТТА», КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – ответчики) о признании недействительным договора № 424-08-34261/ДЗ-3 от 18 июля 2018 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам электронного аукциона (извещение от «16» февраля 2018 года № 0361200015018000718) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между истцом и ООО «Тутта» был заключен государственный контракт № 0361200015018000718 от 03.05.2018 (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1. государственного контракта цена контракта составляет 796 821 400 руб.

07 июня 2018 года истец получил от ответчика, ООО «Тутта, уведомление № 318 от 06.06.2018, где последний сообщал, что между ответчиками заключен договор залога имущественных прав по контракту и просил истца исполнять свои встречные обязательства по оплате работ на основании уведомления залогодержателя (АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК») на банковские реквизиты последнего ответчика.

08 июня 2018 года истец направил в адрес ООО «Тутта» возражение № 329 относительно уведомления № 316 от 06.06.2018, где выразил отказ от дачи согласия на уступку требования, залог имущественных прав по обязательствам, вытекающим из контракта, а также привел доводы со ссылкой на нормативные документы, обосновывающие, что личность кредитора для истца имеет существенное значение.

Несмотря на отказ истца от дачи согласия на уступку требования, залог имущественных прав по обязательствам, вытекающим из контракта, 18 июля 2018 года между ответчиками был заключен договор № 424-08-34261/ДЗ-З залога прав требования выручки по контракту № 0361200015018000718 от 03.05.2018, заключенному между АО «Птицефабрика «Островная» и ООО «Тутта» (далее - договор). Залоговая стоимость: 675 272 372,88 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор учтен путем регистрации уведомления о залоге, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-512833-633 от 09.08.2018 19:01:24 (время московское).

28 августа 2018 года истцу стало известно из общедоступной информации, размещённой в сети Интернет, о заключении данного договора между ответчиками.

28 августа 2018 года истец направил в адрес ответчиков претензию № 726 с требованием расторгнуть договор ввиду того, что, по мнению истца, данный договор является недействительным и заключен в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации. Данную претензию ООО «Тутта» получило 01.09.2018, и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» - 03.09.2018, которую они не удовлетворили и оставили без ответа.

Истец считает, что данный договор нарушает его имущественные права и интересы, и является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 358.2 ГК РФ залог права не требует согласия должника правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением между правообладателем и его должником.

Пунктом 3 ст. 358.2 ГК РФ установлено, что залог права допускается только с согласия должника правообладателя в случаях, если: 1) в силу закона или соглашения между правообладателем и его должником для уступки права (требования) необходимо согласие должника; 2) при обращении взыскания на заложенное право и его реализации к приобретателю права должны перейти связанные с заложенным правом обязанности (пункт 6 статьи 358.1).

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает порядок осуществления банковского сопровождения контрактов, включающий в себя, в том числе требования к банкам и порядку их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Сахалинской области от 25.12.2014 № 640 (ред. от 12.01.2017) «Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов» банковское сопровождение контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Сахалинской области, осуществляется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) составляет не менее 100 миллионов рублей и заключается в проведении банком мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта.

Во исполнение указанных норм закона в разделе 13 контракта установлен порядок осуществления банковского сопровождения.

Согласно абз. в) п. 6 Постановления Правительства РФ от 20.09.2014 № 963 (ред. от 24.01.2018) «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» (вместе с «Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов») (далее - Постановление Правительства РФ № 963) установлена обязанность заказчика оплачивать поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) по сопровождаемому контракту на отдельный счет.

Пунктом 3.9. контракта установлено, что осуществление расчетов в ходе исполнения контракта отражается на отдельном счете, который открывается в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта. Оплата выполненных работ (этапов) по настоящему контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, платежными поручениями за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в следующем порядке.

Согласно пункту 13.8. контракта заказчик обязан оплачивать выполненные работы по настоящему контракту на отдельный счет, открытый подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение договора.

Вышеназванные нормы закона являются императивными и не допускают расчеты по контракту на иные банковские счета и (или) иным юридическим лицам.

Истец указал, что в строгом соответствии с условиями контракта, требованиями Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 963 обязан выполнять встречные обязательства в части оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, и перечислять причитающиеся ООО «Тутта» суммы на отдельный счет, открытый ООО «Тутта» в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, где в наименовании получателя должен быть указан именно подрядчик - ООО «Тутта», а не иное лицо.

Истец заявил, что для него имеет существенное значение личность кредитора, и из существа контракта вытекает обязанность получения согласия истца на залог прав, поскольку это повлечет изменение условий контракта. Истец согласие на залог прав по контракту не давал, напротив уведомлял ответчиков об отказе от дачи согласия на залог прав по контракту.

Кроме того, согласно статьям 358.6, 358.9 ГК РФ расчетный счет, указанный в контракте не является и не может быть залоговым счетом, а также недопустим залог прав по расчетному счету, указанному в контракте.

Истец считает, что отсутствуют законные основания для изменения условий и порядка расчетов по контракту. В противном случае, при нарушении условий и порядка произведения расчетов по контракту истец будет нести штрафные санкции, предусмотренные контрактом, а также привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, п. 7.32.5 КоАП РФ. При наступлении данных событий истец будет нести убытки, что негативно отразиться на финансовом положении общества, т.к. весь бюджет планируется на финансовый год и полностью распределен для обеспечения финансовых обязательств по заключённым контрактам.

Таким образом, истец полагает, что договор заключен в нарушение требований п.1, 3 ст. 358.2 ГК РФ, а также ст. 35 Закона № 44-ФЗ, абз. в) п. 6 Постановления Правительства РФ от 20.09.2014 N 963 (ред. от 24.01.2018) «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» (вместе с «Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов») (далее - Постановление Правительства РФ № 963) Постановления Правительства Сахалинской области от 25.12.2014 N 640 (ред. от 12.01.2017) «Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно пункту 1 статьи 358.6 ГК РФ должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.

Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом, обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.

Согласно статье 358.4 ГК РФ в случае залога прав уведомление должника по обязательству, права по которому закладываются, осуществляется по правилам статьи 385 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 385 ГК РФ 07 июня 2018 года АО «Птицефабрика «Островная» было уведомлено о переходе прав на получение денежных средств за исполнение ООО «Тутта» контракта.

Относительно полученного уведомления, АО «Птицефабрика Островная» в адрес соответчиков было направлено возражение, содержащее отказ от дачи согласия на уступку требования, залог имущественных прав по обязательствам, вытекающим из заключенного Контракта. В возражении были изложены доводы, обосновывающие, что личность кредитора имеет существенное значение.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника (пункт 17 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017; Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107 по делу № А60-40121/2016; Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 310-ЭС17-11054 по делу № А14-7663/2016).

Также, согласно пункту 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Пункт 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта (договора) и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 по делу № 310-ЭС17-8734). Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

Запрет на перемену поставщика направлен на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора) и для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2018г. по делу № А73-8383/2017).

Однако, ООО «Тутта» (подрядчик, исполнитель) не производило уступку права по личному исполнению заключенного контракта, следовательно, перемена исполнителя по Контракту в настоящем случае не произошла (правовая природа договора залога не предполагает замену стороны в обязательстве); фактически ООО «Тутта» уступило АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» право требования оплаты за выполненные по контракту работы.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, а также иные федеральные законы (в том числе и регулирующие отношения в сфере бюджетных правоотношений и в сфере государственных контрактов), не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному контракту третьим лицам после выполнения работ по договору, то есть после его исполнения.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также отражают тенденции развития законодательства РФ по спорному вопросу (пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 25 07.2017 № 212-ФЗ, вступивший в силу с 01.06.2018).

По смыслу статьи 166 ГК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Поскольку ООО «Тутта» было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника; права по личному исполнению обязательств ООО «Тутта» не уступались, а условия заключенного контракта не изменялись, суд приходит к выводу о соответствии договора залога № 424-08-34261/ДЗ-1 от 18.07.2018 требованиям гражданского законодательства. Следовательно, оснований удовлетворения требований АО «Птицефабрика «Островная» о признании недействительным договора залога №424-08-34261/ДЗ-Зот 18.07.2018 не имеется.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу № А40-57347/2015 судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлись совершенно иные обстоятельства. В частности, заявленным требованием выступало включение требования банка-кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущественных –прав требования. Исходя из обстоятельств данного дела, Банк-кредитор предъявлял требования об установлении залога в отношении банковского счета (без открытия залогового счета), на который должник залогодателя перечислил денежные средств в счет исполнения денежных обязательств, права по которым находились в залоге у Банка-кредитора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации денежные средства, право получения которых было заложено по договору залога имущественных прав, уже были перечислены на расчетный счет залогодателя в счет исполнения основного обязательства. При таких обстоятельствах, суды сделали вывод о необходимости открытия специального залогового счета в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете залогодателя.

Пунктом 4 ст. 358.6 ГК РФ установлено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя, если это предусмотрено законом или договором залога права.

Договорами залога, заключенными между ООО «Тутта» и Банком, предусмотрен совершенно иной порядок обращения взыскания на залог, без использования залогового счета залогодателя.

В порядке, установленном в каждом из договоров залога, залогодатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения каждого из договоров залога уведомить должника о залоге прав, при этом уведомление должно содержать, в том числе сведения об обязанности должника в соответствии с п. 3 ст. 358.6 ГК РФ с момента получения уведомления залогодержателя о возникновении оснований для обращения взыскания на заложенные в рамках каждого из договоров залога права, исполнять свое обязательство по оплате выполненных работ исключительно залогодержателю по реквизитам, указанным в уведомлении залогодержателя. Указанная обязанность была исполнена посредством направления ООО «Тутта» в адрес истца уведомления исх. № 329 от 08.06.2018. Таким образом, с момента получения истцом от банка уведомления о возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога (заложенные права требования по денежным обязательствам), истец обязан перечислять денежные средства, подлежащие уплате подрядчику по государственным контрактам за выполненные работы, в адрес банка по реквизитам, указанным в полученном уведомлении. При этом, банковский счет подрядчика (залогодателя) при осуществлении данных платежей не используется, в связи с чем отсутствует необходимость в заключении отдельного специального залогового счета.

Ссылка истца на ответ Минфина России на письмо истца от 20.09.2018 № 844 судом также отклоняется, поскольку в своем письме Минфин России указывает, что не обладает ни надзорными, ни контрольными функциями и (или) полномочиями в отношении осуществляемых закупок, в связи с чем не вправе рассматривать вопрос о правомерности совершенных и (или) совершаемых действий участниками контрактной системы в сфере закупок. В связи с чем данное письмо не может быть отнесено в качестве доказательств по делу, которое обосновывает законность требований истца.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют законные основания для признания недействительным договора № 424-08-34261/ДЗ-3 последующего залога имущественных прав от 18 июля 2018 года.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова