Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью СК «МЕГАПОЛИС-1» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик, банк) убытков в размере <***> руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на исполнение ответчиком отозванного определением суда исполнительного листа; ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва; третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, отзыв не представило, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.5 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства и выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец поданными ответчику заявлениями от 30.07.2012 присоединился к условиям открытия и облуживания расчетного счета, к правилам банковского обслуживания и условиям обслуживания расчетного счета в валюте РФ по тарифным планам, в связи с чем в силу ст.428 ГК РФ сторонами был заключен договор банковского счета и ответчиком для истца открыт расчетный счет <***>. Кроме того, сторонами было подписано 30.07.2012 Дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета.

14 декабря 2015 года третье лицо на основании положений ст.ст.8 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) обратилось к ответчику с заявлением об исполнении выданного Арбитражным судом г. Москвы 02.10.2015 по делу № А40-207714/14-69-1699 исполнительного листа серии ФС № 004439416 с приложением доверенности и соответствующего исполнительного документа.

Сформированным инкассовым поручением № 309920 ответчик 16.12.2015 списал с расчетного счета <***> руб., составляющих общую сумму подлежащих взысканию по полученному банком исполнительному документу средств.

При этом, как следует из материалов дела и информации сервиса «Картотека дел» по адресу: «kad.arbitr.ru», исполнительный лист по делу № А40-207714/14-69-1699 выдан Арбитражным судом г. Москвы на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, отменившего решение суда первой инстанции от 26.05.2015, и определением от 23.11.2015, опубликованным 02.12.2015, отозван судом. Из определения от 23.11.2015 об отзыве исполнительного листа следует, что истец по настоящему делу 14.10.2015 в добровольном порядке платежным поручением № 305 исполнил вступивший в законную силу судебный акт перечислением третьему лицу
457 797 руб.

В соответствии с положениями ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента либо без распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Нормами ст.7 и 8 Закона об исполнительном документе на кредитные организации возложена обязанность по исполнению за счет находящихся на счетах должников-клиентов денежных средств предъявленных взыскателями исполнительных документов. Порядок исполнения изложен в ст.70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и(или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставов - исполнителем расчетных документов. Частью 5 той же статьи определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом, поскольку банк в соответствии с положениями ст.856 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету обязанности произвести исполнение предъявленного непосредственно взыскателем исполнительного документа корреспондирует установленное ч.6 ст.70 Закона об исполнительном производстве прав банка в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, представленных взыскателем, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что истец письмом
№ 2110/2015 от 21.10.2015, полученным банком в тот же день, извещал об исполнении судебного акта апелляционной инстанции по деду № А40-207714/14 в добровольном порядке с указанием на отсутствие оснований для принудительного исполнения судебного акта. Кроме того, истцом в день исполнения инкассового поручения 16.12.2015 ответчику также было сдано уведомление об отзыве поступившего от третьего лица исполнительного листа; факт получения данного уведомления ответчик не оспаривает.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что надлежащим образом оформленное – с оттисками печати и подписью судьи – определение от 23.11.2015 об отзыве исполнительного листа поступило в банк 16.12.2015 в 16 час. 16 мин., в то время как инкассовое поручение было исполнено 16.12.2015 в 15 час. 53 мин. При этом, согласно отзыву, ответчик не опровергает тот факт, что 16.12.2015 истец обращался в банк с подобным заявлением, но с приложенной к нему незаверенной копией определения, в связи с чем заявление не было принято.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом ст.393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При этом согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В дополнение к изложенному суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, предмет доказывания обстоятельств отсутствия вины по п.2 ст.401 ГК РФ и наличия обстоятельств для освобождения от ответственности по п.3 ст.401 ГК РФ различен, то есть отсутствие вины осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в нарушении прав контрагента не освобождает от ответственности за такое нарушение.

На основании изложенного выше суд отклоняет как не соответствующий положениями ч.5 и 6 ст.70 Закона об исполнительном производстве в их системном толковании довод ответчика об отсутствии у него обязанности по осуществлению какой-либо, за исключением формальной, проверки поступившего от взыскателя исполнительного документа, отмечая, что помимо применения установленного бланка строгой отчетности исполнительный документ должен соответствовать требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, указанный в п.6 ст.70 Закона об исполнительном производстве критерий подлинности включает в себя не только наличие оригинальных подписей и оттисков печати, а также формализованного бланка в случае его применения, но и действительности документа в качестве исполнительного как по правильности его оформления, так и по отсутствию предусмотренных процессуальным законом оснований для утраты правильно оформленным исполнительным листом значения исполнительного документа, в частности, в случае его отзыва (ст.317 АПК РФ) либо поворота не приведенного в исполнение судебного акта (ч.2 ст.325 АПК РФ). В равной степени основанием для сомнения в подлинности исполнительного документа является наличие сведений об отмене судебного акта, на основании которого исполнительный лист был выдан.

Приведенный выше вывод суда основан также на позиции Банка России, изложенной в письме № 167-Т от 02.10.2014, согласно которой в целях снижения операционных рисков кредитным организациям рекомендовано тщательно проверять подлинность поступающих исполнительных документов, в том числе – проверкой информации о вынесенных судебных актах, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе «Электронное правосудие», на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и официальных сайтах судов общей юрисдикции, а также положениях ст.ст. 14 и 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 № 262-ФЗ, предусматривающих обязательное размещение текстов судебных актов в сети «Интернет», сведения об их обжаловании и результатах такого обжалования.

Таким образом, банк по получении исполнительного листа от третьего лица обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности исполнительного листа, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение.

Также суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований принимать к сведению представляемые клиентов в возражение против списания денежных средств по полученному банком исполнительному листу незаверенные копии судебных актов, поскольку их наличие и содержание может быть незамедлительно проверено любым заинтересованным лицом для непосредственного, исходя из положений ст.16 АПК РФ, использования в своей деятельности.

В связи с тем, что определение об отзыве исполнительного листа по делу деду № А40-207714/14 было размещено в неограниченном доступе на сайте арбитражных судов (сервис «Картотека дел») задолго до поступления в банк исполнительного документа, а также что банк по получении первичных сведений о наличии такого определения от клиента не принял мер к прекращению исполнения инкассового поручения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по надлежащему исполнению договорных обязательств по ведению банковского счета истца были исполнены ненадлежащим образом.

Довод о том, что определение об отзыве исполнительного листа истцом в банк до списания денежных средств не представлялось как основание для освобождения банка от ответственности, суд отклоняет как не соответствующий изложенным выше выводам и нормам, а также отмечая, что в противном случае следует признать несмотря на противоречие положениям п.3 ст. 845 ГК РФ и ст.70 Закона об исполнительном производстве обоснованным довод истца об извещении банка 21.10.2014 о добровольном исполнении судебного акта как объективном препятствии для исполнения поступившего исполнительного документа.

Также суд отклоняет довод об отсутствии убытков вследствие исполнения банком вступившего в законную силу судебного акта как не соответствующий объективной действительности и обстоятельствам дела, поскольку на исполнение ответчику поступил не судебный акт, а выдаваемый на стадии исполнения судебного акта исполнительный лист.

Следовательно, ответчиком без надлежащей проверки было произведено исполнение документа, утратившего свое значение в качестве исполнительного, что повлекло не предусмотренное законом безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца и уменьшение имущества последнего на соответствующую сумму.

Изложенное свидетельствует о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению банком.

При этом суд отмечает, что наличие предусмотренного законом или договором альтернативного способа защиты нарушенного права в силу абзаца 2 п.1 ст.393 ГК РФ не лишает потерпевшего права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.41, 64-65, 70-71, 121-123, 156, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «МЕГАПОЛИС-1» (ОГРН <***>) <***> руб. (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь рублей) убытков и 12 152 руб. (двенадцать тысяч сто пятьдесят два рубля) расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.В. Котельников