Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании суммы долга в размере 3 238 473 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646 059 руб. 50 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.

АО "Оборонэнергосбыт" представило встречное исковое заявление к ООО "ЭнергоСервис" о взыскании неосвоенного аванса в размере 868 406 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 867 руб. 80 коп., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 016 579 руб. 62 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы встречного иска.

В соответствии с п.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с п. 3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Истец по первоначальному иску представил возражение на отзыв ответчика, первоначальные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭнергоСервис" (далее - Истец) и АО "Оборонэнергосбыт" (далее - Ответчик) заключен договор на выполнение монтажных работ по установке (замене) приборов учета № 683/14 от 09.01.2013 года.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется в соответствии с установленными договором требованиями и сроками выполнить работы по установке (замене) приборов учета электрической энергии, трансформаторов тока и напряжения и иного оборудования, и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере и порядке, предусмотренными договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость работ по Договору определяется в соответствии со «Сводным расчётом по сметам» (Приложение №4) и составляет 21 691 503 руб. 81 коп., в том числе НДС в сумме 3 308 871 руб. 87 коп.

Оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке:

Оплата производится Заказчиком авансовым платежом в размере не превышающем стоимость материалов и оборудования, указанных в Ведомости ресурсов (Приложение № 10), что составляет 8 809 786 рублей 37 копеек, включая НДС в сумме 1 343 865 рублей 71 копейки.

Оплата авансового платежа за работы по Договору производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора обеими Сторонами. Окончательный расчет производится Заказчиком платежом в размере разницы между стоимостью фактически выполненных работ (подтвержденной актами предоставленными подрядчиком оформленными по форме Приложения №8 («Акт о приемке выполненных работ (КС-2)») и Приложения № 9 («Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)») к договору) и авансовым платежом. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком форм Приложений №8-9.

Согласно п. 4.2. договора указанная в п. 4.1 Договора стоимость работ выплачивается Подрядчику на основании подписанных актов по унифицированной форме КС-2 справки по унифицированной форме КС-3 в полном объеме, при условии выполнения им всех работ и при отсутствии претензий к качеству выполненных работ, и (или) на основании счета.

Истец выполнил и сдал результат выполненных работ на объектах Ответчика формируемых в соответствии с п. 2.1. договора структурными подразделениями Ответчика.

Приемка результата выполненных работ производилась на каждом конкретном объекте в соответствии с порядком сдачи-приемки работ (раздел 6 договора) структурными подразделениями Ответчика, которые являются в соответствии с п. 2.9. и разделом 15 договора Получателями работ по Акту осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения (Приложение № 3.1 к договору).

По факту выполнения п. 6.4. договора и в соответствии с п.п. 2.9. и 6.5. договора, Истец передавал и направлял Ответчику комплект отчетных документов предусмотренных договором.

Однако из направленных Истцом отчетных документов Ответчик подписал только 122 комплекта на общую сумму 3 335 866 руб. 07 коп.

Истец повторно направил Ответчику комплект отчетных документов, но несмотря на отсутствия замечаний со стороны Ответчика, Ответчик документы не подписал и работы в полном объеме не оплатил.

В соответствии с п. 6.6. договора Ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, направить Истцу подписанные Ответчиком документы по форме КС-2 и КС-3, либо подписанные акты КС-2 и Приложение № 1 к нему «Перечень дефектов» не мешающих использованию результата работ, либо мотивированный отказ от подписания документов в связи с наличием недостатков препятствующих использованию результата работ.

Поскольку Ответчик вышеперечисленные документов в сроки, предусмотренные п. 6.6. договора Истцу не направлял, работы считаются принятыми Ответчиком в полном объеме по истечении 10 рабочих дней и подлежат оплате в течение 20 рабочих дней с даты получения документов.

Ответчик направил Истцу уведомление (исх. №01-04/654 от 25.03.2015г.) о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, а также п. 11.5 договора, в случае одностороннего расторжения Договора по инициативе Ответчика, Ответчик обязан оплатить Истцу фактически выполненные работы.

Истец направил Ответчику претензию (исх. № 09/102 от 02.09.2015г.) с требованием оплатить фактически выполненные работы в десятидневный срок со дня получения претензии с приложением перечня фактически выполненных работ.

Стоимость подтвержденных фактически выполненных Истцом работ составляет 6 321 335 руб. 72 коп.

Согласно п. 4.1. договора с учетом ранее полученного в рамках договора авансового платежа в размере 3 082 862 руб. 67 коп. сумма задолженности составляет 3 238 473 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, предусмотренных договоров, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплатить пеню в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты услуг по состоянию на 05.07.2016 года в виде уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 646 059 руб. 50 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в размере 646 059 руб. 50 коп. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Доводы ответчика по первоначальному иску судом исследованы и признаны необоснованными, поскольку отчетные документы направлялись ответчику в полном объеме. Ответчик в переписке между сторонами не отрицает и подтверждает факт получения отчетной и иной, предусмотренной Договором документации и ведет указанную переписку, основываясь на факте получения от подрядчика отчетной документации. Изложенное подтверждается материалами дела, в частности, представленными актами по форме КС-2, справками КС-3, актами по форме ОС-15, перепиской сторон.

Материалами дела подтверждено, что заказчик (ответчик) изменил фактический объем и Программу выполнения работ по Договору. Указания заказчика по внесению таких изменений являются обязательными для подрядчика в соответствии с п.п. 2.1, 5.9, 5.10 Договора. В частности, письмом № 01-08/8470 от 31.12.2013г. Ответчик (заказчик) уведомляет Подрядчика о сокращении объема работ и указывает на включение точек, по которым работы выполнены и исключение объектов, по которым работы не выполнялись.

Материалы дела не содержит претензий в адрес истца о нарушении условий договора, напротив, выполняемые истцом работы принимались ответчиком (в лице филиалов, осуществляющих контроль на месте проведения работ).

Вся переписка велась обеими сторонами в рамках Договора со ссылкой на номер Договора. Заявления Ответчика о том, что работы не выполнялись или не относятся к Договору опровергаются документами, представленными в дело.

Утверждения Ответчика, что несовпадение части объектов с Программой по установке (замене) приборов учета (приложение № 1 к Договору) освобождает Заказчика от исполнения обязательств по оплате, противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно данного Письма, наличие в деле документов, в которых обсуждаются особенности производства отдельных видов работ и качество, используемых материалов, свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа (статья 183 ГК РФ). Поскольку обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию. Вся деловая переписка между сторонами подтверждает отсутствие оспаривания работ со стороны Заказчика, а также обсуждение особенностей производства работ и иные вопросы, указывающие на факт выполнения работ, которые соответственно, подлежат оплате.

Ответчик не выполнил условия Договора (п.6.6) и требования закона о своевременном подписании КС-2 и КС-3 либо направлении в установленные сроки перечня дефектов.

Доказательств обоснованного отказа от принятия и оплаты работ со стороны Ответчика не представлено.

Согласно п.6 ст. 753 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, если в них есть недостатки, которые исключают возможность его использования в соответствии с целью договора и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Характер претензий указывает на необоснованный отказ Ответчика от подписания Актов, поскольку претензии по орфографическим ошибкам в документах не являются неустранимыми препятствиями для использования результатов работ в соответствии с целью Договора и могут быть устранены Заказчиком или Подрядчиком.

Заявление Ответчика, что Подрядчик не указывал Заказчику на нарушение выполнения обязательств Заказчиком, препятствующие выполнению работ не соответствуют действительности и опровергаются, в частности, письмом № 1 от 25.12.2013 (отметка о получении Заказчиком от того же числа). В документе указано на неоднократное внесение изменений в перечень точек учета, задержку оборудования со стороны Заказчика, препятствование к допуску сотрудников. При этом, вышеуказанное письмо Заказчика от 31.12.2013 № 01-08/8470 является ответом на означенное обращение Подрядчика № 181 от 25.12.2013. Изложенные в ответе предложения о включении фактически выполненных работ является подтверждением волеизъявления Заказчика по изменению «Программы», готовности на момент окончания работ к выполнению обязательств по оплате, отсутствия спора о факте и качестве выполнения работ.

Возникновение претензий Заказчика спустя два года с момента осуществления и начала использования работ не может быть принято во внимание с учетом наличия актов проверки оборудования, составленных непосредственно в день выполнения работ по всем точкам, кроме того, ответчик не лишен в рамках гарантийного срока требовать устранение выявленных недостатков (при наличии таковых).

Доводы ответчика о том, что в настоящее время правоохранительными органами ведется проверка деятельности ответчика, судом исследованы и признаны необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства проведения проверки деятельности ответчика, в том числе во взаимоотношении с истцом, приговор суда отсутствует, заявлений о фальсификации не подано, объем работ не оспорен.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ по вопросам, связанным с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суд установил, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 120 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «КонсалтИнвест» заключен договор об оказании юридической помощи № 13-201-С от 23.11.2015 года.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила 200 000 руб. В подтверждении несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 304 от 24.11.2015 года на сумму 200 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Из постановления Президиума ВАС РФ № 12088/05 от 7 февраля 2006 года, указано, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, в целях создания баланса между правами истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем подлежащих изучению документов, процессуальную активность представителей истца, фактические результаты рассмотрения иска, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 120 000 руб.

Истец обосновывает встречные исковые требования следующим.

Согласно п. 6.1. договора все работы должны быть завершены 31.12.2013.

Стоимость работ по договору установлена п. 4.1. и составляет 7 590 641,18 руб., с учетом НДС.

Договором предусмотрена выплата аванса и окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после сдачи-приемки выполненных работ. Во исполнение п. 4.1. договора 19.02.2013 Истец перечислил Ответчику предусмотренный договором авансовый платеж в размере 3 082 862,67 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3444 и № 3447.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 6 договора с учетом требований, указанных в п.п. 2.5.-2.7. договора.

Так, в соответствии с п.п. 2.5.-2.7., 6.4.-6.6. договора сдача-приемка выполненных работ производится по факту выполнения работ по каждому объекту, указанному в «Программе по установке (замене) приборов учета», с обязательным оформлением следующих документов:

в случае замены прибора учета – Акт демонтажа (форма согласована в приложении №7 к договору), с обязательным подписанием данного акта собственником прибора учета, представителем подрядчика и заказчика (п. 2.5.);

зависимости от типа оборудования: Акт осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения, Паспорт-протокол или Ведомость первичной информации о коммуникационном оборудовании (п. 2.6.).

Таким образом, из содержания указанных пунктов договора следует, что заказчик осуществляет приемку работ и подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 при условии предоставления полного пакета документов согласно п.п.2.5.-2.7. договора и отсутствия недостатков работ. Работы считаются выполненными с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по каждому объекту.

Пунктом 4.2. договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов при условии выполнения всех работ и при отсутствии претензий к качеству выполненных работ.

Истец указывает, что работы ответчиком выполнялись медленно, окончание работ в установленный договором срок было явно невозможным. В этой связи, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, 28.11.2013 Истец направил Ответчику уведомление (исх. 01-08/7729) о необходимости в срок до 06.12.2013 направить в адрес заказчика документацию, подтверждающую выполнение работ по договору, а также дополнительное соглашение для фиксации объёма работ, фактически выполненного на установленную договором дату окончания (31.12.2013), и их стоимости (письмо представлено в материалы дела).

В нарушение принятых на себя обязательств, в установленный договором срок работы, предусмотренные «Программой по установке (замене) приборов учета», ответчик в полном объеме не выполнил, результат работ, техническую документацию (акты осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения, Паспорта-протоколы) и надлежащим образом оформленные акты КС-2 и справки КС-3 не представил.

31.12.2014 в адрес Истца повторно было направлено требование о необходимости предоставить в срок до 10.02.2014 отчетные документы по фактически выполненным работам по состоянию на 31.12.2013.

В качестве подтверждения фактического выполнения работ Ответчиком были предоставлены полные комплекты документов только по 81 объекту «Программы по установке (замене) приборов учета» на общую сумму 2 214 456 руб. 02 коп

Таким образом, сумма аванса, перечисленного Истцом в соответствии с п. 4.1. договора, по мнению истца, превышает сумму фактически выполненных Ответчиком работ на 868 406,65 руб.

Работы по оставшимся 166 объектам, предусмотренным «Программой по установке (замене) приборов учета», ответчиком не выполнены, подтверждающие документы не предоставлены. Стоимость невыполненных Ответчиком работ составляет 5 376 185,16 руб.

Поскольку Ответчиком работы в полном объеме не были выполнены, 25.03.2015 Истец воспользовался своим правом и направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления уведомления) и п. 11.4. договора.

Согласно информации с официального сайта Почты России уведомление было получено Ответчиком 13.04.2015. Следовательно, договор считается расторгнутым 03.05.2015.

В связи с прекращением договора у Ответчика, по мнению истца, возникла обязанность возвратить сумму неосвоенного им аванса в размере 868 406 руб. 65 коп.

Истец так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2015 года по 30.05.2016 года в размере 87 867 руб. 80 коп.

В силу п. 8.2. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору более чем на 20 календарных дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости объема работ, невыполненного в срок, за каждый день просрочки.

Стоимость невыполненных Ответчиком работ, как следует из встречного иска, составляет 5 376 185,16 руб.

Руководствуясь п. 8.2. и п. 8.7. договора, 15.02.2016 исх. № 01-04/219 Истец направил Ответчику требование (исх. № 01-04/219) в срок не позднее 29.02.2016 перечислить Истцу пени период просрочки выполнения работ с 01.01.2014 по дату расторжения Договора.

Сумма пени, заявленная истцом в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 01.01.2014 по 03.04.2015 года составляет 1 016 579 руб. 62 коп.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку истцом вышеперечисленные документов в сроки, предусмотренные п. 6.6. договора ответчику не направлял, работы считаются принятыми истцом в полном объеме по истечении 10 рабочих дней.

В рамках рассмотрения основного иска доказано, что полные комплекты документов представлены Подрядчиком по 215 объектам, а по 122 из них - работы приняты Заказчиком в установленном порядке.

Согласно п. 4.1 Договора и ведомости учета ресурсов (Приложение 10 к Договору), сумма аванса «не превышает стоимости материалов и оборудования, указанных в «Ведомости ресурсов». С учетом п. 4.5 Договора «общая стоимость работ включает в себя стоимость элементов систем учета, иного оборудования, материалов и комплектующих изделий», а также сопутствующих работ и материалов. То есть, авансовый платеж необходим для закупки дополнительного оборудования и материалов, без которых невозможно приступить к производству работ.

Оборудование в полном объеме, предусмотренном Договором закуплено Подрядчиком.

Истец заявляет, что работы выполнялись медленно, что окончание работ в установленный Договором срок было явно невозможным, что повлекло, с точки зрения Ответчика, наступление условий для применения п.2 ст. 715 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, нарушение Заказчиком сроков авансового платежа неизбежно должно было повлечь изменение сроков начала работ

Заказчик фактически сделал невозможным своевременное начало работ, задержав поставку оборудования Подрядчику (Истцу), предусмотренную п.п. 2.8. Договора (акты по форме ОС-15 (Приложение №5 к Договору).

Оборудование по филиалу «Южный» передавалось с 24 июня 2013 года по 25 июня 2013 года, то есть на 7 месяцев позже сроков, установленных для начала работ п. 6.1 Договора.

По филиалу «Приволжский» - оборудование передавалось минимальными партиями в период с 11 марта 2013 года по 01 июля 2013 года.

Задержки, допущенные Заказчиком, не позволили Подрядчику своевременно приступить к выполнению работ, поскольку работы выполнялись из материалов Заказчика (п.2.8 Договора).

Заказчик задержал передачу оригинала Договора Подрядчику почти на 3 месяца и передал его 04.04.2013г. (письмо № 01-08/2036 от 03.03.2013 года о передаче оригиналов документов с отметкой о получении).

При отсутствии оригинала Договора Подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ на большинстве объектов, т.к. они являются режимными объектами (потребителями) Министерства обороны РФ, а меры безопасности и допуска на такие объекты регулируются специальными документами и предполагают прохождение согласований на основании оригиналов документов.

Затягивание Заказчиком сроков выполнения обязательств по договору в общей сложности на полгода привело к смещению сроков начала работ по части объектов на такой же период.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ и с учетом ст. 328 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком».

При этом Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, объем фактически выполненных работ указан Истцом по встречному иску безосновательно, не основан на фактах и представленных в материалы дела документах. Довод о наличии неотработанного аванса не основан на материалах дела, противоречит факту, опровергается материалами дела. Как следует из материалов Дела, представленных сторонами, выполнение работ по 215 объектам доказано и подтверждается Заказчиком и Подрядчиком в ходе договорных правоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 743, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 167, 170-176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 3 238 473 (три миллиона двести тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646 059 (шестьсот сорок шесть тысяч пятьдесят девять) руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 509 (сорок одна тысяча пятьсот девять) руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 414 (десять тысяч четыреста четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Анциферова