Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107207, Москва, Щелковское шоссе, д. 77, дата регистрации 05.07.2000г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «НПА ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109518, Москва, ул. Грайворонвская, д.4, стр.1, дата регистрации 26.05.2000г.); Обществу с ограниченной ответственностью «РеалТикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107207, Москва, Щелковское шоссе, д. 77, стр.1, дата регистрации 11.07.2007г.)

Третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Управление Росреестра по Москве; ФИО5, ФИО6

о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества; внесения записи в ЕГРН о погашении записи от 10.08.2011г.; о взыскании 336.667руб. 58коп.

Установил:

Открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» обратилось в суд с иском с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Департамент городского имущества города Москвы; Управление Росреестра по Москве к Обществу с ограниченной ответственностью «НПА ФИО3»; Обществу с ограниченной ответственностью «РеалТикс» о взыскании 198.633руб. 87коп. – задолженности по аренде земельного участка, о признании договора купли-продажи от 11.12.2006г. недействительным; о признании записи в ЕГРП № 77-77-06/027/2011-751 от 10.08.2011г. ничтожной; об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в соответствии со ст. ст. 209, 301, 305 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 20.06.2017г. принято заявление истца о частичном изменении исковых требований – о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества; внесения записи в ЕГРН о погашении записи от 10.08.2011г.; изменении размера имущественного требования – о взыскании 336.667руб. 58коп.

Определением от 20.06.2017г. судом, по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены - ФИО5, ФИО6.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка заключена с нарушением закона, прав и интересов сторон.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «НПА ФИО3» заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «РеалТикс» заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Управление Росреестра по г. Москве представило письменный отзыв по делу.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 представили письменную позицию по спору.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

11 декабря 2006 года между Открытым акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» и ООО «НПА ФИО3» был заключен договор купли-продажи здания б/н. В соответствии с условиями Договора ОАО «ЦНИИ «Циклон» должен был передать нежилое здание общей площадью 2069,1 кв.м., (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2006 г. по адресу: Москва, Щелковское шоссе, 77, строение 1, кадастровый номер 77-77-03/071/2006-583, серия 77АГ № 834753), а ООО «НПА ФИО3» оплатить по договору 20 241 000 рублей.

Соответственно, далее в отношении помещений в спорном здании было совершены сделки по отчуждению помещений по Договору купли-продажи недвижимости от 25.07.2008г. с ООО «НПА ФИО3», Договору купли-продажи недвижимости от 15.06.2009г. с ФИО5, договору купли-продажи недвижимости с ФИО6 с ООО «РеалТИКС».

Таким образом, по договору купли-продажи недвижимости от 25.07.2008г., заключенного с ООО «НПА ФИО3», договору купли-продажи недвижимости от 15.06.2009г., заключенного с ФИО5, договору купли-продажи недвижимости, заключенного с ФИО6 право собственности на здание перешло к ООО «РеалТИКС»

Право собственности на нежилое здание площадь 2069,1 кв.м. по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д.77, стр.1 было приобретено в порядке приватизации, плана приватизации, утвержденный распоряжением Министерства государственного имущества РФ №586-р от 27.04.2000г. (свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2006 г. серия 77 АГ №8834753).

По мнению истца, оспариваемая им сделка, была заключена с нарушением закона, прав и интересов сторон. Здание, которое было продано, находится на земельном участке ОАО «ЦНИИ «Циклон». Договор аренды земельного участка от 23.05.2003г. №М-03-800115с был заключен между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ОАО «ЦНИИ «Циклон». Договор аренды на земельный участок на момент сделки находился в первом отделе ОАО «ЦНИИ «Циклон» под грифом секретности инв. №Т-139. В договоре купли-продажи от 11 декабря 2006 года данные земельного участка были прописаны в самом тексте договора, что противоречит Закону РФ «О государственной тайне» № 5485-1 от 21.07.1993г., где статьей 10 установлены ограничения прав собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан Российской Федерации на информацию в связи с ее засекречиванием, а на момент сделки 2006 года земельный участок относился к засекреченным объектам ОАО «ЦНИИ «Циклон».

Истец указывает, что основаниями по делам о признании недействительности Договора купли-продажи здания служат: несоответствие Договора (форма, порядка заключения, оформления) требованиям закона; мнимость либо притворность сделки, то есть ее заключение без намерения создать юридические последствия либо для прикрытия иной сделки. Истец указывает, что, по его мнению, сделки купли-продажи здания с иными лицами были заключены для сокрытия нарушения закона первоначальной сделки купли-продажи между ООО «НПА ФИО3» и ОАО «ЦНИИ Циклон». Истец приводит довод о том, что договоры субаренды ни с одним из собственников не заключались. Договоры субаренды и не должны были ни с кем заключаться. Истец сам же ссылается на ст.1 Земельного Кодекса РФ и указывает на единство земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу здания: кадастровый 77:03:0002015:8251, расположенного по адресу: <...> и аннулировании в ЕГРН записи за номером №77-7,7-06/027/2011-1 августа 2011г., путем внесения Единый государственный реестр недвижимости сведения о погашении в записи за номером №77-77-06/027/2011-751 от 2011г.

Относительно требования о взыскании арендной платы с ООО «РеалТиткс» 23.05.2003г. между Департаментом земельных ресурсов города Москве «ЦНИИ «Циклон» заключен договор аренды №М-03-800115с, истец поясняет, что в соответствии с договором №М-03-800115 от 23.05.2003г. (в редакции дополнительного cоглашения №М-03-800115с от 01.12.2003г.) истцу был предоставлен в аренду земельный с кадастровым номером: 77:03:0002015:63, общей площадью 25 263 кв.м. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.04.2013 №2962 утверждена схема расположения земельных участков по кадастровой карте, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002015:63 на два участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002015:63 в измененных границах.

Как следует из указанного распоряжения и приложения к нему земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002015:8432 (ЗУ1) имеет адрес: Москва, Щелковское шоссе, вл. 77, стр. 1 и утвержденный вид разрешенного использования (1.2.7/1.2.9/1.2.10).

Указанный земельный участок имеет площадь 1201,00 кв.м. и находится под зданием ООО «РеалТикс».

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-61973/2016 от 13.02.2017г. (дело №А40-98984/2016).

Однако, арендную плату за указанный земельный участок в 2015г., 2016г. оплачивает истец, что подтверждается платежным поручениями №4 от 12.01.2015г., №284 от 04.02.2015г., №2750 от 31.08.2015г., №2690 от 16.11.2016г., №2703 от 17.11.2016г.

Арендная плата за земельный участок в год составляет 3 540 896,45 рублей.

Общая площадь земельного участка - 25 263 кв.м.

Площадь земельного участка под зданием ООО «РеалТикс» 1 201,00 кв.м.

Таким образом, ООО «РеалТикс» пользуется земельным участком с кадастровым номером 77:03:0002015:8432, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002015:63, арендую плату, за который несет истец (ОАО «ЦНИИ «Циклон»).

По мнению истца, ООО «РеалТикс» обязано возместить ОАО «ЦНИИ «Циклон» неосновательное обогащение в виде возмещения оплаты арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002015:8432 в размере 168 333,79 рублей в год, что за 2015г., 2016г., согласно расчету истца, составляет 336 667,58руб.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок под зданием ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, казанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. В претензии должно быть точно указано основание и предмет планируемого иска, в случае отказа в досудебном урегулировании спора.

Если претензия не содержит суммы требования, а также периодов возникновения задолженности, она не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка. Направление претензии не должно носить формальный характер, контрагент должен иметь реальную возможность оценить обоснованность предъявленных к нему требований.

Представленная в материалы дела претензия Истца от 19.10.2016 №СД/15/Юр-84 не может быть признана доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В претензии полностью отсутствуют требования о возмещении стоимости арендной платы (расчет и сумма требований, правовые основания и иные необходимые сведения и обоснования). Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую письменную примирительную процедуру — процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соответственно, если сторона не может понять, какие требования и за какой период к ней предъявлены, она не может направить мотивированный ответ на претензию, что не соответствует цели соблюдения претензионного порядка.

В судебном заседании представитель Истца так же не смогла дать пояснения относительно соблюдения претензионного порядка в части заявленных требований о взыскании с Ответчика арендной платы. Иные доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания арендной платы Истцом не представлены.

При несоблюдении данного порядка исковое заявление в случае принятия к производству подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы в сумме 336.667руб. 58коп. суд оставляет без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Рассматривая требование о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) договора купли-продажи б/н от 11.12.2006г. и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам..

В качестве одного из оснований истец ссылается на ст. 10 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» которой, как указывает истец, установлены ограничения прав собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан РФ на информацию в связи с ее засекречиванием, а на момент сделки 2006 года земельный участок относился к засекреченным объектам ОАО «ДНИ «ЦИКЛОН», при этом данные земельного участка были прописаны в самом тексте договора купли-продажи с ООО «НПА ФИО3».

Понятие рассекречивания содержится в разделе IV ФЗ от 21.07.1993 N5485-1 «О государственной тайне», в соответствии с которымрассекречивание сведений и их носителей это снятие ранее введенных в предусмотренном настоящим Законом порядке ограничений на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на доступ к их носителям. Соответственно указание в Договоре реквизитов засекреченного носителя информации государственной тайны не соответствует понятию рассекречивания в соответствии с ФЗ от 21.07.1993 N5485-1 «О государственной тайне». Рассекречивание носителя и информации, содержащей государственную тайну произошло на законных основаниях путем снятия грифа секретности с носителя такой Информации.

Таким образом сделка купли-продажи здания б/н от 11.12.2006г. между ООО «НПА ФИО3» и ОАО «ЦНИИ Циклон» была законной, необходимые разрешения от собственника были получены.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.ст.67, 68 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего его доводы. Истцом не представлено доказательств, что Ответчик получил допуск к секретным материалам, сведениям и документам. Доказательств того, что здание, которое является предметом договора б/н от 11.12.2006г. ограничено или изъято из оборота в порядке, установленном законом не представлено.

По смыслу положений ст. 554 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ (в ред. от 04.12.2006г. №204-ФЗ), п.2 ст.271 ГК РФ (в ред. от 04.12.2006г. №201-ФЗ), земельный участок следует судьбе недвижимости, соответственно определение предмета спорного договора, соответствовало на тот момент действующему законодательству.

Кроме того, рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи здания б/н от 11.12.2006 недействительным (ничтожным) в связи с несоответствием требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной (сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Истец являлся стороной сделки и знал о ее исполнении с момента заключения договора купли-продажи нежилого здания, т.е. с 11 декабря 2006 года.

В любом случае, исполнение договора купли-продажи здания от 11.12.2006г. началось 30.01.2007г. путем подачи на государственную регистрации договора и иных документов в ГК ФРС по г. Москве, о чем свидетельствует Расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности на нежилое задние по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д.77, стр.1, здание было передано ответчику по акту о приеме-передачи здания (сооружения) ОС-1а от 19.01.2007 г. и введено в эксплуатацию как основное средство 30.10.2007г. приказом №2 по обществу с ограниченной ответственностью «НП ФИО3». Истец обратился с иском в суд 13.12.2017г., т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности не влечет за собой и погашения самого права. Поэтому должник не вправе требовать обратно добровольно исполненное после истечения давности (ст. 206 ГК РФ). Исковая давность г является сроком, при соблюдении которого суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд в случае обращения к ним с иском обязаны предоставить защиту лицу, право которого нарушено.

Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, и, как следствие, внесения записи в ЕГРН о погашении записи от 10.08.2011г., у суда не имеется.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 166, 167, 196, 199, 200, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-104, 110, 112, 123, 131, 148, 149, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требования о взыскании 336.667руб. 58коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу - Открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107207, Москва, Щелковское шоссе, д. 77, дата регистрации 05.07.2000г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 18.959руб., уплаченной по платежному поручению №2859 от 02.12.2016г. в обшей сумме 6.959руб. и по платежному поручению №3126 от 28.12.2016г. в сумме 12.000руб., в связи с частичным оставлением искового заявления без рассмотрения и изменением предмета исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина