Решение № А40-247824/2021-146-1916 от 20.12.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕАТЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Московской областной таможни от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-003148/2021, о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 16.2 КоАП РФ и решения Федеральной таможенной службы от 22.10.2021 №10000000/312ю/374А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица Федеральной таможенной службы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и заинтересованное лицо Московская областная таможня в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 20.12.2021, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица Федеральной таможенной службы, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.06.2021 на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни подана ДТ № 10013160/140621/0356599, в которой задекларирован товар - ручной пресс-инструмент в количестве 300 шт., производитель - TAIZHOU JULI TOOLS CO., LTD, код валюты счета - CNY (китайский юань), общая сумма -14 700 юаней КНР (графа 22 ДТ).

Также, 14.06.2021 таможенным органом в ходе проверки документов и сведений установлено, что согласно пункту 2.4. контракта от 20.06.2018 № МР/2018 цена товара устанавливается в долларах США.

15.06.2021 декларантом на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни подана КДТ с изменениями в графах №№ 12, 22, 47, 48.

15.06.2021 таможенным органом отказано во внесении изменений.

15.06.2021 таможенным постом в адрес декларанта направлено Требование о внесении изменений в сведения, указанные в графах 22, 45, 47, В. Декларантом была представлена КДТ с изменениями. Представленные Обществом изменения были приняты, в выпуске товаров отказано.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявление Обществом недостоверных сведений о коде валюты повлекло за собой заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 276 080,90 рублей.

28.06.2021 по вышеуказанному факту должностным лицом таможенного поста в отношении ООО «ГЕАТЕКС» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

13.07.2021 Московской областной таможней вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-003148/2021, в соответствии с которым Обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 138 040,45 рублей.

27.07.2021 декларантом в ФТС РФ направлена жалоба на постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении, в которой Общество просит освободить его от уплаты административного штрафа или снизить сумму административного штрафа, а также признать правонарушение малозначительным.

Решением Федеральной таможенной службы от 22.10.2021 № 10000000/312ю/374А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении жалоба ООО «ГЕАТЕКС» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными Постановлением и Решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям заявитель ссылается на то, что в выпуске товара по данной ДТ таможенным органом было отказано, соответственно, таможенные платежи не списывались с единого лицевого счета Общества, исходя из чего последствия совершенного административного правонарушения в виде неуплаты таможенных платежей по ДТ № 10013160/140621/0356599 отсутствуют.

Также, заявитель указывает на о, что все причитающиеся таможенные платежи за ввезенный товар были оплачены ООО «ГЕАТЕКС» по ДТ № 10013160/160621/0362752 в полном объеме.

Заявитель просит рассмотреть вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение либо о возможности снижения суммы административного штрафа по вышеуказанному делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, на Московский областной таможенный пост МОТ (центр электронного декларирования) (далее - ЦЭД МОТ) 14.06.2021 Обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10013160/140621/0356599, согласно которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар: ручной пресс-инструмент в количестве 300 шт., производитель «TAIZHOU JULI TOOLS CO., LTD» (Китай), код валюты счета - CNY (Китайский юань), общая сумма по счету - «14 700» (графа 22 ДТ), таможенная стоимость задекларированного товара заявлена в размере 179 742,95 рубля (графа 45 ДТ), сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов -56 135,83 рубля (графа 47 ДТ).

При проведении проверки документов и сведений до выпуска товаров ЦЭД МОТ таможенным органом установлено: по контракту от 20.06.2018 № МР/2018 между Обществом и «TAIZHOU JULI TOOLS CO., LTD» (Китай) (далее - Контракт) и инвойсу от 08.04.2021 № 81220120734366 (далее - Инвойс) цена задекларированного товара установлена в долларах США, в графе 22 ДТ Обществом неверно заявлен буквенный код валюты счета: CNY (Китайский юань) вместо USD (доллар США), таможенная стоимость, рассчитанная на основе цены товара в долларах США (в валюте счета), составила 1 068 660,81 рубля.

Заявление в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 276 080, 90 рублей.

Согласно материалам дела, по факту заявления при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10013000-3148/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы, при заполнении ДТ Обществом неверно заявлена валюта счета «Китайский юань» вместо «доллара США». Указанная ошибка допущена неумышленно и при повторном декларировании товара (ДТ № 10013160/160621/0362752) исправлена, таможенные платежи уплачены в полном объеме. Учитывая изложенное, заявитель просит признать правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности либо снизить размер назначенного административного штрафа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС помещаются под таможенные процедуры.

Положениями статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру они подлежат таможенному декларированию, которое осуществляется декларантом либо таможенным представителем с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТКЕАЭС).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС одним из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, является таможенная стоимость товаров.

Исходя из норм статьи 38 ТК ЕАЭС (пункты 2, 8, 10, 14):

- таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется декларантом;

- таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации;

- таможенная стоимость товаров определяется в валюте государства, в котором подлежат уплате таможенные платежи. В случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена ЕАЭС, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством этого государства, действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления может быть произведен только при условии уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. При этом базой для исчисления таможенных пошлин является таможенная стоимость товаров (статья 51, подпункт 1 пункта 1 статьи 118, подпункт 1 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Исходя из статей 106 и 108 ТК ЕАЭС, при декларировании товаров должны быть представлены документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, ее величину.

В силу положений решения Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее - Решение КТС № 257):

- при декларировании товаров в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления декларантом заполняются следующие графы ДТ, в том числе: 22 «Валюта и общая сумма по счету», 45 «Таможенная стоимость»;

- в графе 22 ДТ указывается буквенный код валюты цены договора, в которой определена стоимость заявленных в ДТ товаров в соответствии с классификатором валют;

- в графе 45 ДТ заявляется таможенная стоимость декларируемого товара в валюте государства, таможенному органу которого подается ДТ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Ко АП РФ, образует противоправное деяние, выражающееся в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Исходя из материалов дела и ДТ № 10013160/140621/0356599 (графы 22 «Валюта и общая сумма по счету», 45 «Таможенная стоимость» и 47 «Исчисление платежей») и таможенным органом установлено следующее:

- Обществом в ДТ указана цена товара «14 700» и определен код валюты - CNY (Китайский юань);

- таможенная стоимость в валюте государства (российский рубль), таможенному органу которого подана ДТ, рассчитана Обществом на основании цены товара (14 700 Китайских юаней) и заявлена в размере 179 742,95 рубля; размер исчисленных таможенных пошлин, налогов - 56 135,83 рубля;

- к ДТ Обществом представлены документы, подтверждающие заявленную цену товара в валюте - доллар США (14 700 долларов США) - Инвойс от 08.04.2021 № 81220120734366 и Контракт от 20.06.2018 № МР/2018, оформленные в формализованном (электронном) виде;

- в связи с несоответствием сведений о валюте цены сделки, заявленных в графе 22 ДТ (Китайский юань) со сведениями о валюте, указанными в Инвойсе и Контракте (доллар США), таможенным органом Обществу 15.06.2021 направлено Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ до выпуска товара;

- согласно корректировке ДТ, поданной Обществом: в графе 22 ДТ изменены сведения о валюте счета (USD вместо CNY); в графе 45 ДТ таможенная стоимость заявлена в размере 1 068 660,81 рубля (вместо 179 742,95 рубля); в графе В (подробности подсчета) - общая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая уплате (взысканию) составила 276 080,90 рубля (вместо 56 135,83 рубля).

Заявление Обществом в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, повлекшее занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, свидетельствует о наличии в деянии Общества объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Ко АП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № Ю «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП» (пункт 16.1), юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество обладало документами, содержащими необходимые сведения для правильного расчета таможенной стоимости товаров (Инвойс со сведениями о валюте счета - доллар США, Контракт).

Суд приходит к выводу о том, что, заявив в ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости, Общество ввело в заблуждение таможенный орган относительно реальной стоимости товара и рассчитанных на ее основе таможенных пошлин и налогов.

При должной мере заботливости и осмотрительности перед подачей ДТ в таможенный орган декларант обязан проверять полноту и достоверность заявляемых сведений, в том числе сверить их с имеющимися в его распоряжении документами, на основании которых заполнена ДТ, содержащими правильные, полные сведения о стоимости товара, исключив тем самым возможность наступления вредных последствий в виде занижения подлежащих уплате таможенных платежей.

Занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей практически в пять раз явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к обязанностям по достоверному декларированию.

Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Обществом обязанностей, возложенных правом ЕАЭС, при производстве по делу об административном правонарушении № 10013000-1348/2021 не установлены и в жалобе не приведены.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных таможенному органу полномочий.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, судом обратного не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что таможенным органом верно определен размер ответственности с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ, и указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,  так и другими лицами.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об АП, может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует материальный состав, то есть связано с наступлением или возможностью наступления негативных последствий в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

Сумма занижения Обществом таможенных пошлин, налогов в размере 276 080,90 рубля является существенной, в связи с чем причиненный правонарушением вред не может расцениваться в качестве незначительного. Кроме того, угроза охраняемым общественным отношениям заключается также в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного дела. Совершенное Обществом правонарушение относится к общественно опасным деяниям, посягает на установленный и охраняемый государством порядок перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное Обществом деяние нельзя признать малозначительным.

Также, суд отмечает, что достаточных оснований для назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не имеется, при этом, руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающее жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административный штраф на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, последствием совершенного Обществом правонарушения явилась неуплата таможенных платежей по ДТ № 10013160/140621/0356599 в размере 276 080,90 рубля (расчет в служебной записке отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 ЦЭД МОТ от 28.06.2021).

Также, уплата Обществом таможенных пошлин, налогов при повторном декларировании товара по ДТ № 10013160/160621/0362752 признана МОТ обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обществу назначено наказание за совершенное правонарушение в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов).

Таким образом, изложенные Обществом факторы при назначении наказания таможенным органом учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, Обществом не представлены и не установлены при производстве по делу об АП, в том числе при рассмотрении жалобы.

С учетом приведенных положений КоАП РФ, касающихся общих правил назначения наказания, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Также, в заявлении Общество приводит доводы о замене назначенного штрафа по делу об административном правонарушении на предупреждение.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния.

Должностное лицо, осуществляющие производство по делу об АП, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за правонарушение назначается в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного юридическим лицом деяния, его имущественного и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административный штраф подлежит замене на предупреждение юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как предусмотрено статьей 3.4 КоАП РФ (часть 2), предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в силу приведенных норм КоАП РФ замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение возможна исключительно при наличии совокупности факторов: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; при наличии критериев, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ; если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (выписка от 30.11.2021 № ЮЭ9965-20-14480359); к административной ответственности привлечено впервые (согласно постановлению по делу об административном правонарушении).

Вместе с тем, наличие у юридического лица одного лишь статуса субъекта малого предпринимательства и совершение правонарушения впервые не может являться основанием для замены штрафа на предупреждение без учета характера деяния и последствий, возникших в результате правонарушения (имущественные ущерб).

Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой: образует материальный состав, связанный с наступлением или возможностью наступления материальных последствий в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов, и причиняет имущественный (материальный) ущерб; считается оконченным с момента регистрации ДТ, поскольку именно с этого момента таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (в этой связи вопросы последующего внесения изменений в ДТ, подачи новой ДТ, а также уплата таможенных пошлин, налогов по новой ДТ, на которые ссылается заявитель, на установление объективной стороны правонарушения, не влияют); является контрабандообразующим, то есть несет высокую угрозу наступления общественно опасных последствий для экономической безопасности государства.

С учетом особенности приведенной нормы права законодателем в санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предупреждение как мера официального порицания юридического лица не предусмотрено, при этом установлена повышенная ответственность за недостоверное декларирование товара (штраф и/или конфискация).

Общество привлечено к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 276 080, 90 рубля.

Таким образом, совершенное Обществом деяние повлекло не только нарушение требований закона по достоверному декларированию товара, но и имущественный ущерб - неисполнение обязанности по уплате таможенных платежей. Соответственно, Обществом не соблюдены установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ критерии для замены административного штрафа предупреждением.

При этом, суд отмечает, что таможенным органом назначено наказание Обществу с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерно тяжести совершенного правонарушения -административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (одна вторая от суммы неуплаченных платежей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты таможенным органом в пределах полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, таможенным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, в связи, с чем оснований для отмены постановлений не имеется, наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя рассмотрены судом, но не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

В отношении требования Общества о признании незаконным и отмене решения ФТС России, суд указывает следующее.

Решение ФТС России является результатом действий таможенного органа по рассмотрению жалобы Заявителя на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания.

В данном случае права Общества затрагивает постановление Московской областной таможни, а не решения ФТС России по результатам рассмотрения жалобы, поскольку именно постановлением общество привлекается к административной ответственности, а также назначается штраф.

Решения по жалобе не носят властно-распорядительный характер, не налагают на Заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, законность же самого постановления судом установлена, в связи с чем  основания для признания незаконным решения ФТС России отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст.1.5, 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 16.2, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ГЕАТЕКС» отказать в полном объеме.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕАТЕКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева