Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании .439 руб. 36 коп. долга, 395.983 руб. 40 коп. неустойки по договору от 12.01.2015 №ТЛ/20372/15ТП и 920.699 руб. 96 коп. долга по договору от 27.12.2012 №ТЛ/2012-01-03-1673-дг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТрансЛом» (далее - «Поставщик») и ООО «Дитетика» (далее — «Покупатель») заключен договор поставки металлолома № ТЛ/20372/15ТП от 12.01.2015 (далее - Договор 1). в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

Во исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик поставил Товар Покупателю на общую сумму 3 035 215 рублей 33 копейки, что подтверждается, подписанными сторонами товарными накладными.

Покупатель частично оплатил товар на сумму 2 037 775 рублей 97 копеек.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 997 439 рублей 36 копеек.

Положениями пункта 7.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы Товара за каждый день просрочки.

Обязательство по оплате Товара у Покупателя возникло 31.12.2015.

В связи с неисполнением Покупателем возникшего обязательства, истец начислил неустойку за период 31.12.2015 по 31.01.2017, что составляет 395 983 рубля 40 копеек.

Между ООО «ТрансЛом» (далее - «Заказчик») и ООО «Дитетика» (далее -«Подрядчик») заключен договор подряда № ТЛ/2012-01-03-1673-дг от 27.12.2012г (далее -Договор 2), в соответствии с которым, Подрядчик по заданию Заказчика выполняет работы по демонтажу ТМЦ.

Во исполнение обязательств, предусмотренных Договором. Заказчиком была осуществлена предоплата за демонтаж ТМЦ по счету Подрядчика № 136 от 13.06.2013г в размере 3 000 000 рублей.

Подрядчиком были выполнены работы по демонтажу ТМЦ за период 2013-2014г на общую сумму 2 079 300 рублей 04 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

На оставшуюся сумму 920 699 рублей 96 копеек работы подрядчиком выполнены не были. Доказательств выполнения работ до настоящего момента Заказчику не представлено.

Во исполнение соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного Договором. Истцом была направлена претензия от 28.12.2016г. в адрес Ответчика, ответ на которую не получен, задолженность перед Истцом в настоящий момент так и не погашена.

Соответственно задолженность по Договору 2 составляет 920 699 рублей 96 копеек.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку судом установлен факт поставки истцом товара, и перечисления денежных средств в счет оплаты услуг по договору подряда, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты задолженности по договору поставки и не представлены доказательства возвращения неотработанного аванса по договору подряда, требование истца о взыскании задолженности в размере 997.439 руб. 36 коп. по договору поставки и 920.699 руб. 96 коп. по договору подряда подлежат удовлетроению.

Также судом проверены и признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, как основанной на договоре.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дитетика» в пользу ООО «ТрансЛом» 997.439 руб. 36 коп. долга, 395.983 руб. 40 коп. неустойки по договору от 12.01.2015 №ТЛ/20372/15ТП, 920.699 руб. 96 коп. долга по договору от 27.12.2012 №ТЛ/2012-01-03-1673-дг и 34.571 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О.Гусенков