Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Импер Тулс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене представления от 19.10.2021 по делу № 34/04/14.55-284/2021г.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого представления.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 Заместителем начальника Управления контроля инфраструктуры и ресурсного обеспечения ФАС ФИО2 Равильевной по результатам рассмотрения материалов проверки по факту нарушения должностным лицом ООО «Импер Тулс» требований законодательства о государственном оборонном заказе, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №34/04/14.55-284/2021 о привлечении должностного лица общества, генерального директора ФИО3, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В рамках указанного дела 19.10.2021 вынесено представление №34/88445/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым на общество возложены следующие обязанности:

-разработать и принять конкретные меры по контролю за исполнением государственных контрактов (контрактов), заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, обеспечивающие выполнение их условий в строгом соответствии с законодательством в сфере государственного оборонного заказа:

-разработать план мероприятий по предупреждению нарушений условии государственных контрактов (контрактов), заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа с последующей его реализацией:

-принять иные меры, направленные на недопущение нарушения условии государственных контрактов (контрактов), заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Срок исполнения ООО «Импер Тулс» вышеуказанных требований оспариваемого представления установлен в течение месяца со дня его получения. В ФАС России надлежит сообщить о принятых мерах с приложением подтверждающих документов.

Также в указанном представлении Заявителю разъяснено, что непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность в соответствии со статьей 19.6 КоАП РФ.

Заявитель считает, что указанное представление нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что оспариваемое представление ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В рамках исполнения государственного контракта от 27.12.2016 № 1620187420122412208000778, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, АО «ДМЗ» им. H.П ФИО4»- в целях выполнения, государственного оборонного заказа заключен с Заявителем договор поставки от 19,09,2020 № 16201.87420122412208000778/ИТ-0029/20 (далее -Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Заявитель обязуется поставить на условиях Договора продукцию в соответствии со спецификацией № 1.

Спецификацией от 19.09.2020 № 1 (далее - Спецификация) к Договору установлено, что доставка продукции осуществляется силами и средствами Заявителя на склад АО «ДМЗ» им. H.П ФИО4». Срок поставки продукции - 60 календарных дней с момента подписания Договора.

Договор и Спецификация подписаны 10.12.2020 уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний и возражений, заверены соответствующими печатями юридических лиц. С учетом Спецификации обязанность Заявителя по обеспечению поставки продукции возникла с 10.12.2020 и подлежала исполнению в срок до 08.02.2021.

Согласно письму Заявителя, от 08.07.2021 № б/н по состоянию на 08.07.2021 поставка продукции, по Договору с учетом Спецификации не осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29/12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном, заказе), исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом (договором).

Таким образом, Заявителем нарушен пункт 1 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе в части нарушения условий Договора, касающихся срока поставки продукции, предусмотренного Спецификацией к Договору заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Частью 1 статьи. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг предусмотрена ответственность для должностных лиц исполнителя.

В соответствии со статьей. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно приказу от 31.20.2016 № 4, в соответствии с решением от 20/10.2016 № 3 единственного участника ООО «Импер Тулс» ФИО3 назначена на должность генерального директора Заявителя.

На основании пунктов 9.1 и 9.4 Устава ООО «Импер Тулс» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции иных органов общества. Также пунктом 9.5 Устава ООО «Импер Тулс» установлено, что генеральный директор общества без
доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и
совершает сделки.

Таким образом, должностным лицом Заявителя, ответственным за выполнение условий Договора, касающихся сроков поставки продукции, является генеральный директор ООО «Импер Тулс» ФИО5

На основании изложенного постановлением от 18.10.2021 № 34/88439/21 по делу № 34/04/14.55-284/2021 (далее — Постановление ФАС России) генеральный директор ООО «Импер Тулс» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.4,55 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Довод Заявителя о незаконности Представления ФАС России ввиду того, что в отношении Заявителя не выносилось постановление об административном правонарушении не состоятелен ввиду следующего.

КоАП РФ, в том числе статьей 29.13 КоАП РФ не установлен императив о выдаче представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее — представление), непосредственно лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 29.13 КоАП РФ суд полагает законным выдачу представления юридическому лицу - работодателю лица, привлеченного к административной ответственности,

Кроме того, суд отмечает, что нарушение законодательства о государственном оборонном заказе совершено непосредственно юридическим, лицом - Заявителем, как исполнителем по государственному оборонному заказу

Довод Заявителя об отсутствии необходимости выдачи Представления ФАС России ввиду отсутствия потребности в поставки продукции не состоятелен ввиду следующего.

Такая мера административного воздействия как выдача представления, направлена не только на устранение текущего правонарушения, но и на пресечение и недопущение совершения, аналогичных правонарушений в будущем.

Довод Заявителя о нахождении в состоянии банкротства и
невозможности участия в торгах не состоятелен ввиду следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает обязательную ликвидацию общества в случае инициации процедуры банкротства.

Кроме того, Заявитель до момента ликвидации имеет возможность участия в поставках по государственному оборонному заказу

Суд приходит к выводу, что Заявитель, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ
не доказал чем Представление ФАС России нарушает его права и законные интересы
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Импер Тулс" в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель