Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Информационных Коммуникационных Технологий» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № АРМ Д1 от 10 января 2012 года лицензионного вознаграждения в размере 162 000 руб., пеней в размере 176 742 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 3 от 04 марта 2016 года, ФИО2, по дов. № 4 от 09 марта 2016 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 10 марта 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение «Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Информационных Коммуникационных Технологий» (далее – ответчик) о взыскании по договору № АРМ Д1 от 10 января 2012 года лицензионного вознаграждения в размере 162 000 руб., пеней в размере 176 742 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между истцом (НЦПИ) и ответчиком (дилером) заключен договор № АРМ Д1, согласно условиям которого НЦПИ, являясь правообладателем программного обеспечения АРМ «Муниципал», за вознаграждение предоставляет дилеру на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования АРМ «Муниципал» и его обновлений определенными договором способами и в соответствии с установленными договором ограничениями.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общая стоимость лицензионного вознаграждения, в соответствии с пунктом 6.1. договора, составляет 324 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора дилер уплачивает указанную в пункте 6.1. сумму лицензионного вознаграждения равными частями поквартально. Дилер производит очередной платеж в течение 20 дней по окончании каждого квартала на основании выставленного НЦПИ счета. Вместе с оригиналом счета достаточным основанием для оплаты также служит образ счета, направленный по адресу электронной почты дилера (g6431780@yandex.ru).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится не позднее 20 декабря 2012 года.

В материалы дела истцом представлены выставленные НЦПИ счета на оплату № 00000056 от 31.03.2012 на сумму 81 000 руб. за 1 квартал 2012 года, № 00000276 от 30.06.2012 на сумму 81 000 руб. за 2 квартал 2012 года, № 00000423 от 27.09.2012 на сумму 81 000 руб. за 3 квартал 2012 года, № 00000530 от 03.12.2012 на сумму 81 000 руб. за 4 квартал 2012 года.

Платежным поручением № 381 от 12.11.2012 ответчик перевел истцу платеж за 1 квартал 2012 года в сумме 81 000 руб.

Платежным поручением № 383 от 12.11.2012 ответчик перевел истцу платеж за 2 квартал 2012 года в сумме 81 000 руб.

В представленном отзыве ответчик указал, что услуги в 3 и 4 кварталах 2012 года оказаны истцом не были, в связи с чем обязанность по их оплате не наступила.

Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку предметом заключенного между сторонами договора не является оказание истцом ответчику услуг. Согласно условиям договора истец передал ответчику неисключительные права использования программного обеспечения.

Обязанность по выплате ответчиком истцу лицензионного вознаграждения установлена пунктом 6.1. договора, при этом обязанности по составлению истцом каких-либо актов условия договора не содержат.

Поскольку факт предоставления прав ответчиком не оспорен, в соответствии с пунктом 3.2.2. договора ответчик обязался уплатить истцу сумму лицензионного вознаграждения за предоставленные ему права в размере 324 000 руб., обязательство по оплате лицензионных платежей в полном объеме ответчиком не исполнено, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика лицензионного вознаграждения в размере 162 000 руб.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность дилера за просрочку выплаты вознаграждения в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период с 21.12.2012 по 16.12.2015 согласно расчету истца составляет 176 742.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, ходатайств о снижении неустойки не заявил.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Информационных Коммуникационных Технологий» в пользу федерального бюджетного учреждения «Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации» по договору № АРМ Д1 от 10 января 2012 года лицензионное вознаграждение в размере 162 000 руб., пени в размере 176 742 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 775 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова