Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГЕОЭНЕРГОПРОМ" (620010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2009, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

о признании незаконными решение Московского областного УФАС России от 01.07.2021г. № 07/11456/21 о возвращении жалобы; решение Московского областного УФАС России от 10.08.2021г. № 07/13912/21 о возвращении жалобы; решение Московского областного УФАС России от 23.07.2021г. №07/12823/21 о возвращении жалобы

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. № 03/490/22 от 17.01.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОЭНЕРГОПРОМ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным и отмене решений от 01.07.2021г. № 07/11456/21, от 10.08.2021г. № 07/13912/21, от 23.07.2021г. №07/12823/21 о возвращении жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, 29.06.2021г. ООО «ГЕОЭНЕРГОПРОМ» обратилась с жалобой в Московское областное УФАС России с жалобой на действие/бездействие ПАО «Т ПЛЮС» в принятии жалобы Московское областное УФАС России отказало в связи с тем, что данная жалоба не подписана электронной подписью и ссылаясь на ч. 1 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предложено направление жалобы путем почтового отправления хотя Московское областное УФАС России имело техническую возможность направить решение о возвращении жалобы на адрес электронной почты на который в более ранний срок ООО «ГЕОЭНЕРГОПРОМ» могло получить данное решении.

28.07.2021 г. ООО «ГЕОЭНЕРГОПРОМ» повторно отправил жалобу так как решение по первой жалобы было направлено почтой и получено ООО «ГЕОЭНЕРГОПРОМ» в почтовом отделении 27.07.2021г. по который так же пришло решение о возвращении жалобы заявителю в связи с тем что по результатам закупки заключен Договор № 7L00-FA051 /02-014/0168-2021 от 06.08.2021г. и десятидневный срок с момента размещения результатов торгов истек.

09.08.2021 г. ООО «ГЕОЭНЕРГОПРОМ» обратилось с жалобой на действия (бездействие ПАО «Т ПЛЮС» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на оказание услуг «Инструментальные наблюдения за зданиями» для нужд филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» в 2021 году (2680470) (закупка № 32110344212 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru).

10.08.2021 г. жалоба возвращена ООО «ГЕОЭНЕРГОПРОМ», поскольку она подана позднее десяти дней со размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступила жалоба Заявителя (вх. от 29.06.2021 № 25590-ИП/21) на действия (бездействие) ПАО «Т ПЛЮС» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на открытого запроса предложений на оказание услуг «Инструментальные наблюдения за зданиями» для нужд филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» в 2021 году (2680470) (извещение № 32110344212 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации -www.zakupki.gov.ru) (далее - Запрос предложений).

В соответствии с частью 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подписывается заявителем или его представителем.

Согласно части 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 указанной статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.06.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Жалоба подана в Управление посредством интернет-приемной в формате pdf, при этом указанная жалоба не подписана действующей электронной подписью Заявителя, вместо подписи в файле размещено графическое изображение подписи и печати Общества («картинка»), в связи с чем не может быть признана равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, жалоба не подлежала рассмотрению, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и обоснованно возвращена заявителю.

Аналогичные выводы содержать в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 306-ЭС19-18792 по делу № А65-39067/2018, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2017 № Ф04-6459/2016 по делу № А46-4612/2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.05.2021 по делу № А40-115099/21 указал следующее: «В регулировании отношений в области использования электронных подписей проверка электронной подписи занимает важное место. В противном случае ущемляются права получателя документов и как следствие не представляется возможным установить действительно ли то или иное лицо осуществляло подписание электронной подписью того или иного документа.

Принимая жалобы к рассмотрению антимонопольный орган должен удостовериться в том, что такая жалоба подписана уполномоченным на это лицом, а в случае если такая жалоба подписана электронной подписью, то дополнительно антимонопольный орган должен осуществить проверку электронной подписи и иметь в наличии соответствующее подтверждение осуществления такой проверки».

Кроме того, при регистрации на сайте интернет-приемной ФАС России лица не проходят идентификацию. На электронную почту приходит письмо со ссылкой, для подтверждения действия электронной почты (страница 3 Приложения № 1). При переходе по ссылке, осуществляется переход на сайт интернет-приемной ФАС России, для дальнейшего входя в личный кабинет и направления обращения (страница 4 Приложения № 1).

Учетная запись интернет-приемной ФАС России не привязана к ЕПГУ, либо иных государственных порталов, на которых проводится непосредственная идентификация лиц.

Кроме того, в «Информации для ознакомления, желающим отправить обращение в форме электронного документа» указано следующее: форма для подачи обращения в электронном виде предназначена для обращений, поданных в рамках 59-ФЗ. Жалобы, требующие заверения электронно-цифровой подписью, направляются на электронный адрес delo@fas.gov.ru или адрес территориального управления..

В Управление поступила жалоба Заявителя (вх. от 21.07.2021 № 28447/21) на действия (бездействие) ПАО «Т ПЛЮС» при проведении Запроса предложений.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Итоговый протокол о результатах размещен на сайте www.zakupki.gov.ru -28.06.2021, жалоба Заявителя поступила в Управление 21.07.2021, согласно отметке на жалобе - подписана 15.07.2021.

Таким образом, жалоба подана позднее десяти дней со дня размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Управление поступила жалоба Заявителя (вх. от 09.08.2021 № 31417-ИП/21) на действия (бездействие) ПАО «Т ПЛЮС» при проведении Запроса предложений.

Жалоба Заявителя не содержала электронной цифровой подписи.

Итоговый протокол о результатах размещен на сайте www.zakupki.gov.ru -28.06.2021, жалоба Заявителя поступила в Управление 09.08.2021.

Таким образом, жалоба не подлежала рассмотрению в связи с отсутствием подписи уполномоченного лица, подачей позднее десяти дней со дня размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме того, по результатам закупки заключен договор от 06.08.2021 № 7L00-FA051/02-014/0168-2021.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа, поскольку жалоба подана посредством электронной почты, при этом указанная жалоба не подписана действующей электронной подписью заявителя, или его представителя, к ней не были приложены документы, подтверждающие соответствующие полномочия представителя заявителя, в связи с чем не может быть признана равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, оспариваемые акты не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЭНЕРГОПРОМ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.А. Гилаев