Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.11.2016, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.03.2016 № ДВР16-31/92, ФИО4 по доверенности от 28.04.2016 № ДВР16-31/126, от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального Банка Российской Федерации от 23.09.2016 № ОД-3234 «Об аннулировании квалификационного аттестата серии АА № 014319, выданного ФИО1».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что оспариваемый приказ является необоснованным и нарушает права и законные интересы ФИО1

Центральный Банк Российской Федерации заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо: Закрытое акционерное общество «Восточная фондовая компания» (далее – ЗАО «Восточная фондовая компания», акционерное общество, общество), извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, Центральным Банком Российской Федерации издан приказ от 23.09.2016 № ОД-3234 «Об аннулировании квалификационного аттестата серии АА № 014319 по квалификации «Специалист организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или управление ценными бумагами, выданного ФИО1».

Основанием для издания оспариваемого приказа, по мнению заинтересованного лица, явились неоднократные и грубые нарушения единоличным исполнительным органом ЗАО «Восточная фондовая компания» ФИО1 законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, послужившие причиной аннулирования Банком России лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской и депозитарной деятельности, выданных обществу.

Вместе с тем, как указал заявитель, оспариваемый приказ не содержит законных оснований для аннулирования аттестата, поскольку в нем отсутствуют сведения о проверках деятельности ФИО1 и допущенных непосредственно им нарушениях, явившихся причиной аннулирования лицензий общества, а также ссылки на нарушенные им нормы законодательства. При этом Банк России ошибочно посчитал, что заявитель должен не только выполнять обязанности по организации и руководству деятельностью ЗАО «Восточная фондовая компания», но и совершать конкретные операции, выполнение которых возложено на других сотрудников общества.

В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк России вправе в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и (или) об исполнительном производстве принимать решение об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Согласно п. 10 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе аннулировать квалификационные аттестаты физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В обосновании доводов о правомерности оспариваемого приказа Банк России указал, что единоличный исполнительный орган общества ФИО1 не обеспечил исполнение предписания Банка России от 06.05.2016 о предоставлении документов в части пунктов 3,5,19, а именно: не представил копии трудовых книжек двух заместителей руководителей общества; кадровых приказов в отношении руководителя и сотрудников общества, указанных в п.4 предписания; документов, на основании которых проводилась сверка соответствия количества учитываемых обществом ценных бумаг с данными НКО ЗАО НРД.

Однако материалами дела подтверждается, что требования указанного предписания были исполнены и в установленный предписанием срок Банку России представлены запрошенные документы (копии трудовых книжек, кадровых приказов, актов сверки остатков ценных бумаг на лицевых счетах депо аналитического счета).

Доказательства ненадлежащего исполнения заявителем указанных требований предписания в материалах дела отсутствуют.

Относительно необеспечения ФИО1 своевременного представления обществом отчетности заинтересованное лицо сослалось на неисполнение обществом Указания Банка России от 15.01.2015 № 3533-У «О сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг в Центральный банк Российской Федерации».

Вместе с тем соответствующие предписания Банка России от 31.08.2015 № Т1-49-10/134958 и от 14.07.2016 № Т1-53-22-08/35999 своевременно ЗАО «Восточная фондовая компания» исполнены, что подтверждается письмами общества от 14.09.2015 № 140915/01 и от 19.07.2016 № 190716/01; отчетность по форме 0420417 «Отчет о внебиржевых сделках» на 31.07.2015, на 31.08.2015, по форме 0420413 «Расчет размера собственных средств» за май 2016 г. направлена в установленный предписанием срок. При этом общество в своем письме сослалось на техническую ошибку, отметив, что посредством личного кабинета вместо отчетности по форме 0420413 за май 2016г. ошибочно направлена отчетность по форме 0420412.

Другие предписания, как указал заявитель, и не отрицается заинтересованным лицом в адрес ЗАО «Восточная фондовая компания» не направлялись.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такие меры принудительного характера, как аннулирование лицензии и квалификационного аттестата, представляют собой лишение права осуществлять определенный вид предпринимательской деятельности, должны применяться с учетом степени вины лица, характера совершенного правонарушения, отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и соразмерными допущенным правонарушениям.

Следовательно, при проверке судом законности решения об аннулировании квалификационного аттестата подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования, степени опасности, характера правонарушений, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Таким образом, такая мера, как аннулирование квалификационного аттестата, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В данном случае аннулирование квалификационного аттестата является крайней мерой реагирования государства на допущенные ФИО1 правонарушения, делающей невозможным осуществление им своей профессиональной деятельности как специалиста организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или управление ценными бумагами.

Банк России, изучив представленные ЗАО «Восточная фондовая компания» документы, пришел к выводу о наличии неоднократных, грубых нарушений законодательства о ценных бумагах единоличным исполнительным органом акционерного общества ФИО1

При этом Банком России не приведены факты, свидетельствующие о том, что в деятельности заявителя нарушения законодательства о ценных бумагах выявлялись неоднократно, но не были им устранены, а также не обосновано, какие именно нарушения относятся к грубым.

Перед принятием решения об издании оспариваемого приказа заявитель не был ознакомлен с выявленными Банком России нарушениями, его возражения, в том числе относительно организации в обществе внутреннего учета сделок, рассмотрены не были.

Руководитель профессионального участника несет ответственность за организацию внутреннего учета в акционерном обществе, при этом непосредственное ведение такого учета осуществляется другими сотрудниками, которые должны соответствовать квалификационным требованиям, устанавливаемым законодательством о ценных бумагах.

Арбитражный суд считает, что при вынесении оспариваемого приказа Банком России не было учтено такое существенное обстоятельство как распределение обязанностей по организации и осуществлению внутреннего контроля профессионального участника рынка ценных бумаг в данном акционерном обществе; не дана оценка деятельности других ответственных работников общества, в том числе контролера; должным образом не определена степень вины заявителя в выявленных нарушениях.

Порядок организации и осуществления профессиональным участником рынка ценных бумаг контроля за соответствием деятельности профессионального участника требованиям законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг предусмотрен Положением о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 24.05.2012 N 12-32/пз-н (далее – Положение о внутреннем контроле).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Положения о внутреннем контроле осуществление внутреннего контроля возлагается на контролера профессионального участника (далее - контролер), который является по должности заместителем руководителя профессионального участника. Контроль за деятельностью контролера осуществляет совет директоров (наблюдательный совет) профессионального участника. В случае отсутствия совета директоров (наблюдательного совета) у профессионального участника контроль за деятельностью контролера осуществляет единоличный исполнительный орган профессионального участника (далее - руководитель).

Уставом ЗАО «Восточная фондовая компания», утвержденном протоколом внеочередного общего собрания (протокол от 15.01.2010 № 1501/2010), предусмотрен совет директоров.

В соответствии с пунктами 4.5 – 4.7, 6.1. Положения о внутреннем контроле контролер незамедлительно уведомляет руководителя профессионального участника о возможном нарушении профессиональным участником законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, внутренних документов профессионального участника, после чего проводит проверку на предмет установления события нарушения, причин его совершения и виновных в нем лиц; контролирует устранение выявленных нарушений и соблюдение мер по предупреждению аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности профессионального участника; представляет руководителю профессионального участника отчет о проверке выявленного нарушения профессиональным участником требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и внутренних документов профессионального участника.

Руководитель профессионального участника в силу пунктов 10.1, 10.2 Положения о внутреннем контроле оказывает содействие контролеру в выполнении ими своих обязанностей; организует устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, в частности, не позднее 10 рабочих дней с даты представления ему контролером отчета о проверке выявленного нарушения (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.5 настоящего Положения) либо квартального отчета информирует в письменной форме федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг о мерах по устранению нарушений и предупреждению аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности организации, а также совершает иные необходимые действия.

Как указал заявитель, согласно пунктам 4.2, 4.3 Положения о внутреннем контроле выявление нарушений, изложенных в отзыве Банка России, в том числе относительно соблюдения порядка и сроков раскрытия информации, проведения проверок соблюдения требований по оформлению первичных документов внутреннего учета, ведения регистров внутреннего учета, отражения операций с ценными бумагами в системе внутреннего учета входит непосредственно в обязанности контролера общества.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 контролером общества проводились проверки и единоличному исполнительному органу представлялись отчеты о соблюдении требований законодательства о ценных бумагах. Вместе с тем отчеты контролера, представленные в материалы дела, не содержат сведений о каких-либо нарушениях в деятельности акционерного общества за указанный период.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае такая мера, как аннулирование квалификационного аттестата серии АА № 014319, выданного ФИО1, является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерно тяжести совершенного заявителем деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным приказ Центрального Банка Российской Федерации от 23.09.2016 № 0Д-3234 «Об аннулировании квалификационного аттестата серии АА № 014319, выданного ФИО1».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской федерации (Банке России)», Федеральному закону от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей, уплаченные на основании чека-ордера от 07.12.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б.Полякова