Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сорт-Инвест», с учетом уточнений к заявленным требованиям, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании бездействия Старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1, выразившегося в не снятии ареста с денежных средств на расчетном счете ООО «Сорт-Инвест», наложенного в рамках исполнительного производства №37576/11/27/77/3 от 24.11.2011г., обязании Старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 принять меры по снятию ареста с денежной суммы 85.797 руб. 49 коп., находящейся на расчетном счета ООО «Сорт-Инвест» <***> в ПАО «ТрансКредитБанк» (г. Москва).

Ответчик отзыв, материалы исполнительного производства не представил.

Представитель Старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Сорт-Инвест» является владельцем расчётного счёта № <***> в ПАО «ТрансКредитБанк» (г.Москва).

Согласно распечатке «Сортировка по номеру счёта <***>», на счёте имеется заблокированная сумма 85 797,49 рублей.

Основание блокировки: «Постановление №37576/11/27/77/3 от 21.02.2012 года Тропарёво-Никулинским ОСП УФССП России по Москве (И/П №37576/11/27/77/3 от 24.11.2011 года) судебный пристав-исполнитель ФИО4 на сумму 85 797,49 рублей».

25.06.2016г. ООО «Сорт-Инвест» направило в Тропарёво-Никулинский ОСП УФССП по Москве почтовым отправлением заявление о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства №37576/11/27/77/3. Письмо получено адресатом 05.07.2016г.

Постановление ООО «Сорт-Инвест» вручено не было, по почте не направлялось.

15.07.2016г. ООО «Сорт-Инвест» обратилось в Тропарёво-Никулинский ОСП УФССП с аналогичным заявлением. Просило выдать копию постановления, а также с просьбой ознакомления с материалами исполнительного производства.

Постановление ООО «Сорт-Инвест» вручено не было, по почте не направлялось, с материалами исполнительного производства ознакомится не дали.

28.12.2016г. ООО «Сорт-Инвест» обратилось в Тропарёво-Никулинский ОСП УФССП с досудебной претензией, просило о снятии ареста.

На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением арест не снят, постановление не вручено, возможность ознакомиться с материалами ИП не предоставлено.

Тропарёво-Никулинским ОСП УФССП России по Москве не предоставляет информацию об исполнительном производстве И/П №37576/11/27/77/3 от 24.11.2011г., меры по снятию ареста с денежных средств не принимает.

Не согласившись с указанным бездействием, ООО «Сорт-Инвест» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В материалы дела УФССП России по Москве представлена справка от 10.04.2017г. №77027/632042, согласно которой, в Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве, согласно базе данных ПК АИС, исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО «Сорт-Инвест» в пользу Департамента имущества г. Москвы на исполнении в настоящее время не находятся.

Согласно базе данных ПК СП, 24.11.2011 в Тропарево-Никулинский ОСП поступил на исполнение исполнительный лист АС 004214942 по делу №А40-49335/11(6-405) Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО «Сорт-Инвест» (<...>) в пользу Департамента имущества г. Москвы (<...>) денежных средств в сумме 18306,99 руб.

Иных сведений в базе данных ПК СП не имеется.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений, в том числе и арест имущества (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, исполнительное производство №37576/11/27/77/3 от 24.11.2011г. в Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов УФССП по Москве в настоящее время не ведется, основания для наложения ареста в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказаны, доказательств снятия ареста с расчетного счета ООО «Сорт-Инвест», ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах требование Заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, подлежит удовлетворению, поскольку наличие ареста денежных средств Общества в отсутствие доказательств для его применения не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований суд полагает необходимым обязать Старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 принять меры по снятию ареста с денежной суммы 85.797 руб. 49 коп., находящейся на расчетном счета ООО «Сорт-Инвест» <***> в ПАО «ТрансКредитБанк» (г. Москва).

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1, выразившееся в не снятии ареста с денежных средств на расчетном счете ООО «Сорт-Инвест», наложенного в рамках исполнительного производства №37576/11/27/77/3 от 24.11.2011г.

Обязать Старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 принять меры по снятию ареста с денежной суммы 85.797 руб. 49 коп., находящейся на расчетном счета ООО «Сорт-Инвест» <***> в ПАО «ТрансКредитБанк» (г. Москва).

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить ООО «Сорт-Инвест» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина