Гражданский кодекс часть 1

ПАО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) о признании незаконными и отмене постановления №295-07 от 24.11.2016 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В обоснование заявленных требований ПАО "Почта Банк" ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В отзыве на заявление ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения ПАО "Почта Банк" правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Суд установил, что срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 5.1. Положения, утв. Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 322 осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой документарной проверки на основании распоряжения от 07.09.2016 N 1736 (результаты проверки оформлены актом проверки от 07.10.2016 N 760) установлено, что ПАО «Почта Банк» (далее также Банк) заключены кредитные договоры: 28.04.2016 Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта») № 15732197с гр. ФИО1, 22.04.2016 Согласие заемщика (индивидуааьные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») X» 15702465 с гр. ФИО2. Заключение ПАО «Почта Банк» договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным Банком. Заявление о предоставлении потребительского кредита, Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), Общие условия договора потребительского кредита, Графики платежей, Тарифы являются неотъемлемыми частями заключаемых ПАО «Почта Банк» кредитных договоров.

По результатам плановой проверки сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что 22.04.2016, 28.04.2016 ПАО «Почта Банк» при заключении кредитных договоров: Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта») № 15732197 от 28.04.2016г. с гр. ФИО1 (далее Договор № 15732197 от 28.04.2016), Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») № 15702465 от 22.04.2016 с гр. ФИО2 (далее Договор № 15702465 от 22.04.2016) допустило включение в указанные договоры условий ущемляющих права потребителя, а именно: пунктом 8.1 Договора № 15732197 от 28.04.2016. пунктом 7.1 Договора № 15702465 от 22.04.2016 предусмотрено, что бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору является банкомат ПАО «Почта Банк»: 013 ОПС <...>. данное условие договора ущемляет права потребителя, поскольку указание на определенный терминал, расположенный по конкретному адресу, по смыслу п.п 12 п. 4, п.п.8 п.9, п. 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не является установлением способа исполнения заемщиком обязательств; такое условие договора ограничивает право потребителя самостоятельно выбрать терминал в том населенном пункте, в котором заключен договор, кроме того в случае выхода из строя терминала самообслуживания, закрытии помещения, в котором расположен терминал, на ремонт и др., заемщик по существу лишается бесплатного способа погашения своей задолженности, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными п.п. 8 п. 9, п.п. 12 п. 4, п. 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; пункт 9 Договора № 15732197 от 28.04.2016. пункт 8 Договора № 15702465 от 22.04.2016 содержит условие об обязанности заемщика заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи, из чего следует, что Банк вменяет потребителю в обязанность заключить указанные выше договоры. При этом возможность выразить согласие, либо отказ от заключения таких дополнительных договоров заемщику не представлена, что ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, п.п. 16 п. 4, п.п. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст . 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; в пункте 13 Договора № 15732197 от 28.04.2016. пункте 12 Договора № 15702465 от 22.04.2016 указано, что потребитель согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лииам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст . 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанными пунктами Договора установлено право банка уступить свои требования по кредиту и/или договору третьим лицам. Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). В указанных пунктах Договоров согласие заемщика определено наличием поставленного символа «х» напротив слов «да» и «нет» которое произведено машинописным способом сотрудником Банка а не собственноручно заемщиком. При таких обстоятельствах согласие на оказание указанных выше услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя; в пункте 15 Индивидуальных условий содержится согласие заемщика на оказание Услуг по Договору и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами. Согласие заемщика определено наличием поставленного символа «х» напротив слов «да» и «нет», которое произведено машинописным способом сотрудником Банка, а не собственноручно заемщиком. Следовательно, согласие на оказание вышеуказанных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными п. 18 ст. 5, п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункт 15 Договора № 15732197 от 28.04.2016 включено условие о направлении банком после подписания согласия ПИН-код карты на номер мобильного телефона потребителя, указанный в заявлении, данный пункт ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей», п. 1 ст .16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из содержания данного пункта, ПИН - код, обеспечивающий доступ к банковскому счету законного держателя банковской карты, составляющем банковскую тайну, направляется банком на номер мобильного телефона потребителя. Между тем, информация, поступившая на номер мобильного телефона потребителя может стать известна неограниченному кругу лиц, что повысит риск несанкционированного доступа к банковскому счету потребителя и незаконного списания денежных средств с данного счета.

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя, т.е предоставляемая потребителю услуга должна отвечать требованиям безопасности. Таким образом, включение Банком вышеуказанного условия в договор несет для потребителя дополнительный риск наступления неблагоприятных последствий.

Пункт 16 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» № 15702465 от 22.04.2016 заключенного с гр. ФИО2 содержит согласие заемщика на подключение Услуги «Гарантированная ставка», комиссия за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» при заключении Договора -3% от суммы к выдаче, что противоречит требованиям ч.18 ст. 5, п. 2, ч.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Заявление клиента о предоставлении потребительского кредита от 22.04.2016 не содержит данных об оказании Банком дополнительной услуги и согласия потребителя, а также стоимости предлагаемой кредитором за отдельную плату дополнительной услуги и возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату от такой дополнительной услуги.

Пунктом 6.7 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) Редакция 2.16 (далее Условия 2.16) предусмотрено, что клиент обязан сохранить все документы по операциям, совершенным с использованием карты/локальной карты (реквизитов), в течение 6 (шести) месяцев с даты совершения операции и предоставить их по требованию Банка в указанные Банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции или для урегулирования спорных ситуаций. Пунктом 9.11 Условий 2.16 определено, что клиент ежемесячно, не позднее 5 календарного дня, следующего за датой платежа, обращается в Банк за бесплатным 6 получением выписки по счету. В случае несогласия клиента с движением денежных средств, указанным в выписке по счету, клиент уведомляет об этом Банк письменно, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения выписки по счету. При не поступлении от клиента в указанный срок возражений, совершенные по счету операции и остаток денежных средств на счете считаются подтвержденными, установленный указанным пунктом срок предъявления претензии в адрес Банка препятствует реализации права потребителя на досудебное (претензионное) урегулирование спорной ситуации, что противоречит ст.29,31 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Включив в договор с потребителями условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, ПАО «Почта Банк» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По фактам выявленных нарушений оспариваемым постановлением Банк был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ (постановление № 295-07 от 24.11.2016г.) в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Суд отклоняет доводы общества об отсутствии состава правонарушения в действиях Банка.

В силу ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктом 8.1 Договора № 15732197 от 28.04.2016. пунктом 7.1 Договора № 15702465 от 22.04.2016 предусмотрено, что бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору является банкомат ПАО «Почта Банк»: 013 ОПС <...>.

Как установлено судом, в соответствии с п. 12 ч. 4, п. 8 ч. 9, ч. 22 п. 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 Ко 353-ФЗ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре должна быть указана информация о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

При этом заемщик должен иметь возможность исполнения обязательств бесплатным способом (п. 12 ч. 4 ст. 5), в том числе в населенном пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика, и быть проинформирован об этом (ч. 22 ст. 5). Такие способы должны быть указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (п. 8 ч. 9 ст. 5), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Банку необходимо обеспечить исполнение указанных требований закона.

При этом следует учесть, что бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств может быть предоставлен как самим кредитором, так и привлеченным кредитором третьим лицом (посредником), в том числе с использованием электронного средства платежа. В любом из этих случаев внесение наличных и перевод денежных средств, связанные с исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), должны осуществляться бесплатно.

В случае если банк не может обеспечить бесплатный способ исполнения обязательств в населенном пункте по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика, банк должен сообщить заемщику о другом бесплатном способе исполнения обязательств в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты. Если место получения заемщиком оферты не отнесено к какому-либо населенному пункту, по смыслу закона банком должен быть обеспечен бесплатный способ исполнения обязательств заемщика по месту получения заемщиком оферты банка.

Данное условие договора ущемляет права потребителя, поскольку указание на определенный терминал, расположенный по конкретному адресу, по смыслу п.п. 12 п. 4. п.п.8 п.9, п. 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не является установлением способа исполнения заемщиком обязательств; такое условие договора ограничивает право потребителя самостоятельно выбрать терминал в том населенном пункте, в котором заключен договор, кроме того в случае выхода из строя терминала самообслуживания, закрытии помещения, в котором расположен терминал, на ремонт и др., заемщик по существу лишается бесплатного способа погашения своей задолженности.

Пункт 9 Договора М 15732197 от 28.04.2016. пункт 8 Договора № 15702465 от 22.04.2016 содержит условие об обязанности заемщика заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи, из чего следует, что Банк вменяет потребителю в обязанность заключить указанные выше договоры.

Как установлено судом, в соответствии с п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Исходя из представленных документов - Кредитных договоров, заключенных с гр. ФИО1 и ФИО2, следует, что в заявлениях о предоставлении потребительского кредита от 22.04.2016 г. и 28.04.2016г., не содержится согласия потребителя на заключение договора банковского счета, договора о выпуске и обслуживании карты, соглашения об использовании простой электронной подписи. Соответственно в рамках закона банк не имел право включать пункт 8 и 9 «Обязанность клиента заключить иные договора» - Договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 18 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что условия о заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Документы кредитных договоров от 22.04.2016 г. и 28.04.2016г. не подтверждают, что Банк предлагал ФИО1 и ФИО2 альтернативный вариант потребительского кредита без заключения договора банковского счета, договора о выпуске и обслуживании карты, соглашения об использовании простой электронной подписи, а Заемщик отказался от этого варианта. Заявления о предоставлении потребительского кредита от 22.04.2016 г. и 28.04.2016г. не содержат согласия заемщика на заключение иных договор.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В пункте 13 Договора М 15732197 от 28.04.2016. пункте 12 Договора № 15702465 от 22.04.2016 указано, что потребитель согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено судом, данные условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); в договоре также не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из указанного следует, что условие об уступке прав (требований) по договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление. Между тем, указанный выше пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом «X» типографским способом, а не собственноручно.

В связи с чем, включив условие о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, Банк лишил потребителя права выбора условия исполнения договора займа, предоставленного ему законодательством Российской Федерации, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право заявителя осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского займа третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данные условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); в договоре также не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.

Таким образом, в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.

В пункте 15 Индивидуальных условий содержится согласие заемщика на оказание Услуг по Договору и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами.

Как установлено судом, в силу положений ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае согласие заемщика определено наличием поставленного символа «х» напротив слов «да» и «нет», которое произведено машинописным способом сотрудником Банка, а не собственноручно заемщиком. Следовательно, согласие на оказание вышеуказанных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В пункт 15 Договора № 15732197 от 28.04.2016 включено условие о направлении банком после подписания согласия ПИИ-код карты на номер мобильного телефона потребителя, указанный в заявлении.

Исходя из содержания данного пункта, ПИН - код, обеспечивает доступ к банковскому счету законного держателя банковской карты, составляющий банковскую тайну, направляется банком на номер мобильного телефона потребителя. Между тем, информация, поступившая на номер мобильного телефона потребителя может стать известна неограниченному кругу лиц, что повысит риск несанкционированного доступа к банковскому счету потребителя и незаконного списания денежных средств с данного счета. Кроме того, включение в договор данного пункта, без его согласования с потребителем, лишает потребителя возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по обеспечению сохранности информации о пин-коде и его недоступности для третьих лиц.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. В соответствии со ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из изложенного следует, что Банк должен обеспечить потребителю передачу ПИН-кода, являющегося кодом доступа к банковскому счету, минимизировав риски, связанные с доступом к данной информации третьих лиц. Направление ПИН-кода на мобильный номер телефона потребителя не может гарантировать соблюдение требований, установленных действующим законодательством для сведений, составляющим банковскую тайну.

Таким образом, включение Банком вышеуказанного условия в договор несет для потребителя дополнительный риск наступления неблагоприятных последствий.

Пункт 16 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» Us 15702465. от 22.04.2016 заключенного с гр. ФИО2 содержит согласие заемщика на подключение Услуги «Гарантированная ставка», комиссия за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» при заключении Договора -3% от суммы к выдаче.

Заявление клиента о предоставлении потребительского кредита от 22.04.2016 не содержит данных об оказании Банком дополнительной услуги и согласия потребителя, а также стоимости предлагаемой кредитором за отдельную плату дополнительной услуги и возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату от такой дополнительной услуги.

При таких обстоятельствах согласие на оказание указанных выше услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Пунктом 6.7 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) Редакция 2.16 (далее Условия 2.16) предусмотрено, что клиент обязан сохранить все документы по операциям, совершенным с использованием карты/локальной карты (реквизитов), в течение 6 (шести) месяцев с даты совершения операции и предоставить их по требованию Банка в указанные Банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции или для урегулирования спорных ситуаций. Пунктом 9.11 Условий 2.16 определено, что клиент ежемесячно, не позднее S календарного дня, следующего за датой платежа, обращается в Банк за бесплатным 6 получением выписки по счету. В случае несогласия клиента с движением денежных средств, указанным в выписке по счету, клиент уведомляет об этом Банк письменно, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения выписки по счету. При не поступлении от клиента в указанный срок возражений, совершенные по счету операции и остаток денежных средств на счете считаются подтвержденными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемой ситуации, установленный указанным пунктом срок предъявления претензии в адрес Банка препятствует реализации права потребителя на досудебное (претензионное) урегулирование спорной ситуации.

Включение в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, и учитывая, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу положений своей преамбулы не только предусматривает права потребителя, но и определяет механизм реализации данных прав, необходимо констатировать, что несоблюдение норм и гарантий законодательства в сфере защиты прав потребителей на стадии заключения договора (нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), в рассматриваемом случае, устанавливает препятствие для реализации законных прав потребителя и выбора способа их реализации.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.8 ч. 2, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по по Пермскому краю) о признании незаконными и отмене постановления №295-07 от 24.11.2016 г. о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева